Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А19-8522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8522/2019

25.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛАН» (г. Иркутск, мкр. Березовый, 141/2-78)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>, а/я 164)

о признании незаконным решения от 25.01.2019г.,

третьи лица: прокуратура Иркутской области,

учредитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛАН» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность),

от прокуратуры Иркутской области: ФИО6 (удостоверение),

от третьего лица учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛАН» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 25.01.2019г.

В судебном заседании представители Общества заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель прокуратуры заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учредитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЛАН» ФИО2 известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, ее представитель поддержал заявленное обществом требование.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Иркутским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», рассмотрено обращение Прокуратуры Иркутской области (далее - Заказчик) о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и установлением признаков недобросовестности Общества.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 26 июня 2018 года между Заказчиком и Обществом заключен Государственный контракт № 34-19 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1500000 руб.

Согласно размещенному в единой информационной системе в сфере закупок протоколу проведения электронного аукциона № 0134100005318000074 от 1 июня 2018 года процент снижения по отношению к начальной (максимальной) цене контракта составляет 33,03% (начальная (максимальная) цена контракта - 2 239 802 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенной по адресу: <...>, в объеме, определенном Приложением № 1 (локальный сметный расчет), согласно Приложению № 2 (ведомость объемов работ), Приложению № 3 (рабочий проект) к Контракту, являющимися неотъемлемой частью, и сдать в эксплуатацию объект в теплоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1 Контракта датой окончания работ определено 1 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлен срок окончания выполнения дополнительного объема работ - 10 ноября 2018 года.

Актами от 31 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года, подписанными, в том числе представителем Общества, актом от 14 сентября 2018 года, а также претензионными письмами от 1 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года Заказчик устанавливает различные нарушения требований к выполняемым работам со стороны Общества, указывает на необходимость их устранения и обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

По состоянию на 1 сентября 2018 года - срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, - работы Обществом не выполнены.

Доказательства обратного в Иркутское УФАС России Обществом не представлены.

23 октября 2018 года Общество посредством электронной почты уведомляет прокуратуру Эхирит-Булагатского района о завершении работ.

2 ноября 2018 года Общество передает Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

7 ноября 2018 года Заказчиком получено Заключение специалиста № 132/2018 АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, составляет 23 589 руб. 38 коп. Иные работы, согласно названному заключению, не соответствуют положениям Контракта, строительным нормам и правилам.

Актами от 12 ноября и 4 декабря 2018 года Заказчик вновь фиксирует нарушения требований к качеству выполняемых работ.

7декабря 2018 года Общество передает Заказчику акты по формам КС-2 и КС-3, а также сообщает о том, что теплоснабжение здания осуществляется стабильно, узлы учета тепловой энергии функционируют в штатном режиме.

11 декабря 2018 года Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13 декабря 2018 года названное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

19 декабря 2018 года Заказчик направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было им получено 25 декабря 2018 года.

Комиссией установлено надлежащее соблюдение Заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

Письмами от 19 декабря 2018 года Подрядчик сообщает о том, что работы завершены 23 октября 2018 года, указанные в акте от 4 декабря 2018 года замечания устранены и в случае выявления иных замечаний Общество готово их устранить в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, Общество указывает на нарушение Заказчиком предусмотренного пунктом 5.1 Контракта пятидневного срока приемки работ.

24 декабря 2018 года Заказчик составляет очередной акт, которым установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам. Названный акт Заказчик направил Обществу посредством электронной почты.

28 декабря 2018 года Заказчиком составлен аналогичный акт.

Доказательств устранения всех выявленных недостатков работ в указанный десятидневный срок в Иркутское УФАС России не представлено; затраты на проведение экспертизы Обществом не компенсированы. Приемка работ Заказчиком не осуществлена.

В связи с этим 19 января 2019 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии в поведении Подрядчика признаков недобросовестности, в связи с чем 28.01.2019 приняла решение №82/19 о включении сведений об ООО «Дилан», сведений об учредителе ООО «Дилан» -ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 28.01.2019 года №82/19 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иркутским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрено обращение Прокуратуры Иркутской области о включении сведений об Обществе в Реестр в связи принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и установлением признаков недобросовестности Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта- в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков'' (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

26 июня 2018 года между Заказчиком и Обществом заключен Государственный контракт № 34-19 на проведение работ по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1500000 руб.

Согласно размещенному в единой информационной системе в сфере закупок протоколу проведения электронного аукциона № 0134100005318000074 от 1 июня 2018 года процент снижения по отношению к начальной (максимальной) цене контракта составляет 33,03% (начальная (максимальная) цена контракта - 2 239 802 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района, расположенной по адресу: <...>, в объеме, определенном Приложением № 1 (локальный сметных расчет), согласно Приложению № 2 (ведомость объемов работ), Приложения № 3 (рабочий проект) к Контракту, являющимися неотъемлемой частью, и сдать в эксплуатацию объект в теплоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1 Контракта датой окончания работ определено 1 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлены следующие сроки окончания выполнения дополнительного объема работ - 10 ноября 2018 года.

Актами от 31 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 10 октября 2018 года подписанными в том числе представителем Общества, актом от 14 сентября 2018 года, а также претензионными письмами от 1 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года Заказчик устанавливает различные нарушения требований к выполняемым работам со стороны Общества, указывает на необходимость их устранения и обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

По состоянию на 1 сентября 2018 года - срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта - работы Обществом не выполнены.

23 октября 2018 года Общество посредством электронной почты уведомляет прокуратуру Эхирит-Булагатского района о завершении работ.

2 ноября 2018 года Общество передает Заказчику исполнительную документацию по выполненным работ.

Вместе с тем, 7 ноября 2018 года Заказчиком получено Заключение специалиста № 132/2018 АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил здания прокуратуры ЭхирИт-Булагатского района, составляет 23 589 руб. 38 коп. Иные работы, согласно названному заключению, не соответствуют положениям Контракта, строительным нормам и правилам.

Актами от 12 ноября и 4 декабря 2018 года Заказчик вновь фиксирует нарушения требований к качеству выполняемых работ.

7декабря 2018 года Общество передает Заказчику акты по формам КС-2 и КС-3, а также сообщает о том, что теплоснабжение здания осуществляется стабильно, узлы учета тепловой энергии функционируют в штатном режиме.

11 декабря 2018 года Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссией установлено надлежащее соблюдение Заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.6 Контракта.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что такая экспертиза проведена Заказчиком с привлечением АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», по результатам которой подтверждены нарушения условий Контракта, что отражено в Заключении специалиста № 132/2018 от 7 ноября 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы/ выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

13 декабря 2018 года названное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

19 декабря 2018 года Заказчик направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое им получено 25 декабря 2018 года.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, предусмотрено, что в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В силу частей 13, 14 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмами от 19 декабря 2018 года Подрядчик сообщает о том, что работы завершены 23 октября 2018 года, указанные в акте от 4 декабря 2018 года замечания устранены и в случае выявления иных замечаний Общество готово их устранить в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, Общество указывает на нарушение Заказчиком предусмотренного пунктом 5.1 Контракта пятидневного срока приемки работ.

24 декабря 2018 года Заказчик составляет очередной акт, которым установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам. Названный акт Заказчик направил Обществу посредством электронной почты.

28 декабря 2018 года Заказчиком составлен аналогичный акт.

Доказательств устранения всех выявленных недостатков работ в указанный десятидневный срок в материалы дела Обществом не представлено; затраты на проведение экспертизы Обществом не компенсированы. Приемка работ Заказчиком не осуществлена.

Решение Заказчика от 19 января 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем в судебном порядке не оспорено и вступило в силу.

Общество приняло на себя обязательства исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в срок до 1 сентября 2018 года.

Между тем, обязательства надлежащим образом не исполнены ни к указанной дате, ни к значительно более позднему сроку проведения экспертизы.

Доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления его в силу заявителем не представлены.

Более того, Подрядчик не оспаривает наличие некоторых указанных в заключении специалиста № 132/2018 от 7 ноября 2018 года и составленных с участием представителей Заказчика актах недостатков результатов работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить свои обязательства в названные сроки и надлежащим образом, в суд заявителем не представлено, что свидетельствует о виновности Подрядчика в допущенных нарушениях существенных условий Контракта о сроках и качестве выполнения работ.

Довод Общества о том, что срок исполнения контракта не нарушен, так как 28 сентября 2018 года между Заказчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб., а пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлены новые сроки выполнения работ - 10 ноября 2018 года, суд считает необоснованным на основании следующего.

Заключение дополнительного соглашения №1 к Контракту произведено после истечения сроков исполнения Контракта.

Более того, пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлены сроки выполнения только для дополнительных работ, а не объема работ, установленного Контрактом.

В пункте 7 дополнительного соглашения №1 к Контракту стороны дополнительно зафиксировали, что настоящим Соглашением стороны подтверждают неизменность остальных условий государственного контракта от 26.06.2018 г. № 34-18.

Стороны Контракта приостановление его исполнения по соглашению сторон не согласовывали.

Заявитель не обращался к Заказчику просьбой о приостановлении исполнения Контракта в связи с невозможностью его исполнения до выполнения дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением №1 к Контракту.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения условий Контракта в установленные в нем сроки по причине дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб., Обществом суду не представлено.

Таким образом, работы по исполнению Контракта не приостанавливались ни заявителем, ни Заказчиком, в связи с чем срок исполнения контракта подрядчиком нарушен в отсутствие на то оснований.

Довод заявителя о том, что Заказчик сам вовремя не принимал работы по Контракту, суд считает необоснованным, поскольку согласно условиям Контракта комиссия Заказчика вправе принять выполненные подрядчиком работы только после поступления всех документов от подрядчика (исполнительная документация по выполненным работ, акты по формам КС-2 и КС-3 и др.).

Довод Подрядчика о том, что система теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района в настоящее время функционирует, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств, установленных Контрактом, поскольку доказательства полноценного функционирования данной системы суду не представлены.

В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что система теплоснабжения здания прокуратуры Эхирит-Булагатского района в настоящее время не может быть приведена в обычный режим работы, не поддается регулировке и находится под угрозой непредсказуемого прекращения функционирования по причине допущенных при проведении работ нарушений.

Указанное утверждение Заказчика Обществом не опровергнуто.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что указанные нарушения Общества образуют существенное нарушение условий Контракта, поскольку Заказчик лишился того, на что вправе рассчитывать при его заключении, а именно: своевременного выполнения работ и обеспечения надлежащих условий функционирования прокуратуры Эхирит-Булагатского района как органа, осуществляющего публично-правовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества, приведших к нарушению условий Контракта, усматривается признаки недобросовестности, поскольку такие нарушения не обусловлены наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществом своих обязательств надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Иркутского УФАС России от 28.01.2019 №82/19.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина