Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-34516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34516/2018
10 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО4, доверенность от 22.11.2018,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо и его представитель возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону в соответствии с указанием прокурора области от 28.03.2014 № 37/7 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону»).

МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» разослало в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону 01.01.2018 по 11.01.2018 с указанием наименования улиц.

Поскольку наименьшую стоимость работ предложило ЗАО «Зеленстрой», 29.12.2017 между МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Зеленстрой» заключены муниципальные контракты №№ 18/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону (разбивка по улицам) на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом общая сумма договоров составляет 775 642 рубля 49 копеек.

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

18.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки осуществления МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» закупок у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данных материалов в отношении МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» возбуждено дело № 1091/04 по признакам нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

05.09.2018 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по делу №1091/04 о том, что МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в заключении 29.12.2017 между МКУ благоустройства и ЗАО «Зеленстрой» муниципальных контрактов №№ 18/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18, на зимнее содержание тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12.09.2018 заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено, что 22.12.2017 МКУ МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» разослало в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону с 01.01.2018 по 11.01.2018 с указанием наименования улиц.

Поскольку наименьшую стоимость работ предложило ЗАО «Зеленстрой», 29.12.2017 между МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Зеленстрой» заключены муниципальные контракты №№ 18/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18 о выполнении работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону с 01.01.2018 по 11.01.2018 (разбивка по улицам) на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом общая сумма договоров составляет 775 642 рублей 49 копеек.

Все вышеуказанные контракты заключены без проведения публичных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем из содержания вышеуказанных договоров (по группам) следует, что сторонами являются одни и те же лица, сметный расчет содержит перечень идентичных работ, результат одинаков, договоры подписаны в один день, срок выполнения работ одинаков, финансирование работ осуществлялось из муниципального бюджета. Отличие в предметах договоров состоит только лишь в указании конкретных наименований улиц.

При этом, согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами, признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По вышеуказанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предмет контрактов отличается только очередью или территорией, на которой следует провести работы, методики и подходы являются идентичными, результат одинаков.

Фактически указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 000 рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному сокращению числа участников закупки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В тоже время, согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик, выбирая способ определения поставщика, не вправе совершать действий, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следовательно, указанными действиями МКУ «УБ Советского района г. Ростова-на-Дону» не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что существенным образом влияет на конкуренцию. В свою очередь, ЗАО «Зеленстрой» воспользовалось необоснованно представленным ему преимуществом и получило доход от деятельности по выполнению работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону с 01.01.2018 по 11.01.2018.

Кроме того, направляя запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ на содержание дворовых территорий в адрес 5-ти организаций: ЗАО «Зеленстрой», ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ООО «Запад», ООО «Форт», ООО «Лесоруб-7», МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» знало, что товарный рынок является конкурентным.

Вышеуказанное свидетельствует о достижении между МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Зеленстрой» антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий доступа ЗАО «Зеленстрой» к заключению договоров для нужд МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с ЗАО «Зеленстрой», а также к ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

При этом, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между организациями, осуществляющими функции органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Продуктивными границами товарного рынка в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст является предоставление услуг по благоустройству ландшафта (81.3).

Поскольку с учетом специфики исследуемого рынка оказывать вышеуказанные услуги может любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, географические границы товарного рынка определены как территория города Ростова-на-Дону.

Запросы о предоставлении ценовой информации по выполнению работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Советского района г. Ростова-на-Дону с 01.01.2018 по 11.01.2018 направлены МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов, от которых в дальнейшем поступили коммерческие предложения. Следовательно, указанный рынок является конкурентным.

В этой связи, совершенные сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок по предоставлению услуг по благоустройству ландшафта, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание указанных услуг на торгах.

Таким образом, заключение спорных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур, директором МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 нарушена ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» что свидетельствует о наличии состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Ростовского УФАС России от 05.09.2018 года МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в лице его руководителя не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 как субъекта вышеуказанного административного правонарушения выражается в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации антиконкурентных соглашений, что установлено, в том числе решением Ростовского УФАС России от 05.09.2018 года.

Довод ФИО2 о преимуществах закупки у единственного поставщика, поскольку при аукционном порядке заключения контрактов срок на их заключение составил бы не менее 20-30 дней, отклоняется судом.

Действия директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 привели к созданию преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - ЗАО «Зеленстрой», и ограничили права третьих лиц на допуск к рынку спорных услуг.

Более того, выполняемые работы носят сезонный характер и директору МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 было заранее известно о необходимости выполнения работ по зимнему содержанию тротуаров и, как следствие, о необходимости заключения соответствующих муниципальных контрактов, соответственно, у него имелась возможность принять необходимые меры для обеспечения соблюдения обязанностей, установленных законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличиях в действиях директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом, что подтверждается его объяснениями и подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства о защите конкуренции создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предприятием требований к осуществлению предпринимательской деятельности, но и в пренебрежительном отношении директора предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления УФАС по РО № 5032/04 от 04.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу 18.04.2018.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (заключения договоров 29.12.2017) ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что, доказательств причинения ущерба не имеется, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, размера заработной платы лица привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Ростовское УФАС России)

р/сч. <***> в Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616301001

ОКТМО 60701000

КБК 161 116 02010 01 6000 140

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 (дата рождения: 06.05.1963, место рождения: х. Ейский Вешенского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой