Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-42658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42658/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42658/2018 по заявлению Акционерного общества «СОСНОВСКОЕ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления №66062/18/64895о принятии результатов оценки имущества должника от 11.07.18, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22000/16/66062-СД в отношении должника – АО «Сосновское»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Куйбышева, 48 В»; УФНС России по г. Москве; МУП ЖКХ «Черемышское»; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ФИО3; ФИО4; ООО «Белоярская молочная компания»; ООО «Агросервис»; ООО «Уралсервиском»; Администрация Пышминского городского округа; АО «Екатеринбургэнергосбыт»; Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», оценщик ООО «Паллада» ФИО5.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности № 8 от 16.04.18;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО7, представитель по доверенности №85 от 25.12.17;

от ООО «Паллада»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.08.18.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили письменные объяснения. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Акционерное общество «СОСНОВСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления №66062/18/64895о принятии результатов оценки имущества должника от 11.07.18, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22000/16/66062-СД в отношении должника – АО «Сосновское».

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражало.

Оценщик ООО «Паллада» ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в письменном отзыве указывает, что, по мнению общества, в принятых судебным приставом – исполнителем результатах оценки стоимость имущества должника существенно занижена.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 22000/16/66062-СД о взыскании денежных средств в отношении должника – АО «Сосновское» в пользу взыскателей – юридических лиц.

В рамках исполнительного производства № 22000/16/66062-СД, оценщиком ООО «Паллада» ФИО5, произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом № ИИ 62-139/18 от 28.05.18 определена следующая стоимость имущества должника:

- нежилых помещений (кадастровый №66:41:0000000:63722), этаж: подвал, назначение: нежилое, площадью 223,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> в сумме 5039000 руб.;

- нежилых помещений (кадастровый №66:41:0206032:15067), этаж: цокольный, помещения №№1-9, назначение: нежилое, площадью 149,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, ЛИТЕР Б, в сумме 3716000 руб.

11 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №66062/18/64895 о принятии результатов оценки имущества должника, изложенных в отчете № ИИ 62-139/18 от 28.05.18.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из текста ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении, установив наличие в собственности должника имущества, наложил арест в целях его оценки и дальнейшей реализации для удовлетворения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Привлечение к оценке имущества должника оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика – такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав – исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете № ИИ 62-139/18 от 28.05.18.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика.

Согласно информации, содержащейся на стр. 11 Отчета № ИИ 62-139/18 от 28.05.18, оценка объектов недвижимости должника проводилась без их фактического осмотра в отсутствие информации о состоянии спорных объектов.

При этом, оценщиком для расчетов стоимости имущества состояние определено как удовлетворительное и в последующем в рамках сравнительного анализа к стоимости объектов применяется понижающая корректировка.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утверждены Федеральные стандарты оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3).

В силу п. 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Исходя из пояснений оценщика, при проведении оценки спорных объектов у него отсутствовала информация о состоянии объектов, объекты фактически осмотрены не были.

Учитывая, что в отчете отсутствует документация подтверждающая состояние объектов оценки, суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии отчета в данной части.

Фактически в своем отзыве Оценщик признает, что им, возможно, сделано ошибочное допущение о состоянии объекта оценки и что стоимость определена для объекта, физическое состояние которого неизвестно, то есть полученный им результат, возможно, некорректен.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что стоимость, определенная в отчете оценщиком не является рыночной стоимостью оцененных объектов.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оценщиком в отчете определена не рыночная стоимость, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оценщик подтверждает, что определил иную стоимость, не рыночную, так как применённая им корректировка (стр. 26 Отчета об оценке) учитывает:

- «принудительную продажу» (рыночная стоимость предполагает отсутствие обязательства отчуждать объект и отсутствие элемента принуждения к совершению сделки);

- «проблемы в виде различных обременении и трудностей, связанных с вступлением в имущественные права для новых владельцев»;

Оценщик в Отчете использует терминологию в обоснование корректировки «фактор вынужденности продажи, влияющий на величину ликвидационной стоимости», «исходя из результатов продажи ликвидируемого имущества» и т.д.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в Отчете определена иная, отличная от рыночной, стоимость.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, применение в данном случае ликвидационной стоимости имущества неправомерно.

Последствия сокращенного срока экспозиции имущества должника, выставленного на торги в ходе исполнительного производства прямо предусмотрены положениями ч. 10, 11 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - снижение цены на пятнадцать процентов и последующее предложение взыскателю оставить это имущество за собой - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены.

В письменном отзыве оценщик указывает, что им принят во внимание характер рынка, на котором подлежит реализации оцениваемое имущество, в связи с чем, он был обязан учесть данные обстоятельства при определении стоимости.

Однако, понятие рыночной стоимости объекта не предполагает каких либо корректировок на реализацию в ходе исполнительного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утверждены «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

В силу п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с п. 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из отчета № ИИ 62-139/18 от 28.05.18, оценщик относит спорные объекты к рынку производственно – складской недвижимости, а также указывает спорные объекты как торговые помещения.

В отзыве оценщик ссылается на то обстоятельство, что оценка стоимости производилась исходя из того, что оцениваемые объекты являются торгово – офисными помещениями.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении оценщиком требований законодательства при составлении отчета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отчет № ИИ 62-139/18 от 28.05.18 составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, установленная в данном отчете стоимость спорного имущества не может быть признана достоверной.

Поскольку отчет № ИИ 62-139/18 от 28.05.18 является недостоверным, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения спорного постановления.

Заявителем в материалы в обоснование заявленных требований, дела представлены:

- отчет № 2018/2-2804/1-1 от 05.09.18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (кадастровый №66:41:0206032:15067), этаж: цокольный, помещения №№1-9, назначение: нежилое, площадью 149,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ЛИТЕР Б, согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет 7766356 руб.;

- отчет № 2018/2-2804/2-1 от 05.09.18 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (кадастровый №66:41:0000000:63722), этаж: подвал, назначение: нежилое, площадью 223,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет 7766356 руб.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, АО «СОСНОВСКОЕ» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку представленные заявителем отчеты от 05.09.18 об оценке рыночной стоимости спорных объектов соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной оценочной экспертизы. Суд также отмечает, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует целям исполнительного производства.

Замечаний к содержанию отчетов, представленных заявителем, лицами, участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с чем, надлежащая оценка спорного имущества определяется судом исходя из отчетов ООО «СтоличноеАгентствоОценки» от 05.09.18 № 2018/2-2804/1-1 и № 2018/2-2804/2-1 в указанном в них размере.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Акционерным обществом «СОСНОВСКОЕ» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 №66062/18/64895 о принятии результатов оценки имущества должника от 11.07.18, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22000/16/66062-СД.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления с указанием определенной судом рыночной стоимости имущества должника для реализации в рамках исполнительного производства.

3. Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах в отношении:

- нежилых помещений (кадастровый №66:41:0000000:63722), этаж: подвал, назначение: нежилое, площадью 223,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> в сумме 7766356 руб.;

- нежилых помещений (кадастровый №66:41:0206032:15067), этаж: цокольный, помещения №№1-9, назначение: нежилое, площадью 149,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, ЛИТЕР Б, в сумме 7791977 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев