Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А70-1405/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1405/2023
08 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2024) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1405/2023 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств арбитражного управляющего ФИО3, ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 17.03.2023.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, состоящая в Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «НОАУ»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась 16.11.2023 в арбитражный суд в порядке статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

21.11.2023 от Ассоциации «НОАУ» в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2, мотивированное выходом и прекращением членства арбитражного управляющего в СРО.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1405/2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 17.01.2024.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент подачи заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей ФИО3 выполнены почти все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества должника;

- в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО3 сделаны выводы о том, что все имеющиеся требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества. Данный анализ содержит в приложении все необходимые справки, (ответы на запросы), свидетельствующие об обоснованности выводов финансового управляющего. Также в материалы дела приобщено заключение об отсутствии оснований оспаривания сделок;

- как следует из определения суда от 23.12.2023, единственным препятствием для завершения процедуры банкротства ФИО2 явилось то, что в деле не подведены итоги по проведению торгов, результат подведения торгов назначен на 03.01.2024;

- должник не препятствовал проведению процедуры банкротства и надлежаще уведомлен о возникновении для него негативных последствий в случае сокрытия информации о принадлежащем ему имуществе.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей, а также учёл ходатайство Ассоциации «НОАУ» об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с выдохом и прекращением членства ФИО3 в СРО. Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание и предложить собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение об избрании иной саморегулируемой организации или выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника либо выразить письменную позицию в отношении саморегулируемой организации, предложенной должником.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статей Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 самостоятельно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, учитывая, что Законом о банкротстве финансовому управляющему предоставлено такое право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство.

Судом учтено, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, удовлетворение заявления финансового управляющего не ставится в зависимость от мнения конкурсных кредиторов; арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Помимо этого, судом принято о внимание, что в силу пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено, что при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

От Ассоциации «НОАУ» поступило соответствующее ходатайство с приложением выписки из протокола от 20.11.2023 № 419, из которой следует, что членами СРО принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении членства в Ассоциации «НОАУ» на основании личного заявления.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Учитывая изложенное, по смыслу абзаца первого статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют своё право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий (пункт 25 постановления № 60).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору собрание кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации не проводилось; от Ассоциации «НОАУ» кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть финансовым управляющим имуществом должника, не поступала.

Судом отмечено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, срок на представление решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не истёк.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, являются верными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на выполнение ФИО3 почти всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника правового значения не имеют при наличии выраженной воли арбитражного управляющего на освобождение его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Зорина