Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-91931/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91931/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

ответчик: :ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) до перерыва)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании:

- сумму неосновательного обогащения в размере 147 300 рублей,

- расходы на ключ с центральным замком на Автомобиль Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***> в размере 21 282,58 рубля,

- сумму упущенной выгоды в размере 162 000 рубля,

- неустойку по суммам полученных страховых выплат (неосновательное обогащение) в размере 37 276,85 рублей,

- неустойку по суммам ущерба, предъявленным в Претензии от 16.05.2022 и в последствии присужденным в пользу Истца по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-67283/2022, а именно: 696 098 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос. номер <***>, 763 417,56 руб. убытков на ремонт и запасные части, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. расходов на химчистку салонов, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату штрафов, 23 920 руб. расходов на комплект летних шин, 850 руб. расходов на оплату пошлины за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, всего 1 505 785,56 руб.; Расчет неустойки произведен с даты десяти дней с момента получения ИП ФИО2 претензии (с 26.05.2022) в сумме 203 908,46 рублей,

- неустойку по арендным платежам, рассчитанную по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-67283/2022 до 09.11.2022 г. за период с 10.11.2022 г. по настоящее время. Сумма арендных платежей 583 500 руб. Сумма неустойки 51 017,35 рублей,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно до момента полного погашения задолженности по ущербу и арендным платежам,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 г. исковое заявление было принято к производству.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2024 г. был объявлен перерыв до 16.04.2024 г. до 14:45.

После перерыва в судебное заседание стороны явку полномочного представителя не обеспечили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды автомобилей без экипажа №А10 от 18 марта 2021 г., по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 легковые автомобили, в количестве 5 (пяти) единиц, указанные в актах приема-передачи автомобилей, а ФИО2 обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Расчеты между сторонами осуществляются безналичными денежными средствами. Оплата производится не позднее 15 числа за предыдущий месяц.

В связи с систематическим нарушением условий оплат и регулярными просрочками, не исполнением обязательств по договору со стороны Арендатора, ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 19 марта 2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора №А10 от 18 марта 2021 г. и возврате автомобилей: Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***>; Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***>; Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***>; Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***>; Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер Е726 МО198, комплектующих, запасных части, документов и всех ценностей, полученных в процессе действия договора, в надлежащем и исправном состоянии.

Указанные автомобили были переданы ФИО1 по Актам возврата транспортного средства 03 апреля 2022 г. и 04 апреля 2022 г. Данные Акты составлены в двух экземплярах, по экземпляру для каждой стороны. В них отражены: пробег автомобиля, комплектация, текстовое описание внешних повреждений автомобилей.

В то же время автомобиль Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***> был передан по Акту 04 апреля 2022 г. в ненадлежащем состоянии, авто после дтп, не на ходу. Свидетельство о регистрации и брелок ключа Арендатор не передавал. Документы по дтп также не передавались.

Техническое состояние, осмотр и оценка повреждений кузова автомобилей производились Официальным дилером Hyundai Восток-Авто. ИП ФИО2 был приглашен для совместного проведения технического осмотра состояния автомобилей (Уведомление от 04.04.2022, Уведомление от 05.04.2022).

При осмотре автомобилей у официального дилера, были выявлены ряд неисправностей и недочетов, также указанных в актах возврата автомобилей, составлены сметы на устранение данных недочетов (Приложение №6). П. 2.2.5. Договора: При повреждении автомобиля, Арендатор обязуется известить об этом Арендодателя. П. 2.2.10. при возращении автомобилей Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобили в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. В нарушение данных пунктов, арендатор не известил арендодателя о повреждениях автомобилей, а также вернул по актам в ненадлежащем или неисправном состоянии.

По условиям расторгнутого Договора:

Размер арендной платы за пользование автомобилями определен п. 3.1 настоящего договора и составляет 1200 руб./сутки. Оплата производится не позднее 15 числа за предыдущий месяц безналичным путем. В п. 3.2 указано, что аренда оплачивается на момент работы автомобиля. В случае простоев авто, в такие сутки арендная плата не начисляется. Подтверждением работы являются графики работы и простоя автомобилей (Приложение №7), который контролирует ответственное лицо компании. Арендодателю предоставляется онлайн доступ к данному графику. Так же в соответствии с п. 3.3 договора арендная плата не начисляется за двое суток в месяц, которые являются выходными у водителей.

Ведение графика работы арендных автомобилей может контролироваться арендодателем путем спутниковой мониторинговой системой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском от 25.06.2022 г. (Приложение №8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 191 360 руб. задолженности и убытков по договору аренды транспортных средств без экипажа, а именно: задолженность по арендным платежам, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос. номер <***>, убытков на ремонт и запасные части, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на химчистку салонов автомобилей, возмещение расходов на оплату штрафов, расходов на комплект летних шин, расходов на оплату пошлины за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства (Дело №А56-67283/2022).

14.11.2022 г. было зарегистрировано Ходатайство об уточнении исковых требований (Приложение №9), в котором Истец увеличил сумму иска, добавив, в том числе новые требования, а именно: взыскать сумму неосновательного обогащения, упущенную выгоду, стоимость расходов на автомобильный ключ. Уточнения приняты судом в части изменения размера требований, в части новых самостоятельных требований ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением по Делу № А56-67283/2022 от 19 апреля 2023 года Суд постановил полностью удовлетворить исковые требования (Приложение №10).

19.05.2023 г. Ответчиком направлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тринадцатый Апелляционный арбитражный Суд Постановил от 15.09.2023 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-67283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках досудебного урегулирования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 была направлена досудебная претензия от 24.04.2023 г. заказным письмом, на электронный адрес, а также на WhatsApp.

Ответчиком ранее также были представлены документы, касающиеся ремонтных работ по автомобилю Hyundai Solaris <***> с контрагентом СТО Ленинский 139А и признанные фальсифицированными или недостоверными (заказ-наряд №111 от 24.05.2021, акт выполненных работ, товарный чек от 24.05.2021) содержат информацию о видах проводимых работ и запасных частях на сумму 58680 руб.

Таким образом, Ответчиком не было документально подтверждено целевое использование денежных средств, полученных по страховым выплатам по ДТП, следовательно, Ответчик неосновательно обогатился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку получателем страхового возмещения в данном случае был ответчик, то истец как собственник транспортных средств вправе требовать от ответчика фактический размер ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает получение Ответчиком страховых выплат по дтп по автомобилям Истца неосновательным обогащением в общей сумме 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) руб.

Касательно стоимости расходов на ключ зажигания в размере 21 282 руб. 58 коп.

Автомобиль Hyundai Solaris VIN <***> 2019 г.в., гос номер <***> был передан по Акту 04 апреля 2022 г. Брелок ключа ИП ФИО2 не передавал, о чем имеется отметка в данном Акте. Для восстановления ключа с центральным замком ИП ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai Восток-Авто. Дилером выставлен счет на оплату от 25.10.2022 на сумму 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 58 коп.

Касательно сумм упущенной выгоды в размере 162000 руб.

ФИО1 установлены следующие обстоятельства по дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Hyundai Solaris <***>. Получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 г. (Приложение №18), из которого следует, что 01.03.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris <***> совершил наезд на пешехода, который нарушил правила безопасности дорожного движения пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. УРППБД ГСУ МВД России отказало в возбуждении уголовного дела на водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях признаков преступления. Так же имеется Постановление 18810378220280001260 по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 (Приложение №19) в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2022 в 6:39 по адресу <...>, транспортным средством Hyundai Solaris <***> управлял ФИО3, который в момент ДТП от 01.03.2022 не имел права управления транспортным средством, а именно: действие в/у 4731088304 было прекращено.

Таким образом, водитель ФИО3 (субарендатор) не имел права управления автомобилем, а ИП ФИО2 (арендатор) не имел права передавать автомобиль ИП ФИО1 (арендодатель) в субаренду ФИО3, учитывая данное обстоятельство.

На тех же основаниях данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем для выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Ответчик, передавая автомобиль в субаренду, не убедился в правомерности водителя управлять транспортным средством и в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ несет полную ответственность по договору аренды перед Истцом.

Размер арендной платы за пользование автомобилями определен п. 3.1 Договора и составляет 1200 руб./сутки. Также в соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата не начисляется за двое суток в месяц, которые являются выходными у водителей.

Автомобиль Hyundai Solaris <***> попал в ДТП 01.03.2022 г., с этого момента и на время следствия являлся вещественным доказательством, находясь на ответственном хранении (транспортное средство нельзя было ремонтировать, отчуждать, перемещать).

С Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 г. были прекращены следственные действия, в том числе с данным автомобилем.

Таким образом вынужденный простой (с учетом выходных 2 дня) составил март - 29 смен, апрель - 28 смен, май - 29 смен, июнь - 28 смен, июль – 21 смена. Итого 135 рабочих смен по 1200 руб./сутки. Сумма упущенной выгоды составила 135х1200=162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Предметом договора аренды является обязанность Арендатора выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором аренды. Данный простой автомобиля в следствие ДТП произошел в ходе эксплуатации автомобиля Арендатором (Ответчиком) в рамках договорных отношений и после их завершения. Следствием дтп явился вынужденный простой, при этом автомобиль на время следствия нельзя было ремонтировать и эксплуатировать, а также получать доход от аренды, что повлекло убытки Истца и упущенную выгоду.

Также водитель ФИО3 (субарендатор) не имел права управления автомобилем, чем нарушил условия договора субаренды и как следствие нарушил право Арендодателя, который понес упущенную выгоду.

Ответчик получил Претензию 24.04.2023 в электронном виде, а также заказным письмом 15.05.2023.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае возникновения споров Стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров.

На данную претензию Ответчик в установленные законом сроки не ответил, уклонился от выполнения требований, изложенных в Претензии, не пытался провести переговоры с Истцом, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.20.23 г. по делу № А56-67283/2022 (стр. 7), поскольку получателем страхового возмещения в данном случае был ответчик, то истец как собственник транспортных средств вправе требовать от ответчика фактический размер ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование упущенной выгоды Истцом представлен расчет суммы арендной платы, которая подлежала бы оплате при отсутствии нарушений со стороны Ответчика.

В отношении требования о взыскании расходов на ключ представлены счет на оплату.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер процентов составляет 22 448,19 рублей.

Требование о взыскании неустойки в отношении присужденных по делу № А56-67283/2022 судом отклоняется ввиду необоснованности начисления в порядке ст. ст. 330, 395 ГК РФ, в том числе запрета начисления процентов на проценты (пени на пени).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств оплаты спорных сумм.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере согласно ст. ст. 15, 309, 310, 395, 610, 622, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 147 300 рублей,

- убытки в размере 21 282,58 рублей,

- упущенную выгоду в размере 162 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 448,19 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.