Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-118103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118103/2023
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6509/2024) ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-118103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (187015, Россия, Ленинградская обл., Красноборское г.п., Промышленная ул., д. 3, помещ. 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ФТК «Сотранс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 710, 78 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 21L0999 от 28.10.2021, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение перевозок фасованной продукции клиента автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой фасованной продукции клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору ответчик принял от ООО «ЛЛК-Интернешнл» для перевозки груз по транспортной накладной от 21.08.2021 № 2110737.

Из указанной накладной следует, что груз был передан ответчиком грузополучателю, однако при получении груза был составлен акт № 6 от 14.03.2023 в связи с повреждением товара.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6 от 14.03.2023 в результате перевозки был поврежден товар – масло Л Люкс 10W40 SL/CF, б, 60 л, масло Л АВ 10W40 CF-4/SG, б, 48 кг, в количестве 12 грузомест общей стоимостью 115 165, 41 руб.

Указанный акт подписан водителем ответчика без возражений.

В соответствии с объяснениями водителя ответчика ФИО1 загрузка товара была произведена в нормальном состоянии, в процессе движения до точки выгрузки водитель произвел резкое торможение в связи с аварийной ситуацией во избежание ДТП, в результате чего было выявлено замятие бочек с маслом; машина была опломбирована, пломба не нарушена.

Между истцом (страховщик) и ООО «ЛЛК-Интернешнл» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного груза № 22L0528-781/21/1-3/2023- 140323.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением груза в процессе его перевозки 14.03.2023.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 710 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 67871 от 19.07.2023.

Ссылаясь на то, что застрахованный груз был поврежден в результате виновных действий работника ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 указанной статьи).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6 от 14.03.2023, объяснениями водителя ответчика ФИО1, подтверждается факт повреждения застрахованного груза в результате виновных действий водителя ответчика. В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Факт причинения истцу ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 6 от 14.03.2023, счетами-фактурами от 12.03.2023, страховым актом № 0019550569-001 и платежным поручением № 67871 от 19.07.2023. Ответчиком представленный истцом расчет размера ущерба не оспорен, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком был возмещен ущерб непосредственно ООО «ЛЛК-Интернешнл» в сумме 52 913, 92 руб. на основании претензии ООО «ЛЛК-Интернешнл» № 04-04-01-23-325 от 30.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 53221 от 04.10.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, рассмотрев заявление ООО «ЛЛК-Интернешнл» о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 67871 от 19.07.2023.

Следовательно, с указанной даты истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2023, которая была получена ответчиком 03.08.2023 (номер почтового идентификатора 12571579130535).

Таким образом, 03.08.2023 ответчику стало известно о том, что лицом, имеющим право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, является истец.

В свою очередь, денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» были перечислены ответчиком 04.10.2023, то есть после того, как он узнал о том, что право требования возмещения ущерба принадлежит истцу.

При этом перечисление в добровольном порядке денежных средств ответчиком в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный истцу в связи с повреждением застрахованного груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным выводу суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-118103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева