Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-22543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22543/2022
город Кемерово
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532)

к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании бездействий при участии:

от заявителя: Шеленберг А.И. (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт);

от заинтересованного лица: Овчинников А.А. (доверенность от 25.10.2022 № 114, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест-Углесбыт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства «Тайбинский угольный разрез» ООО «Инвест-Углесбыт» проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты Тайбинская», «Акташский» и «Акташский2» ООО «Инвест-Углесбыт» выраженного в письме от 01.07.2022 № 08-05/6225,


об обязании выдать заключение о соответствии объекта капитального строительства. «Тайбинский угольный разрез» ООО «Инвест-Углесбыт» проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты Тайбинская», «Акташский» и «Акташский2» ООО «Инвест-Углесбыт».

В предварительном судебном заседании от 02.03.2023 обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 17.05.2022 о выдачи заключения по ранее поданному заявлению от 30.09.2020 о соответствий объекта капитального строительства «Тайбинский угольный разрез» ООО «Инвест- Углесбыт», по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвеет-Углесбыт»)»;

- обязать выдать заключение о соответствий объекта капитального строительства «Тайбинский угольный разрез» ООО «Инвест-Углесбыт» проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное ноле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский2» ООО «Инвест-Углесбыт») по заявлению от 30.09.2020 исх. № 846.

При отсутствии возражений, суд удовлетворил ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2023, которое по ходатайству заинтересованного лица, а также в целях исследования дополнительных пояснений сторон, дважды откладывалось.

В судебном заседании от 19.04.2023 заявитель требования поддержал, считает, что Управлением Росприроднадзора нарушено право общества на рассмотрение обращения по существу и в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также в обоснование требований ссылается на решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-


726/2021 о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора от 23.11.2020 № НЗВАТ-1287-в.

Представитель Управления Росприроднадзора против удовлетворения требований возразил. Пояснил, что выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора возможна только после поступления заявления от юридического лица. По заявлению от 30.09.2020 административная процедура завершена; повторно общество с заявлением не обращалось.

Указывает на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением, неверный способ защиты нарушенного права, поскольку направленный ответ не обладает признаками ненормативного правового акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2018 году ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее – ООО «ПГПИ») для ООО «Инвест-Углесбыт» разработало проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензии КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ», Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская» «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт») (далее - Проектная документация).

Приказом № 907 от 03.07.2019 Управлением Росприроднадзора утверждено положительное заключение № 233 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензии КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ», Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская» «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт») (далее - ГЭЭ).

Проектная документация признана соответствующей требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"); представленные документы - по объему и содержанию - соответствующими требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по охране окружающей среды. Положительным заключением рекомендовано в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при вводе в эксплуатацию Объекта подготовить и направить информацию об эксплуатируемых


объектах размещения отходов для включения в государственный реестр объектов размещения отходов. Уровень воздействия на окружающую среду признан допустимым, реализация проектных решений - возможной.

После проведения государственной экологической экспертизы проектная документация была направлена на электронный портал Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» для получения в электронном виде услуг государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза). В процессе проведения ГГУ заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019 № 08677-19-ПЗ-20416/12-03 направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию.

В ходе проведения государственной экспертизы ООО «ПГПИ» были внесены корректировки и уточнения в проектную документацию.

Проектная документация с внесенными изменениями-корректировками получила положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2019 № 42-1-1-30375202019.

В сентябре 2020 года ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 30.09.2020 исх. № 846 о выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства - технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ № 2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженность 248,8 м, по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт») (далее - Объект).

На основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020 № 1287 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инвест-Углесбыт».

По итогам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора оформлен акт проверки № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020, обществу выдано предписание № НЗВАТ- 1287-в от 23.11.2020 об устранении выявленных нарушений.


В соответствии с предписанием № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 на ООО «Инвест- Углесбыт» возложена обязанность по устранению в срок до 23.05.2021 следующих нарушений:

1). Объект реализован с внесенными изменениями в Проектную документацию после получения положительного заключения экспертной комиссии ГЭЭ, утвержденного приказом № 907 от 03.07.2019 (пункт 5 статьи 18, статья 27, пункт 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»);

2) Реализация Объекта осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно - протяжённость участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зимииский» составляет менее 250 м.

Предписание оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № 2а-726/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2021 (дело № 33а-4959/2021), предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020, вынесенное в отношении ООО «Инвест-Углесбыт», признанно незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 (дело № 88а-18122/2021) решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-726/2021 от 18.03.2021, определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2021 по делу № 33а-4959/2021, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 81-КАД22-5К8 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Роспрроднадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была уточнена длина автомобильной технологической дороги с 250 м до 248,8м, так как изначально длина данного участка была указана с округлением на 0,48%, поскольку положения горных работ в проектной документации разработаны в масштабе 1:5000 (в 1 мм 5 метров). Параметры воздействия на окружающую среду, указанные в заключении государственной экспертизы от 24.12.2019 № 42-1-1-3037520-2019, по составу и содержанию идентичны указанным в заключении № 223, утверждённому приказом № 907 от 03.07.2019, за исключением длины проектируемой дороги. В заключении № 233 оценка воздействия на окружающую среду приведена на наихудшие параметры


воздействия по длине проектируемой автодороги в 250 м (в заключении государственной экспертизы после уточнения длина дороги составляет 248,8 м). В результате уменьшения длины технологической автомобильной дороги на 1,2 м сократиться количество выбросов от ее эксплуатации в среднем на 0,5% в год, тем самым воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось.

17.12.2021 ООО «Инвест-Углесбыт», ссылаясь на 16 пункт Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утв. Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347, обратилось в Управление Росприроднадзора о выдаче заключения в отношении объекта капитального строительства, в соответствии с принятыми судебными актами.

Доказательства направления Управлением Росприроднадзора ответа на заявление в адрес ООО «Инвест-Углесбыт» не представлены.

Письмом исх. № 348 от 17.05.2022 ООО «Инвест-Углесбыт» повторно обратилось в Управление Росприроднадзора с требованием о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное иоле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)» на основании ранее поданного заявления № 846 от 30.09.2020 «О выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключения в отношении объекта капитального строительства».

В ответе на обращение исх. № 348 от 17.05.2022 (письмо от 01.07.2022 № 08-05/6225) Управление Росприроднадзора, ссылаясь на части 8,9 10, 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункты 48, 51 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096, пункт 13 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утв. приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347, указало, что выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора возможна только после поступления заявления от юридического лица.

Полагая, что Управлением Росприроднадзора обращение не рассмотрено по существу, ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от


17.05.2022 о выдачи заключения по ранее поданному заявлению от 30.09.2020 и обязании выдать заключение.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением об Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 № 108, Управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

Согласно части 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического


надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выдача заключения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена также пунктом 51 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Приказ N 347).

Согласно пункту 2.2 Приказа N 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены объекты, указанные в пункте 2 рекомендаций, либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 13 Приказа N 347 при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или)


снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 16 Приказа N 347 в случае, если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа N 347).

Согласно пункту 24 Приказа N 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

Пунктом 151 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783 (действовавшего до 10.12.2021), предусматривалось, что результатами административной процедуры являются акт проверки, заключение органа федерального государственного экологического надзора, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 151 Административного регламента).

Из материалов дела явствует, что по заявлению ООО «Инвест-Углесбыт» № 846 от 30.09.2020, был издан приказ № 1287-кн от 21.10.2020, проведена проверка с составлением акта от 23.11.2020 № НЗВАТ-01287-в, выдано предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Административная процедура завершена.


Признание предписания № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020, как результата административной процедуры, незаконным, не является основанием для ее возобновления по инициативе административного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № 2а-726/2021 предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 признано незаконным, обязанность по выдаче положительного заключения на Управление Росприроднадзора не возложена.

При этом ООО «Инвест-Углесбыт» с заявлением о выдаче заключения в порядке, предусмотренном Приказом № 347, повторно не обращался.

Обращение заявителя, оформленное письмом № 438 от 17.05.2022, в силу Приказа № 347 не является заявлением юридического лица о предоставлении разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий (заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора).

Указанное обращение было рассмотрено Управлением Росприроднадзора, по результатам рассмотрения обществу был направлен ответ от 01.07.2022 № 08-05/6225. Письмо от 01.07.2022 № 8-05/6225 содержит информацию разъясняющего характера о законодательно установленном порядке выдачи заключений органа государственного экологического надзора в отношении объектов I категории. Заявителю даны разъяснения о возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора после поступления заявления юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса


административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Росприроднадзора, выразившегося в нерассмотрении заявления от 17.05.2022 о выдаче заключения по ранее поданному заявлению от 30.09.2020 о соответствии объекта капитального строительства.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответе от 01.07.2022 № 0805/6225, не свидетельствует о незаконном бездействии Управления Росприроднадзора.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе


ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что решение суда о признании незаконным предписания № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 вступило в законную силу 16.06.2021 (определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2021 по делу № 33а-4959/2021).

Обращение № 438 от 17.05.2022 по факту необходимости выдачи заключения в связи с вступившим в законную силу судебным актом направлено заявителем в Управление Росприроднадзора 17.05.2022 (входящий № 05/0435).

Ответ, оформленный письмом от 01.07.2022 № 08-05/6225, направлен Управлением Росприроднадзора на адрес электронный почты ООО «Инвест-Углесбыт», и получен 01.07.2022, что обществом не оспаривается.

С заявлением по настоящему делу ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в арбитражный суд 30.11.2022, то есть по истечении года после признания незаконным предписания в судебном порядке и более чем четырех месяцев после получения ответа на

обращение № 438 от 17.05.2022.

Доказательств того, что о нарушении своих прав, выразившихся, по мнению общества, в не рассмотрении его обращения от 17.05.2022, ООО «Инвест-Углесбыт» узнало позднее 01.07.2022, заявителем не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия, изложенного в письме.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел процессуальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, однако данным правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с таким заявлением, обществом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Инвест- Углесбыт».

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3710 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 1:00:00

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна