Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-3414/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3414/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» апелляционное производство № 05АП-6331/2017

на решение от 13.06.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3414/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания«Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 743 951,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.07.2016, сроком действия до 03.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (далее – ООО «ЮК «Госмедстрах», общество, ответчик) о взыскании 14 743 951,81 рубля задолженности по договору об овердрафте № 0309 от 03.10.2011 (дополнительному соглашению к договору банковского счета № <***> от 07.07.2006) в счет удовлетворения требования, не удовлетворенного в рамках дела о банкротстве.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивал на прекращении производства по делу по мотиву необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве. Полагал необходимым квалифицировать поведение Банка в качестве злоупотребления правом. Ссылался на пропуск Банком срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять дифференцированно по каждому платежу (факту списанию средств со счета должника) по договору об овердрафте, который, к тому же, прекратил свое действие 19.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СМО «Госмедстрах» (в настоящее время наименование изменено на ООО ЮК «Госмедстрах»), с учетом имевшейся у него лицензии страховой медицинской организации, 18.02.2011 заключило с ГУ ТФОМС ПК договор № 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, предметом которого является обязанность ГУ ТФОМС ПК по финансовому обеспечению деятельности Общества в сфере обязательного медицинского страхования и обязанность Общества по использованию полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора. Данный договор содержит ссылку на счет Общества для осуществления финансирования № <***>, открытый Обществом ранее в Банке по договору банковского счета от 07.07.2006.

К названному договору банковского счета между ООО СМО «Госмедстрах» (заемщиком) и ПАО «АТБ» заключено дополнительное соглашение - договор об овердрафте от 03.10.2011 № 0309, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика №<***> в пределах лимита в размере 30000000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, причем срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО СМО «Госмедстрах» обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 № 0309 обеспечено, в том числе, поручительством ООО «ГРАЦ» по договору от 03.10.2011 № 0309.4, поручительством ФИО3 по договору от 03.10.2011 № 0309.2.

Во исполнение обязательств по договору об овердрафте 16.01.2012 на расчетный счет № <***>, открытый ООО СМО «Госмедстрах» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 № 48 перечислило денежные средства в размере 43585591,92 руб. В этот же день денежные средства в сумме 29 472 691,11 руб. списаны банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 № 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 № 0309.

В рамках дела № А51-13382/2013 о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014, с учетом внесенных постановлениями судов апелляционной от 27.11.2014 и кассационной от 06.02.2015 инстанций изменений, сделка по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 № 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. признана недействительной как не соответствующая Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Восстановлено ПАО «АТБ» право требования с ООО СМО «Госмедстрах» задолженности по договору об овердрафте.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, по делу № А51-13382/2013 требования ПАО «АТБ» в размере 29 472 691,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО СМО «Госмедстрах» произвело частичное погашение требований ПАО «АТБ» на общую сумму 14 728 739,30 рублей, в связи с чем размер требований Банка составил 14 743 951,81 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, производство по делу №А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО СМО «Госмедстрах» 24.01.2017 изменило наименование на ООО Юридическая компания «Госмедстрах», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Банк, указав, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» его требования, размер которых установлен в данном деле, не были удовлетворены на сумму 14 743 951,81 рубль, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании причитающейся задолженности.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей: по указанному основанию требования кредиторов подразделяются на текущие – по статье 5 Закона, подлежащие включению в реестр – по статье 137 Закона и так называемые «зареестровые» - т.е. по статье 142 Закона подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами требование Банка к ООО СМО «Госмедстрах» учтено за реестром требований кредиторов должника по причине совершения ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае определением от 30.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Законодатель не устанавливает наличие «зареестровых» требований (к которым отнесено требование ПАО «АТБ») в качестве объективного препятствия для прекращения производства по делу в связи с тем, что подобные кредиторы могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства или посредством подачи нового заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право Банка возникло ввиду применения им последствий недействительности сделки по списанию со счета должника денежных средств для исполнения обязанности заемщика по данному договору в виде обязания банка восстановить на счете должника списанную сумму и восстановления банку права требования к обществу в соответствующем этой сумме размере.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СМО «Госмедстрах» прекращено, юридическое лицо является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено, а значит, в силу прямого указания абзаца 1 пункт 3 статьи 49 ГК РФ обладает гражданской правоспособностью, имеет гражданские права и несет обязанности, связанные с осуществлением данных прав, а потому может быть обязанным лицом по требованию Банка.

В связи с указанным, Банк правомерно обратился за взысканием причитающейся ему восстановленной в порядке применения недействительной сделки задолженности в сумме 29 472 691,11 рублей, размер и основания возникновения которой установлены судебными актами в деле о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах», а потому по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Размер не выплаченной в рамках конкурсного производства суммы составил 14 743 951,81 рубль (с учетом представленных платежных поручений, по которым ООО СМО «Госмедстрах» в ходе конкурсного производства произвело частичное погашение требований ПАО «АТБ» на общую сумму 14 728 739,30 рублей), в связи с чем требование Банка в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как на том настаивал ответчик, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Проанализировав представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил факта злоупотребления правом со стороны Банка и пришел к выводу об отсутствии у него намерения причинить вред третьим лицам, включая ответчика.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А51-13382/2013 следует, что основанием для признания сделки по списанию «Банком со счета должника денежных средств в сумме 29 472 691,11 рублей в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте недействительной послужил вывод судов о несоответствии данной сделки Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (т.е. недействительность сделки, не соответствующей закону, по статье 168 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2015, в целом поддержав выводы судов первой (определение от 12.09.2014) и апелляционной (постановление от 27.11.2014) инстанций, указал на отсутствие оснований для квалификации действий Банка по списанию со счета должника причитающихся ему сумм в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку схема кредитования должника (в рамках заключенного между банком и должником договора об овердрафте) путем перечисления краткосрочных кредитов на оплату медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями и подлежащей оплате за счет средств целевого финансирования, а также списания в дальнейшем в счет оплаты этих кредитов денежных средств, поступивших от ФОМС, применялась неоднократно на протяжении действия договора с 14.10.2011 (установлено более 6 списаний денежных средств). Вместе с тем, ни должник, являющийся как страховая медицинская организация профессиональным участником сферы обязательного медицинского страхования, ни ФОМС в лице его территориальных органов, осуществляющий контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, в названный период не указали банку на незаконность производимых им в безакцептном порядке списаний, а также оплаты медицинской помощи за счет кредитных средств, а не средств целевого финансирования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о наличии в действиях банка по списанию спорных денежных средств злоупотребления правом не установлено. Тот факт, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (в данном случае – Банку) перед другими кредиторами, не влечет ничтожность сделки как заключенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, данное обстоятельство относится к специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поведение банка в процедуре конкурсного производства, выразившееся в невоспрепятствовании в перечислении конкурсным управляющим со счета должника на свой счет причитающегося вознаграждения и голосовании за увеличение конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, о злоупотреблении им правом применительно к рассматриваемому спору не свидетельствует.

Вопреки утверждению апеллянта, иск заявлен в пределах общего срока исковой давности, составляющего согласно статье 196 ГК РФ три года, и исчисляемого с момента прекращения производства по делу в отношении ООО СМО «Госмедстрах» (определение от 30.08.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, а потому вступившее в силу 21.12.2016).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. В указанной процедуре арбитражным управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализация для проведения расчетов с кредиторами. Очередность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному иску определяется датой завершения конкурсного производства в отношении должника (в рассматриваемом деле – датой прекращения производства по делу), поскольку право кредитора требовать взыскания причитающейся задолженности, не удовлетворенной в рамках дела о банкротстве, возникает с момента установления факта непогашения требований за счет имущества должника в рамках дела о его банкротстве, что соответствует статье 200 ГК РФ. Иными словами, до окончания конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами заявитель не мог самостоятельно инициировать подобный иск ввиду его преждевременности (при достаточности конкурсной массы требования могли быть удовлетворены в ходе процедуры) и наличии запрета, установленного нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик не учитывает, что предъявленное к нему требование Банка является реституционным, т.е. возникло не столько на основании договора об овердрафте, а ввиду применения последствий недействительности сделки, в связи с чем его доводы о прекращении действия договора ввиду истечения срока, на который он был заключен, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Более того, даже если согласиться с позицией ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять дифференцированно по каждому факту списания Банком средств с его счета (в порядке исполнения договора об овердрафте), срок исковой давности не будет считаться пропущенным.

Дополнительное соглашение к договору банковского счета - договор об овердрафте № 0309 заключен 03.10.2011, денежные средства в сумме 29472691,11 рублей списаны банком в счет исполнения договора по платежному требованию от 16.01.2012 № 247027, т.е., следуя логике ответчика, начало течения срока исковой давности приходится на 16.01.2012, окончание – на 16.01.2015.

По смыслу статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В деле о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» конкурсный управляющий, заявив 18.06.2014 в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента наступления обязанности по возврату кредитных средств требование о признании сделки по списанию Банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 № 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 рубля недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности должника перед Банком в вышеназванной сумме (заявление принято к производству определением от 14.07.2014), тем самым признал долг перед Банком.

Следовательно, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, с момента обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд течение трехгодичного срока исковой давности по обязательствам должника из договора об овердрафте от 30.10.2011 № 0309 прервалось и началось заново.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен 14.02.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности и истечении этого срока во внимание не принимаются, иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-3414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова