Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А75-18199/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18199/2019
23 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861012900113, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628181, <...> мкр-н, д. 2, кв. 93) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1П/2019 от 23.08.2019 отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) от 23.08.2019 по делу № 1П/2019, принятому по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием негативных последствий и наличием процессуальных нарушений.

Заявитель представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Нягани совместно с должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации.

В результате проверки выявлено, что ИП ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером в 86:13:0202004:122, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, под размещение мобильной смесительной установки «Тельтомат-100SM», то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, о чем составлен акт от 09.07.2019.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Нягани вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 на основании, которого должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.08.2019 № 1П/2019.

Постановлением от 23.08.2019 по делу № 1П/2019о назначении административного наказания предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 91 075 руб. 23 коп.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьёй 42 названного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса. В силу пункта 2 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202004:122 общей площадью 7 792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 19 «А», корп. 3, зарегистрировано за Андреевой Викторией Юрьевной (аренда с 17.04.2013 по 28.02.2028). Вид разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202004:122, общей площадью 7 792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты коммунально- складского назначения, передан ИП ФИО2 в субаренду.

Имеющимися в материалах дела актом проверки органом государственного надзора 09.07.2019, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019, объяснениями ФИО2, договором субаренды земельного участка от 01.05.2018, договором купли-продажи от 18.11.2018 № 8-11/18, выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 № КУВИ-001/2019-24120028 всесторонне подтверждается размещение предпринимателем на арендованном земельном участке мобильной смесительной установки «Тельтомат-100SM», что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела всесторонне доказаны событие и состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган неправомерно применил меру ответственности в виде штрафа.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 упомянутой статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что 01.08.2016 ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

В спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение совершено впервые.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа законных оснований для применения санкции в виде штрафа, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

постановление Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.08.2019 по делу № 1П/2019 о назначении административного наказания

индивидуальному предпринимателю Елину Евгению Викторовичу по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин