Решение от 26 января 2023 г. по делу № А19-17240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-17240/2022

«26» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к прокурору г.Иркутска

о признании незаконным представления от 04.06.2022г. № 7-23-2022,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от прокуратуры: ФИО4 – прокурор, представлено служебное удостоверение;



установил:

МЕЖДУНАРОДНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ (далее – заявитель, Институт медицины) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к прокурору г. Иркутска о признании незаконным представления от 04.06.2022г. № 7-23-2022 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Прокуратурой, при вынесении оспариваемого представления не приняты во внимание обстоятельства того, что проезд к зданию Института медицины осуществляется через земельные участки, которые находятся в собственности нескольких физических и юридических лиц, при этом, на территории одного из спорных земельных участков установлен шлагбаум, который, в свою очередь, препятствует свободному проезду к зданию медицинской организации; обратиться же за публичным сервитутом медицинская организация не может в силу действующего законодательства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 12.01.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19.01.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой города Иркутска по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО5 в деятельности МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ выявлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов.

По результатам проверки прокурор, установив нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2015г. №802н, вынес в адрес МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ представление от 04.06.2022г. № 7-23-2022 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, в котором требовал незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Иркутска, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства. В случае привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности, представить копии подтверждающих документов; сообщить в прокуратуру города Иркутска о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с момента получения настоящего представления.

Не согласившись с представлением от 04.06.2022г. № 7-23-2022 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, МЕЖДУНАРОДНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок вынесения представления заявителем не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Иркутска в ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО5 установлено, что по адресу: <...>, осуществляется деятельность МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ. Проход и проезд к зданию осуществляется через земельные участки, находящиеся в частной собственности физических и юридических лиц.

При этом, на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2410 установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду к зданию медицинской организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) оказание работникам организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

При этом, порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от 12.11.2015г. №802н (далее – Порядок), Настоящий Порядок определяет правила обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Под объектами инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в целях настоящего Порядка понимаются помещения, здания и иные сооружения, используемые для предоставления услуг инвалидам в сфере охраны здоровья (далее - соответственно объекты, услуги) органами и организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, предоставляющими независимо от организационно-правовых форм услуги в сфере охраны здоровья в рамках осуществления деятельности и оказывающими необходимую помощь инвалидам в преодолении барьеров, препятствующих получению этих услуг (использованию объектов) наравне с другими лицами (далее - органы и организации, предоставляющие услуги).

Органы и организации, предоставляющие услуги, обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски: условия для беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного или с помощью сотрудников, предоставляющих услуги, передвижения по территории, на которой расположены объекты, входа в такие объекты и выхода из них; возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом на объекты, в том числе с использованием кресла-коляски и при необходимости с помощью сотрудников, предоставляющих услуги; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; оказание сотрудниками, предоставляющими услуги, иной необходимой инвалидам помощи в преодолении барьеров, мешающих получению услуг и использованию объектов наравне с другими лицами; при необходимости оказание инвалидам помощи, необходимой для получения в доступной для них форме информации о правилах предоставления услуги, в том числе об оформлении необходимых для получения услуги документов, о совершении ими других необходимых для получения услуги действий.

Собственники объектов, где инвалидам предоставляются услуги, которые невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, принимают (до их реконструкции или капитального ремонта) согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуг либо, когда это возможно обеспечить, для предоставления необходимых услуг по месту жительства инвалидов или в дистанционном режиме.

Органы и организации, предоставляющие услуги, на арендуемых объектах, которые невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, принимают меры по дополнению соглашений с арендодателями либо по включению в договоры аренды условий об исполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и услуг.

Поскольку проверкой прокуратуры установлен факт нарушения заявителем требований к доступности для инвалидов здания, эксплуатируемого заявителем, прокурором внесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В обоснование незаконности оспариваемого представления заявитель указал, что у него отсутствует обязанность соблюдения требований абз. 2 пункта 7 Порядка, поскольку шлагбаум, ограничивающий доступ к зданию, располагается на земельном участке, принадлежащем иному лицу.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организации, оказывающей медицинские услуги, не исполнить требования законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. Как следует из материалов дела, заявитель не привел ссылок на нормы права в обоснование невозможности исполнить оспариваемое представление, и как следствие, его незаконности.

Как указал заявитель в возражениях на отзыв прокуратуры, положения, указанные в абз. 2 пункта 7 Порядка не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку здание Института клинической медицины находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2411, в то время как шлагбаум находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:2410.

Вместе с тем, как уже указано выше, заявитель не является собственником здания, в котором осуществляет деятельность, а является арендатором. Здание по адресу: <...>, находится в собственности ИП ФИО6

Следовательно, абз. 2 пункта 7 Порядка применяется к правоотношениям, существующим между Институтом Клинической медицины и ИП ФИО6, который, как собственник помещений, имеет больший объем полномочий в отношении объекта недвижимого имущества, в частности, по обеспечению доступа инвалидов.

Договор аренды помещений от 01.04.2022г., заключенный между ИП ФИО6 и Институтом клинической медицины не содержит условий об исполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и услуг. Доказательств того, что заявителем приняты меры по дополнению упомянутого договора советующими условиями не представлено ни в прокуратуру, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно пункту 4 Порядка органы и организации, предоставляющие услуги, обеспечивают инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, в частности: возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом на объекты, в том числе с использованием кресла-коляски и при необходимости с помощью сотрудников, предоставляющих услуги.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что условия беспрепятственного доступа инвалидов к объекту соблюдены, поскольку организации в установленном порядке выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

Вместе с тем, выданное в 2020 году заключение свидетельствует об исполнении организацией требований законодательства на дату его выдачи, и не может являться доказательством обеспечения доступности услуг в настоящее время.

В 2020 году обращения от граждан по вопросу доступности объекта для инвалидов в органы прокуратуры не поступали, в связи с чем, проверки по данному вопросу не проводились.

В силу ранее приведенного законодательства органы и организации, предоставляющие услуги, обязаны обеспечить инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, в частности: возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом на объекты, в том числе, С использованием кресла-коляски и при необходимости с помощью сотрудников, предоставляющих услуги.

В ходе осуществления проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что здание НИИ Клинической медицины по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:2411. В границах участка расположено 2 объекта недвижимости: 4 этажное нежилое здание (НИИ Клинической медицины) и 2 этажное здание (НИИ Клинической медицины).

Указанные здания используются НИИ Клинической медицины по договору аренды от 01.04.2022г., заключенному с ИП ФИО6, как собственником зданий, что свидетельствует о том, что Институтом Клинической медицины в своей хозяйственной деятельности используются оба здания.

Доступ к центральному входу медицинского учреждения осуществляется с улицы Советская через два земельных участка с кадастровыми номерами 38:36:000020:47 (собственность - общедолевая (5 физических лиц)) и 38:36:000020:2410 (собственность - общедолевая (5 физических лиц, 4 юридических лиц). Самостоятельного доступа с улицы Советская г. Иркутска медицинское учреждение не имеет.

На пути проезда к медицинскому учреждению через земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:47 и 38:36:000020:2410 установлен металлический забор с раздвижными воротами и шлагбаумом.

К земельному участку и зданию медицинского учреждения имеется доступ со стороны ул. Красноказачья, через прилегающие смежно земельные участки с кадастровым номером 38:36:000000:6140 (муниципальная собственность) и с участком, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6140 является собственностью муниципального образования «город Иркутск» с видом разрешенного использования «под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения».

Территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6140 и участка, государственная собственность на который не разграничена, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000020:2411 и являются территориями общего пользования для неопределенного круга лиц. Использование таких территорий для обеспечения доступа к зданиям и земельным участкам не требует установления сервитута, то есть собственник земельного участка 38:36:000020:2411 может самостоятельно без каких-либо разрешений обустроить доступ (проезд) к медицинскому учреждению со стороны улицы Красноказачья.

В части довода о невозможности использования входа с ул. Красноказачьей, суд пришел к следующему выводу.

Заявителем не представлено доказательств технической невозможности использования здания с кадастровым номером 38:36:000020:25086 для прохода в здание с кадастровым номером 38:36:000020:25087, а также обеспечения требований СанПин.

Кроме того, при выходе на место прокуратуры с участием специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска установлено, что именно в здание с кадастровым номером 38:36:000020:25087 имеется доступ с ул. Красноказачья, что подтверждается фототаблицей прокуратуры города Иркутска от 09.11.2022г., а также фототаблицей специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска.

Разрешение вопроса о невозможности обустройства дополнительного проезда, оформления сервитута не должно являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд обращает внимание, что право определения способа устранения выявленного нарушения, в рассматриваемом случае, принадлежит заявителю.

Вопреки доводам заявителя, Порядок не содержит указания на то, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту здравоохранения возлагается на организации только в пределах соответствующих объектов и территорий.

Как достоверно установлено прокуратурой, Институтом Клинической медицины не обеспечены инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, условия для беспрепятственного доступа к зданию организации и предоставляемым в них услугам, возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом в организацию.

В связи с чем и прокуратурой города генеральному директору учреждения здравоохранения внесено представление.

По убеждению суда, в оспариваемом представлении имеется обоснованная ссылка на пункт 4, абз. 2 пункта 7 Порядка, согласно которым органы и организации, предоставляющие услуги, на арендуемых объектах, которые невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, принимают меры по дополнению соглашений с арендодателями либо по включению в договоры аренды условий об исполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и услуг, поскольку указанное учреждение осуществляет деятельность на основании договора аренды помещения, которое не содержит условий, касающихся обеспечения доступности инвалидов в здание.

Доводы заявителя о том, что обязанности по обеспечению доступности инвалидов не могут быть применены к данному объекту, который введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих изменений, суд находит необоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2014г. №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Закрепляя в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов вРоссийской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов поосуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры ихсоциальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодательотнес к таким мерам обязанность ряда субъектов по созданию условийинвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, - обязанность собственников этих объектов осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (части первая и четвертая статьи 15).

Анализ норм Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Порядка свидетельствует о том, что на органы и организации независимо от их организационно-правовых форм возлагается обязанность по оказанию инвалидам помощи в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Следовательно, ими должны приниматься все возможные меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов доступа к объектам и предоставляемым в них услугам.

Иное толкование позволяло бы организациям избегать ответственности заразмещение объектов здравоохранения в абсолютно недоступных для инвалидовпомещениях со ссылкой на то, что смежные помещения и территориипринадлежат третьим лицам.

Довод заявителя о том, что указанные в представлении нормы Порядка не могут быть применены в отношении объекта капитального строительства, поскольку он был введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих изменений, суд находит несостоятельным.

Требования прокуратуры города Иркутска об исполнении законодательства в части обеспечения доступности инвалидов не касаются самого здания, в котором осуществляет деятельность учреждение здравоохранения.

Более того, суд обращает внимание, что изложенные в возражениях доводы об участии заявителя в территориальной программе обязательного медицинского страхования не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности обеспечить доступность услуг для инвалидов.

Кроме того, заявитель указал на наличие у прокурора возможности обратиться в суд.

Вместе с тем, право выбора применяемой меры прокурорского реагирования при выявлении нарушения закона принадлежит исключительно прокурору. Указанный довод также не свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Относительно довода заявителя, высказанным в судебном заседании, об оставлении без движения Куйбышевским районным судом г. Иркутска искового заявления ФИО6 об установлении сервитута по причине непредставления оценки соразмерной платы за установление сервитута, и невозможности произвести такую оценку, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Представитель прокураты указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности произвести оценку соразмерной платы за установления сервитута. Заявитель вправе произвести такую оценку на свое усмотрение, в том числе, путем проведения экспертизы, и представить ее суду общей юрисдикции. Суд, в свою очередь, даст оценку представленным доказательствам.

Более того, что указанное исковое заявление рассматривается судом общей юрисдикции, и данные доводы не могут являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Представление прокурора города Иркутска в адрес МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ внесено по результатам проверки доводов обращения ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015г. №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Прокуратура города Иркутска правомерно выявила нарушения действующего законодательства о социальной защите инвалидов, в связи с чем, внесла представление об устранении нарушений.

Следовательно, требования, изложенные в оспариваемом представлении прокуратуры, суд находит законными и обоснованными, нарушения, установленные в ходе проверки полностью подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение установленного законом срока со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Несмотря на установленные положениям статей 6, 21, 22, 54 Закона о прокуратуре требования прокурора (заместителя прокурора), вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, само по себе требование прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц представить запрашиваемые сведения (документы), прежде всего, в добровольном порядке.

Соответственно, в случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в представлении, лицо, в адрес которого направлено требование, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием либо о невозможности исполнить требования (с указанием причин).

С учетом изложенного, представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении требований закона. Представление не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005г. № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре РФ», само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Данные разъяснения положений статьи 24 Закона о прокуратуре давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 № 1458-О, 18.07.2017 № 1742-О).

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истца (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

В настоящее время, как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, нарушения, изложенные в оспариваемом представлении, не устранены. Меры к привлечению предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, прокурором не принимались.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт внесения прокуратурой представления, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создании препятствий к осуществлению им каких-либо прав, свобод и реализации законных интересов или что на заявителя незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора города Иркутска, вынесенное в адрес заявителя в связи с нарушением требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МЕЖДУНАРОДНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ о признании незаконным представления прокурора города Иркутска об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов от 04.06.2022г. № 7-23-2022, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина