Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-6896/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3623/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20 августа 2025 года

по делу № А73-6896/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 1162724068352, ИНН 2723187548)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281 137,16 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 281 137,16 рублей, из которых долг в размере 255 885,13 рублей за оказанные услуги за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года, неустойка в размере 25 252,03 рублей за период с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

4 июля 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 августа 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование указано на недоказанность факта оказания услуг ответчику, представленные истцом универсальные передаточные документы и сведения системы ГЛОНАСС с достоверностью не свидетельствуют о фактическом оказании услуг региональному оператору; представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС (частота заездов автомобилей, промежутки времени нахождения на объекте) свидетельствуют лишь о том, что транспортное средства истца проезжало рядом с объектом, не заезжая на территорию ответчика, в связи с чем, не подтверждают факт приезда транспортных средств для вывоза ТКО, образовавшегося от деятельности ответчика; представленные истцом универсально-передаточные документы (далее – УПД) за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года датированы одной датой и отправлены посредством Почты России в адрес ответчика 21 ноября 2024 года; ответчик не осуществляет деятельность в выходные и нерабочие праздничные дни, соответственно, доступ контейнерной площадки является ограниченным.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу <...> кадастровый номер № 27:23:0040859:176 с общей площадью:

1.Офисные помещения общей площадью 50 кв.м.

2.Косметические салоны общей площадью 38 кв.м.

3. Складские помещения общей площадью 45,60 кв.м.

4.Промтоварные магазины общей площадью 90,20 кв.м.

5.Кофейный автомат общей площадью 2 кв.м.

ООО «Хабавтотранс ДВ» подготовило два экземпляра договора от 19 марта 2024 года № ТКО4068/ЮЛ/2024 с приложениями для его рассмотрения и подписания, которые ИП ФИО1 получены нарочно 25 марта 2024 года, но не подписаны.

2 апреля 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес регионального оператора протокол разногласий к договору.

8 апреля 2024 года ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ИП ФИО1 протокол рассмотрения разногласий.

Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Истец в период с июля 2022 года по декабрь 2024 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 255 885,13 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая, что проект договора № ТКО-4068/ЮЛ/2024 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, разногласия сторон не урегулированы, на разрешение суда не переданы, договор обоснованно признан судом заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июля 2022 года.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в спорный период.

Данные доводы ответчика, признаны судом несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

Если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 года).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года №477-пр «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края» дом № 16 по ул. Владивостокской включен в качестве места накопления отходов в территориальную схему.

В соответствии с реестром контейнерных площадок администрации г. Хабаровска по адресу: ул. Владивостокская, д.16 внесена КП с УИН №051554.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в заявленный период истцом представлены УПД с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО на взысканную судом сумму, а также сведения спутниковой системы ГЛОНАСС, установленную на спецтехнике, осуществлявшей вывоз ТКО.

Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем в установленном законом порядке не оспорены.

Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг отчеты, сформированные по данным навигации ГЛОНАСС, признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание ответчику услуг по обращению с ТКО, так как содержат наименование объекта, информацию о транспортном средстве, время и дату прохождения маршрута.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта заезда транспортных средств на территорию ответчика для вывоза ТКО, образовавшегося от деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как и другие доводы жалобы.

Доказательство того, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчика не образуются ТКО, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в части ненадлежащего оформления УПД и несвоевременного направления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу закона и не зависит от направления документов.

Наличие ошибок в оформлении УПД не может являться основанием, достаточным для признания УПД ненадлежащим доказательством.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Акты о нарушении региональным оператором обязательства по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, как и иные доказательства, подтверждающие факты нарушения региональным оператором обязательства, суду не представлены.

Доводам ответчика об оказании услуг иной организации по договору от 1 октября 2021 года, заключенного между ответчиком и ООО «Чистая планета», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данный довод обоснованно не принят, поскольку согласно указанному договору третье лицо приняло на себя обязательство принимать от ответчика вторичное сырье в мешках.

Таким образом, ТКО объектом оказания услуги не являлось.

Доказательств того, что третьим лицом вывозилось не только вторсырье, но и весь объем ТКО, продуцируемый от деятельности продовольственных магазинов (супермаркетов) ответчика, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиком также не представлены.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт вывоза региональным оператором отходов с объектов, принадлежащих ответчику за спорный период.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Стоимость услуги по обращению с ТКО правомерно определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с применением единых тарифов на услуги регионального оператора.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 25 252,03 рубля за период с 11 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2025 года по делу № А73-6896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь