Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А78-10495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10495/2022
г.Чита
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 2)судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО2,

3) ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР ФИО3,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 15.06.2022 и постановления вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 29.06.2022 незаконными на момент из вынесения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Департамента по обеспечению деятельности мировых судей забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованных лиц 1, 3 представители не явились;

от заинтересованного лица 2- судебный пристав-исполнитель ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению от 26.07.2021 ТО №058580;

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2020

от третьих лиц – не было, извещены,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО2, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР ФИО3.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заявитель считает, что исполнительные производства подлежат приостановлению с учетом пп.9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на него как на должника распространяются нормы по введению моратория на возбуждении дел о банкротстве, предусмотренные ст. 9.1. ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, при этом, не имеет значения, что общество банкротом не признано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Азимут-А» в УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 26839/19/75025-СД, в которое входит 48 исполнительных производств.

25.05.2022 общество обратилось в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 15.06.2022 и от 29.06.2022 ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПРДИР ФИО3 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов, при этом нарушения прав от таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доказывает заявитель.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона №229–ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень носит исчерпывающий характер.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением от 28.03.2022 Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления).

Таким образом, распространение на должника моратория является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом, Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 даёт общие разъяснения по вопросам применения отдельных положений статьи 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и отражает правовой подход к разрешению споров при применении названных положений вне зависимости от конкретного акта Правительства Российской Федерации, которым был введен мораторий, в связи с чем, при оценке доводов заявителя о применении к нему моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, суд учитывает вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ №44.

Судом установлено, что в раках дела А78-8769/2021 определением суда от 15.10.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азимут-А», возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент вынесения спорных постановлений от 15.06.2022 и 29.06.2022 судебное заседание по делу А78-8769/2021 отложено на 07.07.2022.

Таким образом, поскольку в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве на день введения моратория, на него не могут распространяться указанные правила и последствия введения моратория, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова