Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-39811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39811/2018
Г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 550 рублей, неустойки в сумме 14 127 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО5 по доверенности от 25.01.2019, ответчика – ФИО6 по доверенности № 1878-Д от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 550 рублей, неустойки за период с 11.10.2017 по 17.04.2019 в сумме 14 127 рублей, неустойки с 18.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 363 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на организацию судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом; существенное нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы транспортного средства; завышенный размер расходов на проведение экспертизы; отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; отсутствие оснований для взыскания неустойки; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным.

Третьи лица, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, отзывы на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 11.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2017 по адресу: <...> стр., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хино Ренджер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 10002852753), и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1006236429). В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 26.08.2017, определениями от 26.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору ОСАГО, куда он 20.09.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика экспертной организацией АО «Технэкспро» 11.09.2017 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» по обращению страховщика составлено экспертное заключение от 11.09.2017 № 15748010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 47 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 600 рублей по платежному поручению от 09.10.2017 № 119.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Сибавтоасс», составившее акт осмотра транспортного средства от 07.09.2017 и экспертное заключение от 31.10.2017 № В86331, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта определена в сумме 65 194 рубля с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 4 712 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей и была оплачена ФИО3 по договору от 007.09.2017 № В 86331 и квитанции от 13.11.2017 серии А № 045513.

21.11.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о доплате страхового возмещения и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от 27.11.2017 № 06-06/10572 ответчик сообщил ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с обоюдной виной водителей в совершении ДТП. Платежным поручением от 27.11.2017 № 876 ответчик возместил утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 356 рублей.

В результате заключения последовательного заключения договора ступки права (цессии) от 01.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО4, и последующего договора от 11.10.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2, ФИО4, а затем ИП ФИО2 переданы права требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, законной нестойки за любой период за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, к должнику ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2018, 18.10.2018 ФИО4 и ИП ФИО2 обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, одновременно представляя уведомления о переходе прав требования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда 09.10.2014, согласно сведениям РСА), согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 600 рублей в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование размера страховой выплаты ответчик ссылается на отсутствие возможности определить вину каждого из участников ДТП в наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению от 26.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, для установления факта нарушения Правил дорожного движения действиями одного из водителей – участников ДТП имеет значение выяснение вопроса о том, кто пользовался преимуществом для движения, для чего необходимо установить, кто из участников ДТП первым начал осуществление маневра поворота на нерегулируемом перекрестке. При рассмотрении доказательств уполномоченным на то сотрудником полиции установлено, что схема места происшествия дает только пространственные характеристики, сведений о временной последовательности не содержит; очевидцев столкновения нет; видеозапись отсутствует; свидетелей нет; показания участников ДТП носят противоречивый характер. При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении устранить противоречия по делу, установить в действиях какого из участников ДТП содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным.

Исследовав имеющиеся в деле административные материалы, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору ОСАГО, в связи с отсутствием сведений о степени вины участников ДТП в его совершении.

Не оспаривая наличия оснований для возмещения причиненного вреда в размере половины стоимости затрат на его устранение (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), ИП ФИО2 настаивает на неверном определении ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из имеющихся в деле материалов, разногласия об обстоятельствах причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствуют. Механические повреждения транспортного средства Лада Гранта установлены актами осмотра от 07.09.2017 № В 86331 по обращению истца и от 11.09.2017 № 15748010 по обращению ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком. Сравнительный анализ представленных экспертных заключений показывает наличие разногласий сторон относительно включения повреждения корпуса АКПП (разлом места крепления задней части к раздаточной коробке) в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления взаимосвязанности отдельных повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП, объема и степени ремонтных воздействий, стоимости устранения повреждений.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения наличия или отсутствия причинной связи между повреждениями отдельных деталей и обстоятельств заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 11.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» эксперту ФИО8 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 3666), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № 178/19-ТТЭ по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта определена в сумме 52 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Представители истца и ответчика согласились с выводами эксперта, возражения относительно экспертного исследования не заявили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявили. С учетом выводов заключения эксперта истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитав размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 15.03.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение от 15.03.2019 № 178/19-ТТЭ принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 23 600 рублей по платежному поручению от 09.10.2017 № 119, что составляет 90,25% от половины стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (52 300 рублей / 2 = 26 150 рублей). Следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Довод истца о превышении разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля пределов статистической погрешности судом отклонен, как основанный на неверном понимании норма Закона об ОСАГО и Единой методики.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии от 01.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 и последующего договора цессии от 11.10.2018 между ФИО9 и ФИО2 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта в ДТП 22.08.2017 у цедента не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате 20.09.2017. Следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 10.10.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком полностью в пределах сроков рассмотрения соответствующих заявлений, установленных в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушение обязательства ответчиком не допущено, отсутствуют основания для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договоров уступки, права требования выплаты неустойки у потерпевшего не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания страхового возмещения, неустойки в пользу ИП ФИО2 отсутствуют.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 11.09.2017 № 15748010, составленного по его инициативе, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы.

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При составлении экспертного заключения от 31.10.2017 № В 86331 ООО «Сибавтоасс» в расчет стоимости ремонта автомобиля включена стоимость устранения повреждений, не состоящих в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП (деформация крыла переднего правого, заломы соединителя пола и заднего крыла, разлом подкрылка переднего правового, деформация диска колеса переднего правого, повреждение панели пола задней).

Указанные недостатки экспертного заключения от 11.09.2017 № 15748010 не позволяют принять его в качестве достоверного доказательств размера причиненного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению соответствующего заключения относятся на истца. С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки не нашли подтверждения и решение против ответчика не принимается, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах»

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся на истца.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.02.2019 № 42.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская