Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-5425/2016

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» октября 2020 года Дело № А12-5425/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу № А12-5425/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании ущерба в размере 45 500 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – истец, ООО «ВерныйВыбор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 45 500 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Решением от 12 апреля 2016 года суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в полном объеме, взыскав с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» ущерб в размере 45 500 руб., убытки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 75 820 руб.

При этом, основанием для принятия решения суда от 12.04.2016 явилось нарушение страховой компанией по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.12.2015 с участием автомобилей марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2

03 сентября 2020 года в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на факт установления приговором Волжского городского суда г.Волгограда по делу № 1-

98/2020 от 11.03.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020г., согласно которого Тугумов Р.А.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации

В вышеуказанном приговоре указывается, что ДТП от 16.12.2015 с участием автомобилей марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2, сфальсифицировано.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель обратился в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 01.10.2020г. представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом и следует из материалов заявления, приговором Волжского городского суда по делу № 1-98/2020 от 11.03.2020, вынесенным в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 24.03.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства спорного страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-5425/2016 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу № А12-5425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев