Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А58-12792/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12792/2019
16 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 193 848 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности; представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 41 193 848 руб. убытков.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения от 14.07.2020 с приложением копии письма АО «Россельхозбанк» от 27.03.2018, от ответчика – дополнение к отзыву и возражения на дополнительные пояснения истца.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом спора по исковому заявлению является взыскание убытков с ответчика в сумме 41 193 848 рублей, причиненных бывшими работниками истца, привлеченными к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям через ОАО «РоссельхозБанк» (Якутский региональный филиал).

По уголовному делу № 1-1001/2018, приговором Якутского городского суда PC (Я) от 27.08.2018, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ФИО5, которая, являясь главным бухгалтером ООО «Оптима-Строй», в период с 03.10.2014 по 06.07.2017, в составе организованной группы, в силу занимаемого служебного положения и имеющихся полномочий, осуществляла изготовление подложных платежных поручений, с указанием не существующих оснований для перечисления денежных средств, выполняла в них подписи от имени директора ООО «Оптима-Строй» А.С. Папоян, с подражанием его подписи, либо обманным путем представляла подложные платежные поручения на подпись директору ООО «Оптима-Строй» А.С. Папоян, и, впоследствии передавала их менеджеру ООО «Оптима-Строй» ФИО6 для предъявления на исполнение в АО «РоссельхозБанк» (Якутский региональный филиал).

Согласно приговору с ФИО5 в пользу ООО «Оптима-Строй» в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 38 691 848 руб. 00 коп.

По уголовному делу № 1-1334/2018, приговором Якутского городского суда PC (Я) от 30.11.2018, вступившему в законную силу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ФИО6, которая работая на должности менеджера в ООО «Оптима-Строй», в период с 03.10.2014 по 06.07.2017, в составе организованной группы, с целью обмана работников ЯРФ «Россельхозбанк» передавала платежные поручения на исполнение в банк.

Согласно приговору с ФИО6 в пользу ООО «Оптима-Строй» в счет возмещения прямого ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2 502 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в свою очередь, АО «РоссельхозБанк» (Якутский региональный филиал), на основании поддельных платежных поручений, перечислял денежные средства ООО «Оптима-Строй» на счета получателей, указанных в этих платежных поручениях. В результате преступных действий ФИО5, ФИО6, действующих в составе организованной преступной группы, мошенническим способом, а также действий банка, неправомерно перечислявшим денежные средства по поддельным платежным поручениям, за обозначенный период времени были похищены денежные средства ООО «Оптима-Строй» на общую сумму 41 193 848 рублей.

ООО «Оптима-Строй» по данным уголовным делам признано потерпевшим.

31.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» и ОАО «РоссельхозБанк» в лице Якутского регионального филиала заключен договор банковского счета № 89, в соответствии с которым банк обязался по распоряжению ООО «Оптима-Строй» выдавать или перечислять со счета ООО «Оптима-Строй» денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк, соответствующего расчетного или денежного документа.

По заявлению ответчика № 7 от 31.01.2013о расторжении договора банковского счета № 89 от 31.10.2006 расторгнут 01.03.2013.

25.04.2006 стороны заключили договор № <***> банковского счета.

Банком в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени ООО «Оптима-Строй» принадлежало директору ФИО7, второй подписи - главному бухгалтеру ФИО8

Как следует из искового заявления, ответчик не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, поэтому полагает, что банк действовал противоправно, должен возместить причиненные истцу убытки.

02.03.2020 в материалы дела ответчиком представлены Заключения эксперта № 543 от 26.09.2017, № 586 от 25.10.2017, № 604 от 14.11.2017, № 649 от 20.12.2017, почерковедческая экспертиза проведена на оснований постановлений следователя при проведении расследования уголовных дел.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 41.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик с иском не согласен, 02.03.2020 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указал следующие доводы: Договор № 89 от 31.10.2006 являлся частью основного договора банковского счета № <***> от 25.04.2006, согласно которому Банк открыл для ООО «Оптима-Строй» расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществлял для него расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора. Договор № 89 от 31.08.2010 предназначался только для обмена документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью с применением системы «Банк-Клиент» АО «Россельхозбанк» и являлся только приложением (частью) основного договора банковского счета № <***> от 25.04.2006, что указано в его пункте 1.2 договора. Данный договор № 89 расторгнут и система «Банк-Клиент» отключена еще в 01.03.2013 на основании заявления ООО «Оптима-Строй» от 31.01.2013. Таким образом, ссылка истца на наличие договора банковского счета № 89 от 31.08.2010, заключенного между ним и АО «Россельхозбанк», является неверной и не имеет какого-либо отношения ни к основанию, ни к предмету иска. Кроме того, условия и положения основного договора банковского счета № <***> от 25.04.2006 имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу. Как следует из приговоров Якутского городского суда РС (Я) по уголовным делам № 1-1001/2018 от 27.08.2018 в отношении ФИО5 и № 1-1334-18 от 30.11.2018 года в отношении ФИО6, платежные поручения: № 324 на сумму 500 000 рублей о перечислении средств в пользу ООО «Мегаполис+» (абз.1 стр.6 приговора в отношении ФИО5 и абз.4 стр.6 приговора в отношении ФИО6); № 324 на сумму 110 000 рублей о перечислении средств в пользу ООО «Мегаполис+» (абз.1 стр.7 приговора в отношении ФИО5 и абз.4 стр.7 приговора в отношении ФИО6); № 634 на сумму 30 000 рублей о перечислении средств в пользу ФИО8 (абз.2 стр.16 приговора в отношении ФИО5 и абз. 3 стр. 21 приговора в отношении ФИО6); № 1128 на сумму 100 000 рублей о перечислении средств в пользу Ш. (абз. 2 стр. 82 приговора в отношении ФИО5 и абз. 3 стр. 119 приговора в отношении ФИО6) были подписаны непосредственно самим директором ООО «Оптима-Строй» ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Оптима-Строй» ФИО8 указала в них подложные основания для перечисления, а директор ФИО7 подписал их лично). По уголовным делам проведены почерковедческие экспертизы (заключения экспертов № 543, №586, № 604 и № 649), согласно которым установлено, что подписи в спорных платежных поручениях были выполнены не ФИО7, а ФИО8 с подражанием его подписи (указанные заключения экспертов также отражены в тексте приговора суда по уголовному делу № 1-1334-18 от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО6 (стр.151 приговора). Между тем, экспертиза на предмет соответствия подписей в платежных поручениях подписям в банковских карточках с образцами подписей и печатей не проводились.

27.03.2020 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал о том, что требования истца основаны на исполнении Банком платежных поручений, которые составлены (изготовлены), скреплены печатью и представлены в Банк работниками истца. За действия работников юридического лица несет ответственность истец – работодатель. Истец не представил доказательства противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствуют доказательства вины ответчика.

25.06.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответчик 09.07.2020 предоставил в материалы дела дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление.

Истец 14.07.2020 предоставил дополнительные пояснения, в которых сослался на пункт 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115, указал, что сумма операций клиента превышала 600 000 рублей, перевод осуществлялся на счет физического лица, ответчик обязан был подвергнуть данные операции обязательному контролю. Также на очень большие суммы были оформлены платежные поручения с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные нужды» или «в подотчет на материалы». Перечислять такие суммы работникам не имеет смысла, так как согласно пунктам 5 и 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У установлен предельный размер расчета наличными – 100 000 руб. по одной сделке. Совершенные платежи носили необычный характер. Поэтому все платежные поручения банк должны был проверить. Банк не предоставил доказательства проведения внутреннего контроля.

Ответчик 16.07.2020 представил возражения, в которых указал о том, что согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным. Банк мог заблокировать распоряжения ООО «Оптима-Строй», если бы у Банка возникли подозрения, что в результате всех операций, которые были предметом рассмотрения в рамках уголовных дел, ООО «Оптима-Строй» пытается легализовать денежные средства, полученныe преступным путем. Т.е. если не известен источник дохода клиента Банка, расходные операции в пользу третьих лиц Банком блокируются до тех пор, пока владелец счета не предоставит соответствующий пакет документов. Банку источник дохода истца был известен. Ни банковскими правилами, ни договором банковского счета не предусмотрена обязанность Банка по проведению дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях. В том числе банковские правила и договор Банковского счета, не предусматривают наличие у соответствующего работника Банка специальных познаний необходимых для визуального определения поддельности подписи и оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях. В основу иска положен договор банковского счета № <***> от 25.04.2006, согласно абзацу 3 пункта 5.4 договора, Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанными лицами, неуполномоченными Клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доказательством того, что визуально Банк не мог установить подлинность подписей, являются почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках уголовных дел, так как, если бы при рассмотрении уголовного дела суд мог установить подлинность спорных подписей визуально, то необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала бы, как следствие наличие почерковедческой экспертизы свидетельствует об обратном

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, которые основаны на договоре банковского счета № <***> от 25.04.2006, которые подлежат регулированию главой 45 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу абзаца 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками законом возложена на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывает ответчик.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

АО «Россельхозбанк» и ООО «Оптима-Строй» заключен договор банковского счета № <***> от 25.04.2006.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что банк не несет ответственности за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что «при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и печати клиента, согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами».

В соответствии с п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, необходимых для открытия счета по данному договору и/или осуществления операций по нему.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что платежные поручения, содержащие подписи и оригинал печати общества, приняты банком к оплате с нарушением условий договора банковского счета.

Истцом не доказано, а судом не установлено ни сговора между банком и работниками общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях работников общества.

Доказательства установления факта мошеннических действия сотрудников банка, по указанному истцом факту, следствием и судом не установлено.

Следовательно, доводы истца о виновности банка, его сотрудников по указанным выше обстоятельствам, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

На основании изложенного, истец не представил доказательства того, что, представленные в банк спорные платежные поручения были оформлены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора банковского счета, что банк воспользовался данными платежами в свою пользу.

Судом также учтено, что истец указал, что в течение 2015-2017 годов по платежным поручениям с поддельными подписями, без поручения органа управления ООО «Оптима-Строй», перечислялись и снимались денежные средства, то есть перечисление денежных средств не носило разовый, однократный характер.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптима-Строй» по состоянию на 15.12.2019 единственным участником и руководителем юридического лица является ФИО7, дата внесения записи в ЕГРЮД 04.02.2010.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководитель ООО «Оптима-Строй» ФИО7, действуя разумно и осмотрительно и, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени 2015-2017 годы, не воспользовался правом, обусловленным пунктами 2.1.8 договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списанию спорных денежных сумм с расчетного счета, что позволило банку оценить их в качестве корректных.

Следовательно, ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Как следует из заключений почерковедческой экспертизы, подписи в платежных поручениях выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как указано выше, договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Так, сторонами в договоре предусмотрено, что расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.4 договора).

Факт проведения почерковедческой экспертизы свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежных документах истца. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и совпадение частных признаков, и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати фирмы, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений.

Следовательно, поскольку платежные документы соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей, суд сделал вывод о том, что, перечисляя спорные денежные средства, банк действовал во исполнение вышеуказанных норм закона, условий договора и поручения клиента. При этом банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства как наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и последствий нарушения в виде возникших у истца убытков в заявленном размере.

Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением № 749 от 23.12.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева