Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-116663/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116663/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Министерству финансов Российской Федерации, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 3) Федеральная антимонопольная служба

о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного вреда 4 590 000 руб., морального вреда 300 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО1 лично (онлайн)

от заинтересованного лица – 1,3) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) причиненного вреда 4 590 000 руб., морального вреда 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Министерство финансов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную антимонопольную службу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта и направлением сведений в УФАС было принято Решение № РНП-78-450/22 от 19.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Предпринимателе.

В рамках дела №А56-61844/2022 Предпринимателем было оспорено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта; суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта №03722001116210001170001 от 01.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-42328/2022 от 19.07.2023 суд обязал Управление в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

Как указывает истец, УФАС исключил Истца только 19.09.2023, официального уведомления об этом Истцу отправлено не было, в ЕИС «Закупки» продолжал оставаться статус Истца нахождения в РНП. О факте исключения из РНП истец узнал из определения суда от 09.10.2023; истец обнаружил, что исключен из Реестра 03.11.2023

Таким образом, по мнению истца, УФАС, приняв 19.04.2022 решение № РНП-78-450/22, причинил вред истцу, ограничив в его в праве на предпринимательскую деятельность, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут пониматься понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимо отметить, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление  нарушенного  права  потерпевшего  ровно  до  того  положения,   которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

-  незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

-  причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

-  вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

-  что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Между тем сам факт участия Заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта. Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Таким образом, сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) Управления не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых Заявителем требований.

В рамках искового заявления Заявитель указывает, что не смог заключить и исполнить государственные контракты по причине нахождения сведений в Реестре недобросовестных поставщиков. При этом, в качестве расчета стоимости упущенной выгоды Заявитель приводит среднеарифметическое число, основанное на контрактах, заключенных в период, предшествовавший включению сведений в Реестр. Вместе с тем указанный расчет не может быть принят в качестве надлежащего обоснования гипотетически упущенной прибыли, поскольку,   с   одной   стороны,   не  учитывает  динамику   изменений  рынка  (например, потенциальное отсутствие указанного количества государственных закупок с аналогичным предметом контракта и начальной (максимальной) ценой контракта), а с другой - не позволяет сделать вывод о возможности Заявителя стать победителем аналогичного количества закупок, успешно заключить и исполнить указанное количество государственных контрактов, поскольку, как было указано ранее, сам факт подачи заявки на участие в закупке не влечет автоматического получения выгоды Заявителем.

Относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В то же время моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

Как следует из поданного заявления Заявителя, моральные страдания ему были причинены снижением уровня жизни, которое произошло вследствие невозможности заключения государственных контрактов по причине неправомерного нахождения сведений в Реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, из обоснования заявленных требований прямо следует, что предполагаемый моральный вред был нанесен Заявителю ограничением его имущественных прав, в связи с чем указанный предполагаемый вред компенсации не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, у Заявителя, выступающего в рамках настоящего спора в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют какие-либо основания для заявления требования о возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае с одной стороны, отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями Управления и предположительными убытками Заявителя, а с другой - отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.