Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-84037/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84037/2016
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Алексейцев В.В. по доверенности от 24.04.2018, Алексеева М.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: от ПАО «Мосэнерго»: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 14.11.2018, от ООО «Тольяттинский Трансформатор»: представитель не явился, извещено; от АО «Русские Фонды»: Каньшин Д.В. по доверенности от 21.03.2018, от иных третьих лиц: представители не явились извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31706/2018, 13АП-33055/2018, 13АП-33380/2018) АО «Русские фонды», АО «УК «Рацио-Капитал», ПАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-84037/2016 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску Центрального банка РФ

к НПФ ОАО энергетики и электрофикации Мосэнерго

3-и лица: 1) ПАО «Мосэнерго»; 2) ООО «Тольяттинский Трансформатор»; 3) АО «Русские фонды»; 4) АО «УК «Рацио-Капитал»; 5) ООО «Инвестиционный холддинг «Энергетический Союз»; 6) САУ «Авангард»; 7) Нехина Анна Александровна

о ликвидации,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к негосударственному пенсионному фонду ОАО Энергетики и электрофикации Мосэнерго (далее – НПФ ОАО Мосэнерго, Фонд, ответчик) о принудительной ликвидации Фонда с возложением осуществления мер по ликвидации Фонда на учредителей Фонда: общества с ограниченной ответственностью ООО «Тольяттинский Трансформатор» (далее - ООО «Тольяттинский Трансформатор»), акционерного общества «Управляющая компания «Рацион-Капитал» (далее - АО «УК «Рацион-Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный холдинг «Энергетический союз» (далее - ООО «ИХ «Энергетический союз»), закрытого акционерного общества «Русские Фонды» (далее – АО «Русские Фонды»), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго»).

Решением от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.08.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.12.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, отменено, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено в силе.

Определением от 12.07.2018 Верховного суда Российской Федерации решение от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 отменены в части, касающейся возложения обязанностей осуществить меры по ликвидации Фонда не учредителей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна, предложенная для утверждения в качестве ликвидатора Фонда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-84037/2016 требования удовлетворены. НПФ ОАО Мосэнерго ликвидирован. Осуществление мероприятий по ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго возложено на ликвидатора - арбитражного управляющего Нехину Анну Александровну. Суд обязал ликвидатора Нехину Анну Александровну в шестимесячный срок с даты вступления в силу судебного акта совершить действия и принять меры по ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго. Суд установил ежемесячное вознаграждение ликвидатору арбитражному управляющему Нехиной А.А. в размере 30 000 руб. Расходы на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго возложил поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Русские Фонды» в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения расходов по процедуре принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго на его учредителей поровну, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора; возложить обязанность по оплате расходов по процедуре принудительной ликвидации на Фонд, при его недостаточности – на Заявителя - ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность и необоснованность судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ликвидатор Фонда подлежит утверждению из числа арбитражных управляющих. Кроме того, как указывает третье лицо, АО «Русские Фонды» не являлось учредителем Фонда.

В письменном отзыве Нехина А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «Русские Фонды» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УК «Рацион-Капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения расходов по процедуре принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго на его учредителей поровну, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора; принять новый судебный акт об осуществлении расходов на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность и необоснованность судебного акта; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, расходы, связанные с проведением ликвидации Фонда, должны осуществляться в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве Нехина А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «Рацион-Капитал» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, исключить из резолютивной части словосочетание «Расходы на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго возложить поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора»; возложить расходы на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго на Банк России, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается незаконность и необоснованность судебного акта; неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о фондах) не содержит каких-либо специальных положений о том, за счет каких средств будет осуществляться оплата услуг арбитражного управляющего, в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах этот вопрос должен решаться по правилам Закона о банкротстве; источником формирования вознаграждения арбитражного управляющего является имущество НПФ (при его недостаточности вознаграждение выплачивается за счет средств заявителя - Банк России).

В письменном отзыве Нехина А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Тольяттинский Трансформатор», АО «УК «Рацион-Капитал» , ООО «ИХ «Энергетический союз», Нехина А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд зарегистрирован 22.06.1998 Московской регистрационной палатой

Приказом Банка от 28.11.2016 № ОД-4213 аннулирована выданная Фонду лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка назначена временная администрация по управлению Фондом, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦБ РФ с рассматриваемым заявлением

Удовлетворение требований послужило поводом для подачи АО «Русские Фонды», АО «УК «Рацион-Капитал», ПАО «Мосэнерго» жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

С учетом исследованных по делу доказательств и выслушанных позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации Фонда и возложении обязанности по его ликвидации на ликвидатора – арбитражного управляющего Нехину А.А. Расходы на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго суд возложил поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2 Закона о фондах Банк России в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об аннулировании лицензии обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2 Закона о фондах в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 названного Закона.

В пункте 2 статьи 33.2 Закона о фондах указано, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

В определении от 12.07.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что согласно пункту 3.3 статьи 7.2, пункту 2 статьи 33.2 Закона о фондах их принудительная ликвидации в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для 4 конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала – арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом (абзац двадцать восьмой статьи 2, статьи 20, 20.2, подпункт 2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выбор такого лица в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах должен осуществляться по правилам Закона о банкротстве, которым федеральный законодатель отдал приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из особого предназначения негосударственных пенсионных фондов – организаций, исключительной деятельностью которых является пенсионное обеспечение.

Таким образом, довод АО «Русские Фонды» о том, что решение суда о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда само по себе означает, что фонд признан банкротом, ошибочен, так как при ликвидации такого фонда применяются лишь правила Закона о банкротстве.

Срок ликвидации фонда не может превышать трех лет со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о его ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из данного пункта следует, что основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим является неисполнение соответствующего решения суда учредителями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пункта 3 статьи 33.2 Закона о фондах Агентство по страхованию вкладов может являться ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, то, по мнению суда было бы наиболее целесообразным и эффективным для целей ликвидации Фонда и своевременного выявления имущества Фонда, установления кредиторов и дебиторов Фонда, определения достаточности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о фондах по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация (ЦБ РФ) обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства.

В нарушение указанной нормы Банком при обращении в суд с заявлением о ликвидации Фонда отчета о проведении финансового анализа, доказательств невозможности его проведения в материалы дела не представлено.

При этом Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом, а также цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками процесса, ПАО «Мосэнерго» 20.11.2017 вышло из состава учредителей фонда Мосэнерго, после подачи банком заявления о ликвидации Фонда. То, обстоятельство, что учредители поспешили покинуть Фонд до завершения вопроса о возможности ликвидации Фонда вне процедур банкротства, в период, когда решение о принудительной ликвидации было на время отменено, свидетельствует о намерении учредителя уйти от ответственности за допущенные Фондом нарушения.

Ссылка ПАО «Мосэнерго» на то, что оно еще в 2009 году вышло из числа учредителей фонда Мосэнерго, не подтверждается материалами дела, согласно которым лишь 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ПАО «Мосэнерго» из числа учредителей фонда Мосэнерго ( то есть в период судебного процесса по настоящему делу).

Доводы АО «Русские Фонды», что им с 06.12.2017 утрачен статус учредителя Фонда, и на него не могут быть возложены расходы на проведение мероприятий по ликвидации Фонда, как верно отметил суд первой инстанции, ошибочны, исходя из совокупности положений статьи 61 ГК РФ статьи 33.2 Закона о Фондах, пунктами 2 и 9 которой предусмотрено, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений о том, за счет каких средств будет осуществляться оплата услуг арбитражного управляющего, в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах этот вопрос должен решаться по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно утверждениям учредителей по вопросам порядка ликвидации Фонда не существует разницы между возбуждением дела о банкротстве Фонда и ликвидацией Фонда по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК РФ.

Анализ фактически совершенных действий Банком по отзыву лицензии и последующего обращения с заявлением о ликвидации Фонда по основаниям, предусмотренным статьей 61 ГК, позволил суду первой инстанции сделать, для целей правоприменения перечисленных выше норм, вывод: после отзыва Банком у Фонда лицензии на осуществление деятельности и назначения временной администрации, до подачи в суд заявления о ликвидации Фонда в порядке статьи 61 ГР РФ (ускоренный способ ликвидации), Банк обязан был в силу пункта 3.2 статьи 7.2 Закона о Фондах провести анализ финансового состояния фонда, либо подготовить заключение о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда, и только после это временная администрация (ЦБ РФ), вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и о назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства. В нарушение указанной нормы Банком при обращении в суд с заявлением о ликвидации Фонда, ни отчета о проведении финансового анализа, ни доказательств невозможности его проведения, в дело представлено не было. С учетом вышеприведенного и возникла такая ситуация при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в части утверждения (назначения) ликвидатора, поскольку, здесь не может быть полной аналогии оценки действий ликвидатора, который по сути при утверждении должен владеть информацией о финансово-хозяйственном (имущественном) состоянии Фонда, и конкурсным управляющим при возбуждении процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом изложенных норм законодательства и обстоятельств дела суд первой инстанции возложил на арбитражного управляющего Нехину А.А., имеющую надлежащую квалификацию и для проведения ликвидации Фонда, совершение действий осуществлению мероприятий по ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго. Расходы на процедуру принудительной ликвидации НПФ ОАО Мосэнерго возложил поровну на его учредителей, в случае недостаточности имущества ликвидируемого лица на оплату услуг ликвидатора.

Вопреки изложенным АО «Русские Фонды» в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции учел позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-84037/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина