Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-297762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.03.2024 Дело № А40-297762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Петромет» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АКС Машинери» - без участия (извещено);

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС Машинери»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-297762/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петромет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКС Машинери»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петромет» (далее - истец, ООО «Петромет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании 4 118 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКС Машинери» (далее - третье лицо, ООО «АКС Машинери»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

После чего, ООО «АКС Машинери» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Петромет» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление было удовлетворено частично, с ООО «Петромет» в пользу ООО «АКС Машинери» было взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АКС Машинери», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Письменных отзывов на кассационную жалобу стороны не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб. ООО «АКС Машинери» представило договор на оказание юридическойпомощи № 13 от 11.04.2023, акт о приемке выполненных работ от 06.08.2023 иплатежное поручение № 559 от 21.04.2023.

Удовлетворяя заявление третьего лица о частичном возмещении понесенных им судебных расходов, руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, разъяснениями, содержащимися, в том числе, в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, № 121), приняли во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14592/11 от 07.06.2012, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права, с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности и экономической обоснованности размера расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных, а также представленных заявителем доказательств, разумности размера оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ООО «АКС Машинери» судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг своего представителя суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 и в пункте 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-297762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова