Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-70169/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11115/2020-ГК
г. Пермь
29 апреля 2021 года
Дело № А60-70169/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца посредством веб – конференции (онлайн-заседание)- Насыбуллов А.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от года

по делу № А60-70169/2019

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора

Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322; 1026601371092, ИНН 6623017638; 6623006675),

акционерному обществу «Трест №88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» Шполянская Елена Сергеевна,

о возложении обязанности по консервации объекта капитального строительства

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил»), акционерному обществу «Трест №88» (далее – АО «Трест №88») о возложении обязанности по консервации неоконченного строительством объекта: «Комплексная жилая застройка в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Подземная автостоянка (1 очередь, 1 этап)», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, микрорайон 3 жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе города, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство от 27.03.2014 № RU 6305000-64/14.

После принятия решения о консервации указанного объекта в течение 10 календарных дней со дня его принятия уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора; обеспечить подготовку технической документации, на основании которой в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по консервации объекта, в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО СК «Тагил» Шполянская Елена Сергеевна.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования к ответчику ООО СК «Тагил» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-70169/2019 отменено в части требований к ЗАО «Трест №88». Исковые требования к ЗАО «Трест №88» удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.04.2021 истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта право собственности ООО СК «Тагил» на объект прекращено 09.02.2018, в связи с заключением договора купли-продажи 05.02.2018 с ЗАО «Трест № 88», которое является собственником объекта.

04.02.2021 из письма исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Трест № 88» Белобородовой Н.А. истцу стало известно о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572-36/2018 вышеуказанный договор купли-продажи от 05.02.2018 № 01/18-Р признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 17АП-349/2020(1)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А60-70169/2019по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572/2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 № 01/18-Р.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заявление Департамента ГЖИСН СО, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по настоящему делу, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «Тагил», и удовлетворения требований ответчику ЗАО «Трест № 88» послужило то, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта с кадастровым номером 66:56:0601010:2000 площадью 4217.6 кв.м., право собственности ООО СК «Тагил» на объект, подлежащий консервации, прекращено 09.02.2018 в связи с заключением договора купли-продажи 05.02.2018 с ЗАО «Трест № 88». Поскольку установлено, что ЗАО «Трест № 88» является собственником спорного объекта (доказательства иного не представлены ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требований к собственнику объекта незавершенного строительства - ЗАО «Трест № 88».

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО СК «Тагил» Шполянской Е.С. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 01/18-Р от 05.02.2018, заключённого между должником и ЗАО «Трест№88», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Трест№88» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217,6 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0601010:2000.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2021, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0601010:2000 зарегистрирован на праве собственности за ООО СК «Тагил» 19.05.2020.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что на дату принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства признан недействительным, объект возвращен в конкурсную массу ООО СК «Тагил», однако данное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу, поскольку он не являлся участником вышеуказанного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 на основании положений главы 37 АПК РФ.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А60-70169/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу А60-70169/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-70169/2019 в 10.00 часов 15 июля 2021 года в здании суда по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112, зал 511.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева