Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А01-1894/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1894/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-4710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.04.2017.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  14.02.2017 по делу № А01-1894/2016 (судья Афашагов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (ОГРН <***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский» (далее - ООО Тамбовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее - ООО «НИПИЭП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 576 849,6 рублей 60 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 64-65, т. 1).

Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 857 750,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом несвоевременно и не в полном объеме были переданы ответчику исходные данные для выполнения работ. На земельном участке в непосредственной близи с местом монтажа здания был расположен газопровод высокого давления, что препятствовало проведению монтажных работ. Погодные условия в месте производства работ не позволяли исполнить обязательства по монтажу в срок. По мнению заявителя, имеются основания для большего снижения пени с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 2-04/15.16 (далее - контракт), в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Очистные сооружения для стоков молзавода ООО «Тамбовский» производительностью 200 м3/сутки» до норм, предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно ГОСТам, СНиП), а также обязательство по поставке Комплекса очистки сточных вод производительностью 200 м3/сутки (КОСВ-200) в соответствии с Приложением № 2, далее - товар, его монтажу и пуско-наладке, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование (КОСВ-200) и выполненные проектные работы.

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик ознакомлен с технологическим процессом производства заказчика, с концентрацией загрязняющих веществ, с показателями сточных вод заказчика, и иными данными, полностью влияющих на очистку сточных вод заказчика.

Подрядчик гарантирует, что комплектность и количество, указанные в приложении № 2 к контракту, а также работа, которая будет выполнена подрядчиком, достаточны для очистки стоков заказчика до норм предельно допустимых концентраций соответствующих требованиям, предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно действующим ГОСТам, СНиП).

В соответствии с п. 5.1. контракта, его общая сумма составляет 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В главе 6 контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2016 стороны определили следующий порядок оплаты:

70% общей стоимости контракта оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора;

20% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности товара к отгрузке;

10% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента приемки работ по монтажу и пуско-наладке поставленного товара.

Первый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, заказчик оплатил 03.11.2015, что подтверждается платежным поручением № 2923 от 03.11.2015.

Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, заказчик оплатил 08.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 301 от 08.02.2016. Оплата произведена на основании письма ответчика за исх. № 19/16 от 25.01.2016 о готовности товара к отгрузке.

Согласно графику выполнения работ по строительству очистных сооружений Приложение № 5 к контракту (далее - график) стороны определили наименование работ с указанием сроков их выполнения.

В частности, изготовление проектной документации, изготовление рабочей документации, с учетом п. 6.3. дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2016, ответчик обязуется выполнить в срок не позднее 10.03.2016; изготовление оборудования с доставкой на объект, общестроительные работы (фундамент) с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.10.2016, ответчик обязуется выполнить в срок до 31.01.2016; монтаж технологического оборудования, монтаж автоматики и электрики, опрессовочные работы по всему объекту ответчик обязуется выполнить в срок до 31.03.2016; пуско-наладочные работы ответчик обязуется выполнить в срок до 31.05.2016.

В пункте 8.2. контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков графика выполнения работ, установленных Приложением № 5 к настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2016, ответчик должен был передать истцу комплект разрешительной документации, включая положительное заключение экспертизы проекта не позднее 10.03.2016 Положительное заключение экспертизы проекта, получено 18.05.2016, что составило 69 календарных дней просрочки.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, стоимость изготовления проектной документации составляет 140 000 рублей. Неустойка от этой суммы из расчета 0,1% составляет 140 рублей в день, 69 (просроченные дни) х 140 = 9660 руб., т.е. сумма неустойки за просрочку по изготовлению разрешительной документации, включая положительное заключение экспертизы проекта, составила 9660 рублей.

Изготовление оборудования с доставкой на объект, общестроительные работы, согласно графику, необходимо было выполнить в срок до 31 января 2016 г.

Указанные работы выполнены частично и просрочка по ним по состоянию на 18.01.2017 составила 358 календарных дней.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, стоимость комплекса очистки сточных вод 200м3/сутки КОСВ-200, здания с отоплением, электроснабжением, освещением, вентиляцией, пожарной сигнализацией (общестроительные работы), а также доставка составляет 22 219 600 рублей.

Неустойка от этой суммы из расчета 0,1% составляет 22219,60 рублей в день, 358 (просроченные дни) х 22219,60 = 7 954 616,80 руб., т.е. сумма неустойки за просрочку по изготовлению оборудования с доставкой на объект составила 7 954 616,80 рублей.

Монтаж технологического оборудования, монтаж автоматики и электрики, опрессовочные работы по всему объекту, согласно графику, необходимо было выполнить в срок до 31 марта 2016 г.

Пуско-наладочные работы необходимо было провести в срок до 31 мая 2016 года.

Указанные работы по состоянию на 18.01.2017 не выполнены.

Учитывая, что стоимость монтажа и пуско-наладки в контракте объединены, то при расчете просрочки берется крайняя дата сдачи объекта, т.е. 31.05.2016. С учетом изложенного просрочка составила 232 календарных дня.

В соответствии с приложением 2 к контракту, стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 2 640 400 рублей.

Неустойка от этой суммы из расчета 0,1% составляет 2640,40 рублей в день, 232 (просроченные дни) х 2640,40 руб. = 612572,80 руб., т.е. сумма неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладки составила 612572,80 рублей.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истец пояснил, что незаконченный объект по договору не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может его эксплуатировать. При заключении договора стороны в пункте 1.2. контракта определили, что ответчик гарантирует, что работа, которая будет выполнена по договору, будет достаточной для очистки стоков истца до норм предельно допустимых концентраций, соответствующих требованиям, предъявляемым для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно действующим ГОСТам, СНиПам). Конечным результатом должно были быть полностью функционирующие очистные сооружения. Именно поэтому было отдано предпочтение ответчику, поскольку он в одном лице гарантировал выполнение всех работ, начиная от проектирования, заканчивая вводом в эксплуатацию очистных сооружений.

В материалы дела истцом представлен промежуточный акт от 24.11.2016 по строительству объекта «Очистные сооружения для стоков молзавода ООО «Тамбовский» производительностью 200 м3/сутки», включающий в себя изготовление проектной и рабочей документации, поставку комплекса очистки сточных вод производительностью 200 м3/сутки (КОСВ-200) с его монтажом и пуско-наладкой, по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Екатериновский, ул. Заводская, 2, (далее - Объект), которые ведутся на основании контракта.

Промежуточный акт подписан представителями истца, представителем ООО «Стройгазсервис», который осуществляет строительный контроль объекта на основании договора от 07.11.2016.

Ответчик был надлежаще уведомлен о составлении промежуточного акта, однако на день его составления не явился, объяснений не предоставил.

Согласно промежуточному акту, ответчиком выполнено только изготовление проекта, остальные работы по договору выполнены частично.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В связи с этим, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что истцом несвоевременно и не в полном объеме были переданы ответчику исходные данные по контракту, и, что в соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения проектных работ составляет 90 дней с момента получения необходимого комплекта исходных данных.

Суд расценил указанное как одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика, а также взятых на себя договором обязательств, поскольку ответчиком не учитываются заключенные дополнительные соглашения к договору.

Так, дополнительным соглашением к договору от 22.01.2016 ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 10.03.2016 комплект разрешительной документации, включая положительное заключение экспертизы проекта.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 ответчик подтвердил, что получил от истца всю необходимую исходно-разрешительную документацию и данные для выполнения проектных работ и изготовления проектной и рабочей документации.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не представил суду подтверждения того, что уведомлял истца о приостановке производства проектных работ в связи с отсутствием у него исходных данных.

Более того, ответчик сам высылал истцу гарантийные письма: от 25.01.2016 № 19/16 о готовности к отгрузке товара согласно п. 3.2. контракта и просьбы оплатить 20% от общей стоимости контракта; от 03.02.2016 № 34/16 о том, что комплект оборудования и элементов здания КОСВ-200, согласно контракту готовы к отгрузке. Бригада монтажников приступит к монтажу здания 15.02.2016, гарантия производства работ согласно календарному плану; от 19.02.2016 № 46/16 о том, что поставка задерживается и товар будет 20.02.2016, гарантия производства работ согласно календарному плану; от 18.04.2016 № 107/16 о том, что настоящим письмом гарантирует завершение строительных и монтажных работ в соответствии со Спецификацией к контракту в срок до 31.05.2016; от 16.05.2016 № 165/16 о том, что недостающее технологическое оборудование будет доставлено на объект до 31.05.2016 в качестве бонуса намерение обеспечить годовым запасом основными расходными материалами; от 14.07.2016 № 242/16 о том, что гарантируется поставка оборудования до 22.07.2016 и завершение строительных и монтажных работ в срок до 22.08.2016, сдвиг сроков связан с нестабильной финансовой ситуацией на строительном рынке; от 26.08.2016 № 315.16 о том, что гарантируется завершение строительных и монтажных работ в срок до 07.10.2016.

Судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что на земельном участке в непосредственной близи с местом монтажа здания КОСВ-200 был расположен газопровод высокого давления, который препятствовал проведению монтажных работ, а также, что погодные условия в месте производства работ не позволяли исполнить обязательства по монтажу, поскольку ответчик не представил суду подтверждения того, что уведомлял истца о приостановке соответствующих работ в связи с возникновением таких препятствий.

Истец в ходе судебного заседания в суде первой и в апелляционной инстанции информировал суд о том, что об указанных ответчиком якобы препятствиях узнал лишь в суде в ходе судебного разбирательства из отзыва на исковое заявление, ранее никакой информации о наличии препятствий подрядчик заказчику не направлял.

Истцом был предоставлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 26.11.2015, согласно которому, указываемый газопровод высокого давления был реконструирован (перенесен) в период с 02.11.2015 по 17.11.2015.

Из гарантийных писем ответчика следует, что в период с 02.11.2015 по 17.11.2015 ответчик не был готов проводить какие-либо монтажные работы, поскольку не были готовы элементы здания, а также отсутствовало оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения п. 8.2. контракта, стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков Графика выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 18.01.2017. Возражений по расчету пеней ответчиком не предоставлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставки рефинансирования Банка России: с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%; с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5%; с 19.09.2016 по 18.01.2017 - 10%.

Стоимость комплекса очистки сточных вод 200м3/сутки КОСВ-200, здания с отоплением, электроснабжением, освещением, вентиляцией, пожарной сигнализацией (общестроительные работы), а также доставка составляет 22 219 600 рублей.

С 01.02.2016 по 13.06.2016 по ставке 11% х 2 = 22% 134 дней 22219600 х 22%: 366 дн. х 134дн. = 1789709 руб.

С 14.06.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% х 2 = 21% 97 дней 22219600 х 21%: 366 дн. х 97дн. = 1236648 руб. 23 коп.

С 19.09.2016 по 31.12.2016 по ставке 10% х 2 = 20% 104 дней 22219600 х 20%: 366 дн. х 104дн. = 1262753 руб. 22 коп.

С 01.01.2016 по 18.01.2017 по ставке 10% х 2 = 20% 18 дней 22219600 х 20%: 365 дн. х 18дн. = 219152 руб. 22 коп.

Итого: 4 508 263 руб. 53 коп.

Стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования составляет 2 640 400 рублей.

С 01.06.2016 по 13.06.2016 по ставке 11% х 2 = 22% 13 дней 2640400 х 22%: 366 дн. х 13дн. = 20629 руб. 51 коп.

С 14.06.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% х 2 = 21% 97 дней 2640400 х 21%: 366 дн. х 97дн. = 146953 руб. 41 коп.

С 19.09.2016 по 31.12.2016 по ставке 10% х 2 = 20% 104 дней 2640400 х 20%: 366 дн. х 104дн. = 150055 руб. 52 коп.

С 01.01.2016 по 18.01.2017 по ставке 10% х 2 = 20% 18 дней 2640400 х 20%: 365 дн. х 13дн. = 26042 руб. 30 коп.

Итого: 343 680 руб. 74 коп.

Стоимость изготовления проектной документации составляет 140 000 рублей.

С 11.03.2016 по 18.05.2016 по ставке 11% х 2 = 22% 69 дней 140000 х 22%: 366 дн. х 69дн. = 5806 руб. 56 коп.

Итого: 5806 руб. 56 коп.

Всего размер неустойки из расчета двухкратной ставки Банка России составляет 4 857 750 руб. 83 коп.

Суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки счел возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 4 857 750 рублей 83 копеек, оснований для дальнейшего снижения в апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 по делу №А01-1894/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева