Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-6751/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6751/2020
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-7557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2025 по делу № А32-6751/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский

национальный парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - общество) о взыскании 4 994 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, 856 руб. 54 коп. процентов за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 чужими денежными средствами, с продолжением из начисления с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 решение от 10.10.2022 и апелляционное постановление от 06.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки представленного расчета неосновательного обогащения с учетом произведенных обществом в исковой период платежей и установленного нормативного размера платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка.

При новом рассмотрении управление заявило ходатайство об исключении национального парка из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика, а также взыскании заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 национальный парк привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2025 в удовлетворении исковых требований к обществу отказано. Исковые требования к национальному парку удовлетворены частично. С национального парка в пользу управления взыскано 389 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 4 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 01.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 389 руб. 87 коп., начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований к национальному парку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, национальный парк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 05.02.2002. Судом не принято во внимание, что статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015. Делая вывод о том, что национальный парк неосновательно обогатился на сумму нормативно установленной арендной платы, получив плату от общества за пользование земельным участком, суд не учёл, что от истца в адрес национального парка какие-либо денежные средства по договору аренды от 05.02.2002 не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 4300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, вид разрешенного использования - для организации парковой зоны, категория земель - земли особо охраняемых

территорий и объектов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Кудепстинское лесничество, квартал 54, выдел 31 (запись о государственной регистрации права от 30.09.2004 № 23-01/22-18/2004-608).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729) земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.02.2002 сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1066.

При этом полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление не передавало, однако национальный парк в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 путем его предоставления в аренду.

Таким образом, общество, пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязано оплачивать фактическое использование земельного участка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, судом установлено, что Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, спорный земельный участок, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10 и от 18.05.2010 № 448/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у национального парка права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, заключенный между национальным парком и обществом договор от 05.02.2002 аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Соответствующий правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Росимущество, в том числе и его территориальные агентства - управления, вправе предъявить в суд требования как о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка, так и требования о взыскании неосновательного обогащении за пользование таким участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Общество, осуществляющее пользование спорным земельным участком, должно вносить плату за пользование в размере, определенном Правилами, подлежащей расчету с учетом, в том числе отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (согласно сведением ЕГРН в границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют, из публичной кадастровой карты также следует, что участок не застроен).

В том случае, если общество в спорный период вносило плату неуполномоченному лицу - национальному парку в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, управление вправе требовать взыскания с общества разницы между платой, внесенной по договору, и платой, подлежащей расчету на основании Правил.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу № А40-87211/2020.

Из материалов дела следует, что управление, заявляя о взыскании 4994 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066, исходило из того, что поскольку участок не застроен, размер платы должен быть произведён на основании пункта «д» 2 абзаца статьи 3 Правил - в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год.

Вместе с тем, судом произведён расчет надлежащей арендной платы с 19.06.2017 по 01.09.2019 за использование спорного земельного участка, общий размер которой составил 5471 руб. 68 коп., из них:

- за период с 19.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 1384 руб. 73 коп. (122 675 руб. 90 коп. х 2% / 365 д. х 206 д.);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 2453 руб. 52 коп. (122 675 руб. 90 коп. х 2%);

- за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 в сумме 1633 руб. 43 коп. (122 675 руб. 90 коп. х 2% / 365 д. х 243 д.).

Кадастровая стоимость участка определена судом с учетом представленных в материалы дела сведений филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 в спорный период составляла 122 675 руб. 90 коп. и утверждена постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 № 332 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость уточнения исковых требований, однако управление уточнение исковых требований не заявило.

Таким образом, требование о взыскании меньшего размера платы за пользование земельным участком является правом истца и суд не может выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в спорный период внесло в пользу национального парка арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 в общем размере 64 680 руб., что превышает нормативно установленный размер платы за использование находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка.

С учетом изложенного на стороне общества отсутствует заявленное управлением неосновательное обогащение, поскольку им оплачено пользование земельным участком национальному парку.

При этом доводы общества о том, что расчет платы должен производиться по ставке 0,01%, как для земельного участка, изъятого из оборота, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

В подпункте «а» пункта 3 Правил указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может

быть передан в аренду, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Данная льгота установлена только для законных владельцев таких участков. В рассматриваемом случае нахождение земельного участка в границах национального парка и его отнесение к землям особо охраняемых территорий и объектов не наделяют общество правом на такую льготу.

У национального парка отсутствовало право на распоряжение земельным участком, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды, заключенный национальным парком и обществом от 05.02.2002 по результатам конкурса, является ничтожной сделкой.

Следовательно, общество не вправе ссылаться на этот договор как на законное основание для осуществления прав арендатора земельного участка.

Таким образом, установленная подпунктом «а» пункта 3 Правил льготная ставка арендной платы (0,01% кадастровой стоимости) в отношении общества неприменима.

При этом, отказывая в удовлетворении требований управления, предъявленных к обществу, судом учтено, что внесенная им плата за фактическое использование земельного участка в спорный период превышает нормативно установленную арендную плату (не льготную).

В то же время суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований управления, предъявленных к национальному парку, который неосновательно обогатился на сумму нормативно установленной арендной платы, получив от общества плату за пользование спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции национальный парк заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 202 Гражданского кодекса, пунктами 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установив, что управление заявило ходатайство о привлечении национального парка в качестве соответчика 06.08.2022, пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения и процентов только за период с 06.07.2019 по 01.09.2019. Ко дню предъявления иска к национальному парку срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 05.07.2019 (включительно) истек.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 между национальным парком и обществом (том 1, л.д. 76) следует, что общество в период с 06.07.2019 по 01.09.2019 внесло в пользу национального парка плату за пользование спорным земельным участком в общем размере 29 346 руб.

Поскольку размер нормативно установленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401004:1066 за период с 06.07.2019 по 01.09.2019 (исковой период) составлял 389 руб. 87 коп.

(122 675 руб. 90 коп. х 2% / 365 д. х 58 д.), указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с национального парка в пользу управления в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту суда, с учётом пропущенного управлением срока исковой давности, с национального парка в пользу управления правомерно взыскано 4 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 389 руб. 87 коп., за период с 06.07.2019 по 01.09.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы управления о необходимости солидарного взыскания задолженности не соответствуют установленным выше обстоятельствам и основаны на неверном толковании управлением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2025 по делу № А32-6751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная