Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-215864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215864/2018
19 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 02.10.18 рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по иску ИП ФИО2 к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» о взыскании задолженности в размере 2 127 761 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 2 127 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 2 127 761 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 127 760 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Йошкар-Олинский консервный завод», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Йошкар- Олинский консервный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной


инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 04.04.2012, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности за период с 19.08.2015 по 04.09.2018 на основании п. 7.2 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.


Довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценен судом первой инстанции с учетом наличия двустороннего акта сверки взаимных расчетов, подписание которого ответчиком расценено судом как действие, свидетельствующее о признании долга, совершенное в пределах срока исковой давности. На основании ст. 203 ГК РФ данный довод отклонен.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, поскольку у суда отсутствовала возможность сравнить размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга с размером пеней, начисленных за этот же период, ввиду отсутствия информации о размере ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ на будущий период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.


Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40- 215864/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин