Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-215864/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 6585/2019

город Москва Дело № А40- 215864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-215864/18 , вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Бикчурина Илдара Минзагитовича

к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод»

о взыскании задолженности в размере 2 127 761 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 127 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бикчурин И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, задолженности в размере 2 127 761 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 2 127 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-215864/18 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 2 127 761 руб. 35 коп., неустойка в размере 2 127 760 руб., также государственная пошлина в сумме 44 278 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 04.04.2012, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить мясное сырье (товар).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 24 от 10.06.2015, № 27 от 08.07.2015, № 29 от 03.08.2015, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.2 договора платежи за поставляемую по договору продукцию осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 14 календарных дней после с момента поставки продукции. Перед поставкой продукции осуществляется предоплата в размере 50 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 127 761 руб. 35 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018, подписанным представителями обеих сторон. Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 60 от 18.07.2018г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 19.08.2015 по 04.09.2018 составил 2 379 328 руб. и с учетом уменьшения истцом составил 2 127 760 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного от истца товара, в связи с чем, судом было обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени , предъявленную ко взысканию. По мнению заявителя установленный в договоре процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, исходя из размера ответственности, установленной договором 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.. а также периода просрочки с 19.08.2015г. по 04.09.2018г., т.е. около трех лет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Четырехкратное превышение размера неустойки 0,1%, установленного в договоре по отношению к ключевой ставки Банка России не влечет обязательность применения судом ст. 333 ГК РФ и не подтверждает факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-215864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан