Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-222507/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 222507/23-3-1795
г. Москва
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 471501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 363 984, 87 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " о взыскании убытков в размере 363 984,87 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26.01.2024 г.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того обстоятельства, что по спорному договору имеется наличие оговорки о подсудности рассмотрения спора, а именно, согласно разделу 13 договора, поставки подшипников железнодорожных конических № б/н от 02.07.2015г. (внутренний номер Истца № ТВСЗ-257-1495/ОВК) (далее - Договор от 02.07.2015г.), заключенным между Амстед Рейл Интернешнл, Инк (Амстед), АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Продавец), предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если Стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки.

Местом арбитражного разбирательства является город Лондон, Великобритания. Язык арбитражного разбирательства и документов — английский. Любое постановление о присужденной сумме или решение такого арбитража является окончательным и обязательным для Сторон, и все арбитражные затраты и расходы несет Сторона, против которой вынесено решение.

Кроме того, п. 13.2. установлено, что Договор от 02.07.2015г. толкуется, а правоотношения Сторон определяются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Таким образом, ответчик полагает, что настоящий спор по делу не подлежит рассмотрению в настоящем суде.

Однако, доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат действующему законодательству.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Великобритания.

03.10.20223 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Англия), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.07.2015 г. между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - Поставщик, ООО «ТД ЕПК») заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических (далее -Договор).

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком в адрес Истца были поставлены Подшипники RUM226B1/H (далее – Продукция) по товарным накладным № ТД008771 от 22.05.2020 (по вагону №63619274, Приложение №2, стр. 81 – 82), №ТД001563 от 03.02.2021 (по вагону №64701477, Приложение №3, стр. 36 – 37), №ТД006106 от 04.02.2021 (по вагону №64708159, Приложение № 4, стр. 37 – 38) и №ТД006184 от 05.04.2021 (по вагону №64752231, Приложение №5, стр. 38-39).

Качество продукции подтверждено паспортами качества (по вагону №63619274, Приложение №2, стр. 77 – 80; по вагону №64701477, Приложение №3, стр. 32 – 35; по вагону №64708159, Приложение № 4, стр. 33 – 36 и по вагону №64752231, Приложение №5, стр. 34 – 37).

Изготовитель продукции – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (далее ООО «ЕПК-Бренко ПК»).

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны №№ 63619274, 64701477, 64708159, 64752231.

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09. В соответствии с п.10.1. Договора Поставщик предоставляет гарантию на продукцию с момента поставки в течении 8 лет.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет.

22.01.2023 в 03 час. 56 мин., в период действия гарантии на продукцию, на станции «Придача» был задержан грузовой поезд №2473, в составе которого находился вагон № 63619274 по причине срабатывания устройства КСТМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) – тревога 1 «Т». В ходе осмотра вагона № 63619274 на колесной паре № 1422-6021-2020 была выявлена технологическая неисправность – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №63619274, составлением рекламационных документов (далее – РД).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63619274 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко ПК», что подтверждается актом-рекламации № 105 от 06.02.2023 (Приложение №2, стр. 13 – 14).

22.01.2023 в 05 час. 20 мин. вагон № 63619274 отцеплен в текущий ремонт, поезд № 2473 со станции Придача отправился в 06 час. 23 мин. Согласно справки о задержанных поездах (из системы КАСАНТ), задержка поезд № 2473 составила – 0 ч. 38 мин. (Приложение №2, стр. 7).

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от филиала ОАО «РЖД» ЦДИ – Юго-Восточная Дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Лиски № 9/709 от 15.06.2023 Приложение №2, стр. 3 – 5) о взыскании убытков, причиненных ОАО «РЖД» отказом в работе технического средства, на сумму 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 26 копеек, без НДС.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы филиала ОАО «РЖД» ЦДИ – Юго-Восточная ж.д. ВЧДэ Лиски за ремонт вагона № 63619274 возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25127 от 12.07.2023 (Приложение № 2, стр. 1).

01.02.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64701477, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-3536-2021 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №62719133, составлением рекламационных документов (далее – РД).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64701477 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко ПК», что подтверждается актом-рекламации № 73 от 10.02.2022 (Приложение №3, стр. 8 – 9).

25.02.2022 вагон № 64701477 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 110 (Приложение №3, стр. 20).

27.01.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64708159, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-26852-2020 – «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119).

27.01.2022 письмом № ТВСЗ-102-1214 (Приложение №4, стр. 27) изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя продукции на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №62719133, составлением рекламационных документов (далее – РД).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64708159 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко ПК», что подтверждается актом-рекламацией № 93 от 07.02.2022 (Приложение №4, стр. 8 – 9).

18.03.2022 вагон № 64708159 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 9260 (Приложение №4, стр. 19).

21.01.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 64752231, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-13249-2021 – «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» (код 100).

28.01.2022 письмом № ТВСЗ-102-1387 (Приложение №5, стр. 28) изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя продукции на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №64752231, составлением рекламационных документов (далее – РД).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64752231 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК-Бренко ПК», что подтверждается актом-рекламацией № 47 от 01.02.2022 (Приложение №5, стр. 8 – 9).

07.02.2022 вагон № 64752231 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 41 (Приложение №5, стр. 20).

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» (исх. №ТД ОВК-108-378 от 29.05.2023, Приложение №6) о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вышеуказанных вагонов №№64701477, 64708159, 64752231, на общую сумму 363 984 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, без НДС.

Претензия в отношении вышеуказанных вагонов №№64701477, 64708159, 64752231 признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК», за ремонт вышеуказанных вагонов №№64701477, 64708159, 64752231 возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23978 от 06.07.2023 (Приложение №3, стр. 1) (Приложение №4, стр. 1 (Приложение №5, стр. 1).

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№ 63619274, 64701477, 64708159, 64752231, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-11914 от 20.07.2023 (Приложение №7) с требованием возместить убытки в общей сумме 363 984 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, без НДС.

Вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 17.08.2023, но не была удовлетворена, что подтверждается ответом Ответчика №93-32-1907 от 15.08.2023.

По мнению Истца, выводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат представленным в дело доказательствам.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность Вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания».

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком, либо ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика подтверждена документальными доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил относимых доказательств, а также возражений относительно отсутствия вины в понесенных убытках.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 363 984,87 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере 10 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 702, 723, 724 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 471501001) убытки в размере 363 984 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 280 (Десять тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин