Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А26-7490/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7490/2018
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25216/2019) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 по делу № А26-7490/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Служба Срочного реагирования"

к ООО "Новые технологии управления"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «НТУ») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 785 802 руб. 57 коп. задолженности и пени по договору № 41К от 01.10.2012.

Решением от 02.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочного Реагирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 898 361 руб. 16 коп., в том числе: 2 698 361 руб. 16 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а также неустойку начисляемую с 21.07.2018 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, отказал в остальной части иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 41 929 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Новые технологии управления" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Служба срочного реагирования» к ООО «Новые технологии управления» о взыскании сумм и процентов - оставить без удовлетворения; в случае оставления в силе решения Арбитражного суда РК от 02.07.2019 в части взыскания основного долга, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ просим снизить неустойку, определенную ко взысканию за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, определив ставку неустойки в размере не более 8,75% годовых.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Договор от 01.10.2012 № 41 К, заключенный ответчиком с ООО «ССР» от лица собственников не соответствовал требованиям жилищного законодательства и носил формальный характер; платежи по договору превышали установленные договором значения, что, по мнению ответчика, является нарушением действующего законодательства; в договоре не были определены объемы работ, цены за единицу работ, цены на материалы и т.п.; акты выполненных работ, предоставленные в дело, также не содержали информации об объемах, цены единицы работ и цены на материалы, первичная и отчетная документация, которая могла служить в данном случае подтверждением указанных в актах сумм, в материалы дела истцом не предоставлена; акты выполненных работ не содержали согласования собственников МКД; акты выполненных работ, предоставленные в дело, не могут служить документами, подтверждающими исполнение договора, а следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Спорный договор является смешанным-договором оказания услуг и договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем, сторонами договора № 41К не были согласованы условия о содержании и объеме подлежащих оказанию услуг; акты выполненных работ, предоставленные в дело, также не содержали информации об объемах, цены единицы работ и цены на материалы. Никакой первичной или отчетной документации в подтверждение стоимостей, заявленных в актах, в материалы дела истцом не предоставлено (нарядов-заданий, акты проверки, акты осмотра, акты обследований, сметы и иная документация); при наличии возражений ответчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг. По мнению заявителя, истцом не доказано выполнение услуг на заявленную стоимость; представленные в материалы дела акты не подтверждают сумму образовавшейся задолженности; документы, подтверждающие задолженность в размере 1 765 516 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2017 истцом не представлены; завышенные площади объектов, неправильные адреса, не подписанные акты выполненных работ, отсутствие периодов выполнения работ, отсутствие актов выполненных работ за прошлый период (например ноябрь, декабрь 2013 года) в итоге, как полагает заявитель, не могут подтверждать заявленную истцом сумму задолженности. Заявитель полагает наличие оснований исключения из расчета общей стоимости работ за весь период действия договора задолженности в размере 1 588 005 руб. 59 коп. по причине фактического отсутствия объектов по обозначенным адресам. Ряд платежей, которые ответчик направлял в адрес истца, по причине того, что указанные платежи ООО «Новые технологии управления» произведены с указанием ненадлежащих реквизитов, в связи с чем, истцом в счет оплаты по спорному договору не были учтены. В отношении работ, заявленных истцом за ноябрь 2017 года на общую сумму 338 361,15 руб. заявитель ссылается на п. 4.2 договора, которым предусмотрено, что заказчик с момента получения акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю; в материалы дела ответчиком представлены возражения, оформленные письмом № 1350 от 04.12.2017 и направленные в адрес истца, которые являются мотивированным отказом от приемки работ по актам №№ 455-492 за ноябрь 2017. Податель жалобы ссылается в жалобе реестр актов и платежных поручений по договору № 41К от 01.10.2012; как следует из итоговой суммы, обозначенной в указанном реестре, всего за взыскиваемый период истцом было выполнено работ на сумму 21 447 259,28 руб. Данная сумма, по утверждению ответчика, рассчитана истцом арифметически не верно; акты за ноябрь 2017 не подписаны ответчиком, поскольку в октябре 2017 ответчиком заявлен отказ от дальнейшего исполнения услуг, о чем истец был уведомлен. Таким образом, из обозначенных истцом актов, путем исключения из расчета стоимости работ за ноябрь 2017 и произведя арифметические вычисления, общая стоимость работ определена ответчиком в размере 20 890 878,15 рублей. Податель жалобы ссылается также на то, что в период действия договора № 41К площади переданных на обслуживание ООО «ССР» домов сторонами уточнялись, в связи с чем и стоимости работ по их обслуживанию корректировались; согласно произведенной корректировки стоимость выполненных истцом работ должна была быть уменьшена на сумму 173 562,80 руб.; в связи с фактическим отсутствием объектов по обозначенным истцом адресам в г.Петрозаводске из расчета истца, по утверждению ответчика, подлежат исключению работы по указанным объектам в актах: ул.М.Гоголя г.Петрозаводск - в акте № 307 от 31.05.2015, № 378 от 30.06.2015 и так далее до акта № 382 от 31.10.2017 (т.е. акты за 21 месяц с мая 2015по октябрь 2017 (за исключением актов за январь-сентябрь 2017) в общей сумме 277 242,63 руб., ул.А.Невского г.Петрозаводск- в актах за июль-октябрь 2015 до января 2016в общей сумме 126 360,50 руб., пр. Ленина, 13- в актах за июль 2015 по июнь 2016, август-ноябрь 2017 в общей сумме 288 050,55 руб., пр. Ленина, 16 - в актах за июль 2015 по июль 2016, август- -ноябрь 2017 в общей сумме 450 498,96 руб., пр.Ленина, 11 - в актах за 2016, февраль ноябрь 2017 в общей сумме 272 290,15 руб., всего в актах подлежала исключению стоимость работ в общей сумме 1 588 005,59 руб. В связи с тем, что акты выполненных работ за ноябрь 2017не подписаны со стороны ООО «НТУ», по мнению подателя жалобы, из расчета следовало исключить стоимость работ по этим актам в сумме 338 361,15 руб. Помимо прочего, в связи с отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ не являлось подтвержденным выполнение работ по актам и объектам: по актам за ноябрь 2013 и декабрь 2013 ( по 93 095,38 рублей каждый) в общей сумме 186 190,76 руб., по акту за ноябрь 2015 по объекту ул.Андропова,9 в сумме 15 194,40 руб., по акту за ноябрь 2015 по объекту ул. Антикайнена, 10 в сумме 6 456,10 руб., по акту за август 2015 по объекту ш. Лососинское 31/2 в сумме 16 798,93 руб., по акту за август 2015 по объекту ул.Свердлова, 17 в сумме 17 930,96 руб. Учитывая, что ООО «НТУ ошибочно произведена оплата вышеперечисленных сумм истцу, данные суммы, по утверждению заявителя, должны быть приняты и учтены, как излишне уплаченные при расчете между сторонами по договору № 41 К, по расчету ответчика задолженность ответчика перед истцом по договору № 41м от 01.10.2012 отсутствует; согласно расчету ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, существует задолженность истца перед ответчиком в сумме 515 450,64 руб., фактически оплаченная ответчиком по договору № 41К стоимость выполненных работ. Податель жалобы полагает, что имеет место аффилированность лиц, поскольку лица, являющиеся учредителями ООО «НТУ» и ООО «ССР», в период с 2013 года осуществляли функции единоличного исполнительного органа организаций ООО «НТУ» и ООО «ССР»; при заключении и исполнении договора № 41К указанные лица способны были оказывать влияние на совершении сделок, производимых между ООО «НТУ» и ООО «ССР», осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга; при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, условия заключенных ими договоров, были направлены не на получение положительного производственного эффекта от деятельности ООО «НТУ», а на получение прибыли аффилированными лицами. Ответчик полагает, что взыскание неустойки, начисляемой с 21.07.2018 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки принципам соразмерности и обоснованности не соответствует; если произвести расчет неустойки только за период с 21.07.2018 по дату вынесения решения 02.07.2019, исходя из ставки 0,1 %, то размер её составит 917 442,79 руб.; с учетом сроков обжалования судебного решения размер вышеуказанной неустойки будет значительно выше; ставка в 0,1 % является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне истца; при вынесении решения о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд снова применил ставку в 0,1%, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Ставка неустойки в 0,1% значительно выше ставок по банковским краткосрочным кредитам, которые колеблются от 7,5 -10% годовых, что, как полагает заявитель, является основанием для признания неустойки, рассчитанной исходя из этих завышенных ставок, явно несоразмерной последствиях нарушениями обязательства; размер возможных убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки; неустойка с 21.07.2018 должна была быть снижена, поскольку её взыскание в дальнейшем приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик полагает, что взыскание неустойки за период с 21.07.2018 должно производиться по ставке неустойки в размере от 7,5 - 10 % годовых, в среднем -8,75 % годовых.

От ООО «ССР» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), ООО «Новые технологии управления» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Петрозаводске Республики Карелия на основании лицензии № 29 от 20.04.2015.

0110.2012 ООО «Новые технологии управления» (заказчик) и ООО «Служба срочного реагирования» (исполнитель) заключен договор 41К, предметом которого является передача заказчиком подрядчику обязанностей по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирных домов (объектов) в г. Петрозаводске, а также выполнение заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования.

Тариф на обслуживание одного кв.м площади объекта заказчика на момент заключения договора установлен 4,28 руб. в месяц.

В период действия договора стороны путем подписания дополнительных соглашений к договору №41К согласовывали площадь объектов заказчика и тариф, впоследствии стороны согласовывали ежемесячную стоимость комплексного облуживания по настоящему договору, без указания тарифа.

В приложениях №1 и №2 стороны согласовали перечень работ по техническому обслуживанию, и работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги по комплексному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, счета или иного аналогичного документа безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик с момента получения акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, заказчик не возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю и при этом не предъявляет претензий к качеству выполненных работ, обязательства по настоящему договору исполнителем считаются выполненными полностью и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по выполнению работ по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, истец представил в материалы дела акты выполненных работ.

Претензия от 14 июня 2018 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 698 361 руб. 16 коп. ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком без разногласий вплоть до октября 2017 года, возражений по качеству выполненных работ, их объему заказчиком не представлено.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности составила 2 698 361 руб. 16 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности, произведены ответчиком платежи учитывал исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета общей стоимости работ за весь период действия договора задолженности в размере 1 588 005 руб. 59 коп. по причине фактического отсутствия объектов по обозначенным адресам, поскольку допущенные в актах выполненных работ ошибки носят характер опечатки и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд отметил, что указанные акты ответчиком подписаны без возражений, доказательства невыполнения работ по спорным адресам не представлено.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о необходимости учета поступившей оплаты на основании данных платежных поручений, поскольку ответчик не представил доказательства направления истцу заявлений о неверном распределении перечисленных платежей и необходимости их зачета в счет договорных обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Новые технологии управления» произвело оплату по договору с указанием надлежащих реквизитов договора и актов, указанных в иске, и истец не учел данную оплату, суд отклонил довод ответчика о неподтверждении размера задолженности.

Судом отклонены возражения ответчика по работам, выполненным в ноябре 2017 года, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты выполненных работ за ноябрь 2017 года направлены в адрес ответчика, им получены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик с момента получения акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчик не возвратил один экземпляр подписанного акта исполнителю и не предъявил претензий к качеству выполненных работ, следовательно, обязательства по настоящему договору исполнителем считаются выполненными полностью и подлежат оплате заказчиком.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о невозможности проверить объем и качество выполненных в ноябре 2017 года работ в короткие сроки, установленные договором, поскольку в адрес исполнителя такие возражения не направлялись, работы могли быть проверены и приняты частично. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что за более ранние периоды таких возражений не заявлялось.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнялись ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, акты осмотра, составленные без участия представителя истца и за пределами срока действия договора, таким доказательством не являются.

Отклоняя ссылки ответчика об аффилированности сторон, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, ничтожности и об отсутствии задолженности. Доказательств, свидетельствующих о влиянии данного признака на рассматриваемые правоотношения между ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Новые технологии управления», ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом ко взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов, изложенных ранее и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о отсутствии со стороны истца фактического выполнения работ по договору, из материалов дела следует, ООО «НТУ» (заказчик) был заключен договор подряда Л1- 17 от 15.06.2017 на выполнение работ по промывке теплообмепных аппаратов центральною отопления, водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по условиям которого заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплачивает подрядчику выполненные работы но цене 9700 руб. за один теплообменный аппарат, общая сумма договора 58 200 руб. (пункты 1.1, 2.1. 2.1.1 договора). Спорные вопросы по договору подряда № 17 от 15.06.2017 на выполнение работ по промывке теплообменных аппаратов уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республика Карелия в деле №А26-7644/2018 года, судом данные доводы были оценены, решение суда вступило в законную силу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг тот факт, что во исполнение условий договора ООО «Служба Срочного реагирования» выполнило работы но техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, что подтверждается актами выполненных работ; ответчиком принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 608 361 руб. 16 коп.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения си 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать отсутствующими основания для снижения неустойки ниже суммы, признанной судом первой инстанции обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 по делу № А26-7490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина