Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-45929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45929/2021
г. Челябинск
17 января 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арант», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 455 564 руб. 11 коп., расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя истца-Пережогиной К.С., доверенность от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арант», г. Екатеринбург, о взыскании 136 945 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 24.05.2022 (т. 1 л.д. 120).

Протокольным определением суда от 24.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 123).

Определением суда от 09.09.2022 по ходатайству истца объединены в одно производство дело № А76-45929/2021 с делом № А76-13817/2022. Объединенному делу присвоен номер №А76-45929/2021 (т. 1 л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-45929/2021 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 2 л.д. 70).

02.11.2022 суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 10.01.2023 (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д.73).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нарушении ответчиком обязательств по поставке качественного товара в установленные договором поставки №76 от 20.02.2021 сроки.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 21.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал. Полагает, что истец вправе требовать только возмещение расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом ответчику, при этом стоимость хранения товара явно завышена, не соответствует среднерыночной стоимости товара на открытой площадке. Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушает правила хранения товара (т. 1 л.д. 103-104).

24.02.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени по договору поставки от 20.02.2021 № 76 за просрочку замены товара ненадлежащего качества до 21 315 руб. 64 коп., расходов по договору поставки от 20.02.2021 № 76 за ответственное хранение непринятого товара до 186 679 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 83-84).

Определением суда от 01.03.2022 увеличение исковых требований (т. 1 л.д.119).

14.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд рассмотреть исковые требования в следующей редакции:

1.Взыскать с ООО «Арант» в пользу МУП «ПОВВ» пени по договору поставки от 20.02.2021 г. № 76 за просрочку поставки товара в размере 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек;

2.Взыскать с ООО «Арант» в пользу МУП «ПОВВ» пени по договору поставки от 20.02.2021 г. № 76 за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 21 315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей 64 копейки;

3.Взыскать с ООО «Арант» в пользу МУП «ПОВВ» расходы по договору поставки от 20.02.2021 г. № 76 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей;

4.Взыскать с ООО «Арант» в пользу МУП «ПОВВ» расходы по Договору поставки от 20.02.2021 г. № 76 за ответственное хранение непринятого Товара в размере 186 679 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек;

5.Взыскать с ООО «Арант» в пользу МУП «ПОВВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки;

6. Обязать ООО «Арант» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать силами, средствами и за счет ООО «Арант» поставленный в МУП «ПОВВ» товар ненадлежащего качества: цемент в мешках в количестве 844 штук (42 200 кг.), находящийся по адресу: <...>, Центральный склад.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

15.03.2022 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому полагает, что поскольку расходы МУП «ПОВВ» по хранению некачественного товара являются для предприятия непредвиденными и вынужденными, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а каких-либо мер по вывозу непринятого товара ООО «Арант» до настоящего времени не предпринято, то требование об обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества заявлено законно и обоснованно.

28.07.2022 истец ходатайствовал о принятии заявления об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки за просрочку замены товара до 20 743 руб. 41 коп., увеличение в части расходов за ответственное хранение непринятого товара до 408 944 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 126-131).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки за просрочку замены товара до 20 743 руб. 41 коп., увеличение в части расходов за ответственное хранение непринятого товара до 408 944 руб. 33 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 151), в которых уточнил, что поставленный в адрес истца товар в количестве 21 100 кг на общую сумму 143 058 руб. 00 коп. до настоящего времени истцом не оплачен.

От истца 26.08.2022 в суд поступили возражения на дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 154-157).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арант» (поставщик) заключен договор № 76 на поставку цемента (т. 1 л.д. 27-38), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку цемента (товар) для производственных нужд заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, межгосударственным стандартам, техническим регламентам и подтверждаться соответствующими документами.

В силу пункта 2.3.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (т. 1 л.д. 39-41), и в сроки, установленные графиком поставки товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, указанным в п. 1.4. договора. При выявлении товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить товар своими силами и за свой счет (п. 2.3.4 договора), а также компенсировать все убытки, вызванные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору (п. 2.3.5 договора).

На основании графика поставки (Приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 42) товар должен был быть поставлен заказчику несколькими партиями: первая партия - в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора, вторая – в марте 2021 года, третья – в апреле 2021 года, четвертая – в мае 2021 года. Количество товара в каждой партии – 10 250 кг.

Однако в нарушение условий договора со стороны ООО «Арант» была допущена просрочка поставки третьей партии товара, которая фактически была получена МУП «ПОВВ» 27.05.2021, совместно с последней четвертой партией, в общем объеме – 21 100 кг. (422 мешка), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 00030 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, в ходе приемки товара, поставленного в мае 2021 года, у членов приемочной комиссии МУП «ПОВВ» возникли сомнения относительно качества полученного цемента, в связи с чем, процедура приемки была приостановлена. Комиссией было принято решение о привлечении независимой экспертной организации для проверки качества поставленного товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 09.06.2021, копия которого в тот же день была направлена на электронный адрес ООО «Арант» (т. 1 л.д. 49).

При этом, поскольку непринятый товар со склада МУП «ПОВВ» не был вывезен поставщиком, 09.06.2021 товар в количестве 422 мешков был оставлен на территории МУП «ПОВВ» на ответственное хранение.

Каких-либо возражений на акт № 1 от 09.06.2021 от ООО «Арант» в МУП «ПОВВ» не поступало.

Далее, по результатам экспертного исследования, проведенного Союзом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», установлено, что обе партии цемента - третья и четвертая, общим весом 21 100 кг. (422 мешка), не соответствуют требованиям ГОСТ 31108-2016 по показателю качества и требованиям ГОСТ 30515-2013 по маркировке (т. 1 л.д. 57-61).

20.07.2021 акт экспертизы Союза «ЮУТПП» № 026-02-00222 от 19.07.2021 направлен в ООО «Арант» совместно с претензией о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Письмами № 26071-21 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 65) и б/н от 18.08.2021 МУП «ПОВВ» было уведомлено о том, что ООО «Арант» обязуется заменить поставленный товар ненадлежащего качества в срок до 15.09.2021 и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

08.09.2021 в МУП «ПОВВ» поступила новая партия цемента в объеме 21 100 кг. (422 мешка), при этом товар, ранее поставленный и непринятый МУП «ПОВВ» 27.05.2021 (422 мешка), не был вывезен ООО «Арант».

09.09.2021 приемочная комиссия МУП «ПОВВ» отказалась от приемки новой партии цемента в связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ 2226-2013 по маркировке и отсутствием надлежащего сертификата качества товара (т. 1 л.д. 51).

Копия акта приемки товара № 2 от 09.09.2021 направлена в адрес ООО «Арант», возражений на данный акт не поступало.

28.09.2021 в адрес ООО «Арант» направлена претензия с требованием забрать в 10-дневный срок непринятый товар, поставленный 27.05.2021 и 08.09.2021 в общем объеме - 42 200 кг. (844 мешка).

Однако поставленный по договору № 76 от 20.02.2021 и непринятый МУП «ПОВВ» товар не заменен на товар надлежащего качества, а также не вывезен с территории нашего предприятия.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в п. 1.2. договора, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства.

На основании п. 6.2. договора за нарушение сроков замены товара, а также за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующей условиям договора, за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков).

Также пунктом 2.3.7. договора также предусмотрена обязанность поставщика возместить заказчику расходы, вызванные привлечением независимых экспертов, в случае установления несоответствия качества поставленного товара требованиям договора.

Согласно пунктам 4.6.-4.8. договора при отказе заказчика от приемки товара поставщик обязан вывезти товар или распорядиться им иным способом в десятидневный срок с момента получения уведомления заказчика, а также оплатить услуги по ответственному хранению товара на основании выставленного заказчиком требования. Расчет стоимости услуг по ответственному хранению производится на основании тарифов, действующих у заказчика.

19.10.2021 в адрес ООО «Арант» направлена претензия (исх. № 016-6624) с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара в размере 1 876 руб. 37 коп., пени за просрочку замены товара 10 729 руб. 35 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., а также расходов на ответственное хранение товара в размере 100 340 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 23).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России данная претензия получена ответчиком 17.11.2021, однако суммы неустойки и понесенных расходов истцу не выплачены.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, товар в количестве 844 мешков, поставленный ответчиком 27.05.2021 и 08.09.2021 и непринятый истцом в связи с нарушением требований по качеству, находится на территории Центрального склада МУП «ПОВВ», занимает большую площадь и ежедневно препятствует истцу комфортному передвижению спецтехники предприятия при производстве работ.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара ответчиком и получения его истцом сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ (л.д. 24 оборот, 26 оборот, 28 оборот, 30 оборот, 32 оборот, 34 оборот, 36 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42 оборот, 44 оборот-45).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

На основании пунктов 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По результатам экспертного исследования, проведенного Союзом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», установлено, что обе партии цемента - третья и четвертая, общим весом 21 100 кг. (422 мешка), не соответствуют требованиям ГОСТ 31108-2016 по показателю качества и требованиям ГОСТ 30515-2013 по маркировке (т. 1 л.д. 57-61).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт экспертизы Союза «ЮУТПП» № 026-02-00222 от 19.07.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Учитывая соответствие акта экспертизы Союза «ЮУТПП» № 026-02-00222 от 19.07.2021 требованиям действующего законодательства, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым для данного вида продукции, недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность их безопасной эксплуатации.

Кроме того, помимо экспертизы, истцом в материалы дела также представлен акт отбора проб (образцов) от 15.06.2021, протокол испытаний №1537/21 от 19.07.2021. Стандарт оценки ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 31108-2020 (т. 1 л.д. 57-58).

Таким образом, факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества дополнительно подтвержден совокупностью иных относимых и допустимых доказательств. Надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по уведомлению ответчика об обнаружении при приемке некачественного товара и о прибытии для совместного составления акта, подлежат отклонению судом как неподтвержденные материалами дела.

При выявлении товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить товар своими силами и за свой счет (п. 2.3.4 договора), а также компенсировать все убытки, вызванные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору (п. 2.3.5 договора).

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара, поставленного в мае 2021 года, у членов приемочной комиссии МУП «ПОВВ» возникли сомнения относительно качества полученного цемента, в связи с чем, процедура приемки была приостановлена. Комиссией было принято решение о привлечении независимой экспертной организации для проверки качества поставленного товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 09.06.2021, копия которого в тот же день была направлена на электронный адрес ООО «Арант» (т. 1 л.д. 49). При этом, каких-либо возражений на акт № 1 от 09.06.2021 от ООО «Арант» в МУП «ПОВВ» не поступало.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом не усматривается нарушения со стороны истца обязательств по уведомлению ответчика об обнаружении при приемке некачественного товара. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают предъявление претензий к ответчику относительно качества товара в установленные договором сроки.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца расходов по ответственному хранению продукции в размере 408 944 руб. 33 коп., которые по своей правовой природе являются убытками, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пунктом 2.3.5 договора № 76 от 20.02.2021 на поставщика возложена обязанность компенсировать заказчику все убытки, вызванные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.6 договора № 76 от 20.02.2021 при отказе заказчика от приемки товара (п. 4.1, 4.3, 4.4. договора), поставщик обязуется вывезти товар, полученный заказчиком, или распорядиться им иным способом в десятидневный срок с момента получения уведомления заказчика.

Согласно п. 4.7 договора № 76 от 20.02.2021 в случае если поставщик в десятидневный срок не вывез товар, или не распорядился им иным способом, поставщик обязуется оплатить услуги по ответственному хранению товара на основании выставленного заказчиком требования. Расчет стоимости услуг производится заказчиком по следующей формуле: тариф, действующий у заказчика, за 1 кв.м х количество кв.м, фактически занимаемых товаром, х количество дней хранения, начиная со дня, следующего за днем отказа заказчика от приемки товара.

Плата за хранение товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления поставщику требования об оплате (п. 4.8 договора № 76 от 20.02.2021).

Как ранее было указано, 27.05.2021в МУП «ПОВВ» поступили 2 партии цемента, в количестве 21 100 кг (422 мешка).

09.06.2021 приемка товара приостановлена комиссией в связи с необходимостью проведения экспертизы относительно качества полученного товара.

19.07.2021 составлен Акт экспертизы № 026-02-00222, согласно которому товар, поставленный ответчиком 27.05.2021 г., не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 по показателю качества и ГОСТ 30515-2013 по маркировке.

Письмом №025-4428 от 20.07.2021 МУП «ПОВВ» уведомило поставщика о своем отказе от принятия данной партии товара по причине ее несоответствия требованиям договора № 76 от 20.02.2021. Указанное письмо получено ООО «Арант» 29.07.2021.

На основании п. 4.6 договора № 76 от 20.02.2021 поставщик обязан был вывезти непринятый товар или распорядиться им иным способом в десятидневный срок с момента получения уведомления заказчика, однако этого не исполнил.

Таким образом, поскольку партия цемента, поставленная 27.05.2021, на складе МУП «ПОВВ», суд считаем возможным взыскать с ответчика плату за ответственное хранение непринятого товара.

Согласно формуле из п. 4.7 договора № 76 от 20.02.2021 для расчета платы учитывается количество дней хранения, начиная со дня, следующего за днем отказа заказчика от приемки товара.

Поскольку датой, когда МУП «ПОВВ» официально отказалось от принятия поставленного 27.05.2021 товара является 20.07.2021, соответственно период ответственного хранения товара исчисляется с 21.07.2021 по 31.07.2022.

Актом № 1 от 10.09.2021 комиссией МУП «ПОВВ» произведены замеры и зафиксировано, что поставленный 27.05.2021 товар занимает площадь 11,52 кв.м.

Стоимость услуг по хранению на Центральном складе МУП «ПОВВ» установлена плановой калькуляцией от 12.05.2020 и составляет 2,11 рублей 1 кв.м за 1 час, то есть стоимость хранения товара на 1 кв.м в сутки составляет 50 руб. 64 коп.

В связи с тем, что на момент подписания договора № 76 от 20.02.2021 ответчик знал о подобном порядке расчета платы за услуги по ответственному хранению товара на складе МУП «ПОВВ», однако своевременно не проявил никакого интереса к выяснению того, на основании какого документа данный тариф установлен и из чего он состоит, протокол разногласий относительно корректировки условий п. 4.7 договора не направлялся, соответственно, доводы о завышении указанных тарифов полностью безосновательны.

Поскольку размер платы за хранение товара четко определен условиями договора № 76 и не является штрафной санкцией сродни неустойки, стоимость услуг по ответственному хранению товара не подлежит снижению или перерасчету, исходя из сложившихся рыночных расценок.

Доказательства нарушения правил хранения товара на складе МУП «ПОВВ», а также доказательства того, что в результате данного хранения товару причинен какой-либо вред и он утратил свои товарные свойства и технические характеристики, ответчик не предоставил.

Согласно расчету истца размер платы за хранение на складе товара, поставленного 27.05.2021, составляет 219 348 руб. 17 коп.

Далее письмами от 26.07.2021 и 18.08.2021 ответчик уведомил истца о готовности заменить некачественный товар в срок до 15.09.2021.

08.09.2021 в МУП «ПОВВ» поступила новая партия цемента в количестве 21 100 кг (422 мешка), при этом товар, поставленный и непринятый нашим предприятием 27.05.2021, ответчиком не был вывезен.

В соответствии с актом № 2 от 09.09.2021 приемочная комиссия МУП «ПОВВ» отказалась от приемки новой партии цемента в связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ 2226-2013 по маркировке и отсутствием надлежащего сертификата качества Товара.

Поскольку необходимость соответствия товара ГОСТ 2226-2013 предусмотрена п. 3.3, а необходимость предоставления сертификата качества - п. 4.9 договора № 76 от 20.02.2021, отсутствие указанных документов и несоответствие указанным характеристикам товара стали существенным нарушением условий договора, в связи с чем от приемки повторно поставленного товара приемочная комиссия МУП «ПОВВ» отказалась.

Копия акта приемки товара № 2 от 09.09.2021 направлена в адрес ООО «Арант». Возражений на данный акт не поступало. Для удостоверения некачественности товара представитель поставщика не приезжал.

28.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать в 10-дневный срок непринятый товар, поставленный 27.05.2021 и 08.09.2021 в общем объеме – 42 200 кг. (844 мешка). Однако до настоящего времени весь непринятый товар не вывезен с территории нашего предприятия.

В связи с тем, что очередная партия цемента, привезенного 08.09.2021, также осталась на хранении на складе МУП «ПОВВ», суд полагает возможным взыскать плату за ответственное хранение второй партии непринятого товара.

Так как датой официального отказа МУП «ПОВВ» от принятия поставленного 08.09.2021 товара является дата составления акта - 09.09.2021, соответственно период ответственного хранения товара исчисляется с 10.09.2021 по настоящее время.

Актом № 2 от 10.09.2021 комиссией МУП «ПОВВ» произведены замеры и зафиксировано, что поставленный 08.09.2021 товар занимает площадь 11,52 кв.м.

Стоимость услуг по хранению на Центральном складе МУП «ПОВВ» установлена Плановой калькуляцией от 12.05.2020 и составляет 50 руб. 64 коп. за 1 кв.м в сутки.

Согласно расчету истца размер платы за хранение на складе товара, поставленного 08.09.2021, составляет 189 596 руб. 16 коп.

Общая стоимость услуг по ответственному хранению всего непринятого товара, поставленного по договору № 76 от 20.02.2021, составляет 408 944 руб. 33 коп. (219 348,17 + 189 596,16).

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу с п. 2.2.6 договора № 76 от 20.02.2021 заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами), либо привлекать независимых экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным Договором.

На основании п. 2.3.7 договора № 76 от 20.02.2021 в случае привлечения заказчиком независимых экспертов, экспертных организаций в соответствии с п. 2.2.6 договора, и в случае установления независимыми экспертами, экспертными организациями несоответствия качества поставленного товара требованиям договора, поставщик обязан возместить заказчику расходы, вызванные привлечением независимых экспертов, экспертных организаций, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования Заказчиком.

В связи с наличием сомнений в качестве товара в рамках исполнения настоящего договора по инициативе МУП «ПОВВ» была проведена экспертиза поставленного цемента.

Оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. была произведена на основании счета № 222/2 от 08.06.2021. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 2643 от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 56).

Поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки товара и экспертом установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, требование о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 619 руб. 78 коп. за период с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара и замены его на товар надлежащего качества послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 76 от 20.02.2021 поставщик обязан осуществить поставку товара в сроки, установленные графиком поставки (Приложение № 2 к договору).

Согласно графику поставки ответчик должен был привезти товар заказчику несколькими партиями: первая партия - в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора, вторая – в марте 2021 года, третья – в апреле 2021 года, четвертая – в мае 2021 года. Количество товара в каждой партии – 10 250 кг.

Однако в нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка поставки третьей партии товара, которая фактически была получена МУП «ПОВВ» 27.05.2021 вместе с последней четвертой партией, в общем объеме – 21 100 кг. (422 мешка), о чем свидетельствует УПД № 00030 от 27.05.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора № 76 от 20.02.2021 за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства.

Поскольку последним днем для выполнения поставки третьей партии товара в установленный договором срок было 30.04.2021, период просрочки начался с 01.05.2021 и продолжился до дня фактической поставки данной партии - 27.05.2021. Всего 27 дней.

Далее, согласно Спецификации цена за единицу товара (за 1 кг цемента) составляет 6,78 рублей. Соответственно, итоговая стоимость третьей партии товара – 10 250 кг, составила 69 495 руб. (10 250 х 6,78).

Таким образом, по результатам расчета истца, произведенного согласно п.6.1 договора № 76 от 20.02.2021, размер пени за просрочку поставки товара составляет 1 876 руб. 37 коп.

27.05.2021 ответчиком был поставлен товар в количестве двух партий (за апрель и май 2021 года) общим весом 21 100 кг.

Согласно акту приемки товара № 1 от 09.06.2021 в процессе приемки товара, поставленного в мае 2021, у членов приемочной комиссии МУП «ПОВВ» возникли сомнения относительно качества полученного цемента, в связи с чем, процедура приемки была приостановлена. Комиссией было принято решение о привлечении независимой экспертной организации для проверки качества товара согласно п. 2.2.6 договора.

По результатам экспертного исследования, проведенного Союзом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», установлено, что обе партии цемента - третья и четвертая, общим весом 21 100 кг. (422 мешка), не соответствуют требованиям ГОСТ 31108-2016 по показателю качества и требованиям ГОСТ 30515-2013 по маркировке.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 5 п. 4.4 договора № 76 от 20.02.2021 заказчик вправе отказаться от приемки товара, недостатки по качеству которого обнаружены. При этом такой товар будет считаться не поставленным, а заказчик вправе применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 2.3.4 Договора № 76 от 20.02.2021 установлена обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества своими силами и за свой счет в соответствии с п. 4.4 договора.

В силу п. 6.2 договора № 76 от 20.02.2021 за нарушение сроков замены товара, а также за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки замены товара (устранения недостатков).

Письмом № 025-4428 от 20.07.2021 МУП «ПОВВ» известило ответчика об отказе от приемки поставленного товара и необходимости замены данной партии в 10-дневный срок.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090162413592 данное уведомление получено адресатом 29.07.2021, соответственно период просрочки замены товара начинается с 09.08.2021 и на основании п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору №76 от 20.02.2021 исчисляется до 31.12.2021.

Поскольку товар, подлежащий замене, состоял из двух партий стоимостью 143 058 руб. 00 коп. (УПД № 00030 от 27.05.2021), расчет неустойки выполняется на данную сумму.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку замены товара составляет 20 743 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 22 619 руб. 78 коп.

Ответчик представил контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В связи с тем, что товар в количестве 844 мешков, поставленный ответчиком 27.05.2021 и 08.09.2021 и непринятый истцом в связи с нарушением требований по качеству, находится на территории Центрального склада МУП «ПОВВ», и как указывает истец, занимает большую площадь и ежедневно препятствует комфортному передвижению спецтехники предприятия при производстве работ, считаем необходимым требовать от ответчика принятия мер по вывозу непринятого товара с территории нашего предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п. 3.7 договора № 76 то 20.02.2021 обязательство поставщика по поставке товара заказчику считается исполненным с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо УПД а также Акта приемки товара.

Пунктом 3.9 договора № 76 также установлено, что переход права собственности на товар к заказчику происходит в момент подписания заказчиком товаросопроводительных документов

Поскольку товаросопроводительные документы на цемент, поставленный 27.05.2021 и 08.09.2021 со стороны МУП «ПОВВ», не подписывались, соответственно, право собственности на данный товар к заказчику не перешло и он не вправе самостоятельно определять судьбу данной вещи без указания на это со стороны владельца.

Более того, необходимо отметить, что ответчик неоднократно в своих письмах № 1102 от 11.02.2022 и № 1207 от 12.06.2022 сообщал о готовности своими силами вывезти собственный товар с территории нашего предприятия. Со своей стороны МУП «ПОВВ», как указывает истец, никогда не препятствовало ответчику в доступе к товару.

Между тем, каких-либо указаний на то, что МУП «ПОВВ» может распорядиться непринятым товаром по своему усмотрению, от ответчика не поступало, из чего следует вывод о том, что данный товар до настоящего времени ответчику необходим и интерес в нем у поставщика не утрачен.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить товар - цемент в мешках в количестве 844 шт. (42 200 кг.), находящийся по адресу: <...>, Центральный склад, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В рамках объединенного дела №А76-13817/2022, МУП «ПОВВ» заявлено о расторжении договора поставки №76 от 20.02.2021, заключенный между МУП «ПОВВ» и ООО «Арант» (т. 2 л.д. 2-4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.02.2022 истец письмом исх. №016-921 направил ответчику требование о расторжении договора (т. 2 л.д. 40).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом представленной в материалы дела внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место поставка некачественного товара.

Учитывая содержание претензии от 21.02.2022, суд отмечает, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение договора имеется поставка некачественного товара, принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 455 564 руб. 11 коп., а также учитывая заявленные истцом неимущественные требования, подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 111 руб. 28 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 111 руб. 28 коп. по платежному поручению №6098 от 15.12.2021 на сумму 11 108 руб. 37 коп., №472 от 16.02.2022 на сумму 2 569 руб. 06 коп., №1905 от 17.05.2022 на сумму 1 856 руб. 34 коп., №2834 от 26.07.2022 на сумму 2 577 руб. 51 коп., №1493 от 19.04.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, 93, 138, 139, т. 2 л.д. 6).

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 111 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 76 от 20.02.2021 заключенный между сторонами.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арант», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>, 455 594 руб. 11 коп., в том числе: неустойку 22 619 руб. 78 коп., убытки за проведение экспертизы 24 000 руб. 00 коп., расходы на хранение 408 944 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 111 руб. 28 коп.

Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***> возвратить ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Арант», г. Екатеринбург, ОГРН <***> товар - цемент в мешках в количестве 844 шт. (42 200 кг.), находящийся по адресу :<...>, Центральный склад, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить истцу - муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1493 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.