Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А71-13501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13501/2018
г. Ижевск
05 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности 05.04.2018, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-12918/2018.

07.08.2018 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-13501/2018.

В судебном заседании 03.09.2018 судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство управления об объединении дел № А71- 13501/2018 и № А71-12918/2018 в одно производство для совместного

рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-13501/2018. Рассмотрение дела судом начато сначала.

Ответчик отзывы на заявления не представил, возражений по существу требований не заявил.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 по делу № А71- 10339/2017 в отношении главы индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 д. Варали (далее Глава КФХ ФИО5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (л.д. 29-31).

07.06.2018 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2018 № 13-21/11577 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 13-15).

13.06.2018 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16, 17), которые получены ответчиком 25.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 по делу № А71-14917/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» г.Сарапул (далее ООО «СТК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 по делу № А71-1889/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО6 утвержден ФИО2 (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2018 процедура реструктуризации долгов ФИО6 завершена, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 79-80).

09.06.2018 в управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.06.2018 № 13-21/11855 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 62-63).

15.06.2018 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного

расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 64, 65-66), которые получены ответчиком 25.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении (л.д. 68).

При проведении административных расследований Управлением Росреестра по Удмуртской Республике установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

1. Временным управляющим Главы КФХ ФИО5 ФИО2 допущено нарушение сроков направления для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ). Так, процедура наблюдения в отношении Главы КФХ ФИО5 введена 06.03.2018, следовательно, временный управляющий ФИО2 должен был направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ соответствующие сведения не позднее 16.03.2018.

В нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Главы КФХ ФИО5 процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 и не включены временным управляющим в ЕФРСБ.

2. Временным управляющим ООО «СТК» ФИО2 допущено нарушение сроков направления для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ. Так, процедура наблюдения в отношении ООО «СТК» введена 08.02.2018, следовательно, временный управляющий ФИО2 должен был направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ соответствующие сведения не позднее 18.02.2018.

В нарушение п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве временным управляющим ООО «СТК» ФИО2 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в ЕФРСБ 20.03.2018 (сообщение № 2504584), публикация сведений в газете «КоммерсантЪ» выполнена 05.05.2018 (сообщение № 77032563247), что свидетельствует о нарушении сроков направления сведений для их опубликования.

3. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО2 допущено нарушение сроков направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов. Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 по делу № А71-1889/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, а определением от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом

гражданина ФИО6 утвержден ФИО2, следовательно, сведения для включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ», должны быть направлены не позднее 28.08.2017.

В нарушение п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов включены в ЕФРСБ 20.09.2017 (сообщение № 2097042), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2017 (сообщение № 772302226001).

4. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО2 допущено нарушение сроков направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включения в ЕФРСБ сведений введении реализации имущества гражданина. Так, процедура реализации имущества гражданина ФИО6 введена 13.03.2018, следовательно, сведения о введении реализации имущества гражданина для включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» должны быть направлены не позднее 23.03.2018.

В нарушение п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим сведения о введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 28.05.2018 (сообщение № 2734076), опубликованы в газете «КоммерсантЪ» - 02.06.2018 (сообщение № 77230349728).

5. Временным управляющим ООО «СТК» ФИО2 допущено нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов ООО «СТК». Так, процедура наблюдения в отношении ООО «СТК» введена 08.02.2018, а процедура конкурсного производства введена 21.06.2018, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено до 11.06.2018.

В нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «СТК» ФИО2 провел первое собрание кредиторов ООО «СТК» 13.06.2018 (сообщение о собрании кредиторов от 28.05.2018 № 2733309).

6. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 ФИО2 допущено нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов имущества должника ФИО6 Так, процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО6 введена 08.02.2018, а процедура конкурсного производства введена 26.06.2017, двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов завершился 26.08.2017, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 26.10.2017.

В нарушение п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО2 провел первое собрание кредиторов 06.03.2018 (сообщение о собрании кредиторов от 20.02.2018 № 2476068).

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмами от 13.06.2018 № 09-11/2581, от 15.06.2018 № 09-11/2638, направленным ответчику заказными письмами с уведомлениями, полученными ответчиком 25.06.2018, о чем имеется соответствующие

отметки на уведомлениях о вручении (л.д. 20, 68), а также письмами от 11.07.2018 № 09-11/3134, 09-11/3135 о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях на 17.07.2018, которые получены ответчиком 11.07.2018, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 21, 72).

17.07.2018 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены протоколы № 00321818, 00331818 об административных правонарушениях по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11, 57-60).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от

того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в порядке установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному включению в ЕФРСБ и обязательному опубликованию в официальном издании, т.е. в газете «Коммерсантъ».

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о

введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов входит в обязанности временного управляющего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления сведений для их публикации в виде включения данных сведений в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений, содержащих сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Главы КФХ ФИО5, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СТК», о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов, а также сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО6; в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов ООО «СТК»; в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов имущества

гражданина ФИО6, судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 17.07.2018 № 00321818, 00331818.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 по делу № А71-9008/2017 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных

последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности.

Кроме того, судом установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено. Возражений по существу заявленных требований, по установленным нарушениям ответчиком в ходе судебного заседания не заявлено, отзыв не представлен.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно

отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном

органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, характер и число допущенных нарушений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также учитывая, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 санкцию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что предыдущее привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения не позволили достичь цели наказания и арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников

имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание множественность допущенных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах требования управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.13 ч. 3.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева