Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-28442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28442/2022

27 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –                 ФИО2, ФИО3 (доверенность от  01.08.2025),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А43-28442/2022


по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве

по делу № А43-28442/2022 по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


об обязании передать имущество,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,


и   у с т а н о в и л :


ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца (взыскателя) – открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», Общество) на его правопреемника – ФИО4 на основании договора от 08.07.2024, заключенного ОСПАО «ЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявление удовлетворил, произвел замену взыскателя с ОСПАО «ЧУС» на ФИО4 по требованию о взыскании 106 524 рублей 70 копеек судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-28442/2022, а также по требованию об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-28442/2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал, что договор уступки права требования от 08.07.2024 заключен ФИО4 и Обществом неправомерно в период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО «ЧУС», без соответствующего согласия собрания кредиторов, что нарушает установленный статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок продажи имущественных прав должника-банкрота.

ФИО1 полагает, что спорная уступка права требования является ничтожной сделкой, поскольку содержит в себе признаки отступного, что прямо запрещено Законом о банкротстве; встречное исполнение со стороны ФИО4 отсутствует.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.05.2023, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, обязал Предпринимателя в течение              одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать ОСПАО «ЧУС» имущество по договору хранения от 15.03.2021.

Определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 106 524 рубля 70 копеек судебных расходов.

ОСПАО «ЧУС» выданы соответствующие исполнительные листы.

ОСПАО «ЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключили 08.07.2024 договор цессии, по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования к Предпринимателю в размере 3 721 436 рублей 25 копеек, в том числе: 106 524 рубля 70 копеек – по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-28442/2022 (пункт 2.1.1 договора) и 3 614 911 рублей 55 копеек – балансовая стоимость имущества, подлежащего передаче по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2025 по делу № А43-28442/2022 (исполнительное производство № 11814/24/52005-ИП) (пункт 2.1.2 договора).

Стороны договорились, что уступке подлежат права требования, имеющиеся у цедента к должнику, вытекающие из указанных в пункте 2.1 договора обязательств, в том объеме и на тех условиях, которые сложились к моменту уступки прав. В состав уступаемых прав требования включаются в числе прочего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащие возврату должником кредитору, а также иные проценты, начисляемые на размер задолженности в связи с неисполнением обязательства и установленные договором и/или законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что договор является возмездным и определили стоимость права требования в размере 593 754 рубля 54 копейки (пункт 3.2 договора). Оплата по договору производится путем погашения взаимных обязательств по делу № А71-11413/2014, стоимости уступаемого права требования, указанной в пункте 3.2 договора, в счет задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по произведенным, но не возмещенным судебным расходам, произведенным Стороной 2 при проведении процедуры банкротства по делу № А71-11413/2014 (пункт 3.3 договора).

Право требования к должнику, указанное в пункте 2.1 договора, переходит к Стороне 2 с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

На основании договора от 08.07.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу № А43-28442/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Оспаривая определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявитель жалобы приводит довод о ничтожности заключенного Обществом и ФИО4 договора уступки от 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен с согласия кредиторов ОСПАО «ЧУС», не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили аргумент Предпринимателя о сокрытии ФИО4 факта заключения договора уступки права требования от кредиторов ОСПАО «ЧУС», как противоречащий материалам дела, поскольку на странице 124 представленного заявителем отчета конкурсного управляющего от 18.10.2024 содержится информация о заключении договора цессии, составлении на его основании акта сверки и подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Указанный отчет был направлен в адрес кредиторов и в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело № А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО «ЧУС».

Кредиторы Общества не заявили возражений относительно заключения спорного договора цессии; доказательств обратного Предприниматель не представил.

Суд округа не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии встречного исполнения, как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, так как в договоре от 08.07.2024 Общество и ФИО4 указали, что переход прав требования является возмездным, и определили, что стоимость перехода прав требования составляет 593 754 рубля 54 копеек. Оплата по договору производится путем погашения взаимных обязательств по делу № А71-11413/2014 стоимости уступаемого права требования (593 754 рубля 54 копейки) в счет задолженности ОСПАО «ЧУС» перед ФИО4 по произведенным, но не возмещенным за счет имущества ОСПАО «ЧУС», судебным расходам, произведенным ФИО4 при проведении процедуры банкротства по делу № А71-11413/2014.

Зачет взаимных требований является одной из форм оплаты, предусмотренной действующим законодательством, и не свидетельствует о безвозмездности договора. Доказательств несоразмерности встречного представления в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о безвозмездности договора и само по себе не является основанием для признания недействительным договора об уступке права (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 по делу № А71-11413/2014 процедура конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» завершена; 19.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора от 08.07.2024 не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Закону о банкротстве; взысканные по делу № А43-28442/2022 суммы в полном объеме не погашены, решение от 03.05.2023 Предприниматель не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 08.07.2024 ничтожным и правомерно удовлетворили заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, заменив истца (взыскателя) по делу с ОСПАО «ЧУС» на его правопреемника ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу №А43-28442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.В. Бодрова


Судьи


М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова