Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А06-1157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1157/2020
г. Астрахань
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг"

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 403 072 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань", Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», конкурсного управляющего ООО «Автомиг» ФИО2,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2023г. до 15.12.2023г. до 09-00 час.

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от Администрации МО "Городской округ город Астрахань": ФИО3, представитель по доверенности №30-09-144 от 18.04.2023 года;

от Финансово-казначейского управления Администрации МО "Городской округ город Астрахань": ФИО4, представитель по доверенности 07 от 04.04.2023 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» в рамах рассматриваемого дела № А06-1157/2020 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 51 319 548,71 руб.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» в рамках дела №А06-4954/2021 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 32 490 405 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.02.2022г. дело № А06-4954/2021 объединено с делом № А06-1157/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-1157/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» просит суд взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 403 072 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с определением суда от 01.08.2023г.

Представители сторон в судебное заседание до перерыва не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ и в судебном заседании 13.12.2023г. объявлен перерыв до 15.12.2023г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва представители истца, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» и конкурсный управляющий ООО «Автомиг» ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Администрации МО "Городской округ город Астрахань" в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками истца, вследствие чего просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации МО "Городской округ г. Астрахань" в судебном заседании также возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей Администрации и Финансово-казначейского управления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018г. Администрацией МО «Город Астрахань» было принято Распоряжение № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань», которым прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017г. серия ГА-30 № 000079, выданное ООО «Автомиг», а также ООО «Автомиг» исключено из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» в качестве перевозчика на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 30 в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Соответственно, с указанной даты Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» было лишено права осуществлять пассажирские перевозки по указанному муниципальному маршруту.

ООО «Автомиг», считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права Общества, обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация) от 01.11.2018 № 4774-р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года по делу А06-12066/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение администрации от 01.11.2018 № 4774-р «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань» и обязал администрацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань» обязал администрацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования «Город Астрахань».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. по делу №А06-12066/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019г. по данному делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. по делу №А06-12066/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по указанному арбитражному делу установлено,что ответчиком было принято незаконное распоряжение.

При этом изданием незаконного распоряжения № 4774-р ответчик нарушил права и интересы Общества, незаконно лишив истца права осуществлять свою коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту № 30 и получать доходы от указанной деятельности.

Поскольку ООО «Автомиг» вследствие незаконных действий Администрации понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 83 809 954,15 руб., впоследствии уменьшив размер исковых требований до 2 403 072 руб. 76 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, в совокупности представленные доказательства, полученные в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2011г. № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009 разъяснено, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место при наличии противоправного поведения должника и причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

07.04.2022 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" в заявленном исковом периоде. Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Научно-экспертный центр Астраханского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг», составил в сумме 78 779 711,50 руб.

В судебном заседании по ходатайству сторон была опрошена эксперт ФИО5, которой судом было поручено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом пояснений данного эксперта, зафиксированных аудиозаписью (посредством ведения аудиопротоколирования судебного заседания), который абсолютно не смог обосновать приведенный им в заключении расчет, в том числе пояснить какая методика им применялась при проведении исследования, также неверно был применен нормативный расход топлива, протяженность маршрута, не учтено количество транспортных средств среднего класса, кроме того, указано на то, что расчет производился без учета уплаченных в спорный период Обществом налогов, поскольку данный вопрос не ставился, вследствие чего у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 23.01.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения действительного размера убытков, понесенных ООО «Автомиг» за период с 07.11.2018г. по 31.12.2019г. в связи с исключением из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО «Город Астрахань» на основании распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 01.11.2018г. № 4774-р. Проведение повторной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центру судебных экспертиз и иных исследований «Эксперт-Бюро».

В данном случае период был определен с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022г. по делу №А06-12066/2018, в котором указано, сто решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 было исполнено Администрацией 09.12.2019. Судом первой инстанции указано, что 16.12.2019 распоряжением Администрации № 3115-р было прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017 № 30н серии ГА-30 № 000079, выданного ООО «Автомиг». Данное распоряжение было принято на основании заявления директора ООО «Автомиг» от 15.05.2019 № 16, согласно которого ответчик отказался от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок и маршрутных карт по маршруту № 30н, в связи с убыточностью деятельности по перевозкам пассажиров и багажа. Суд первой инстанции отметил, что с декабря 2019 года по настоящее время, Общество не предприняло никаких действий о признании недействительным распоряжения № 3115-р от 16.12.2019.

Согласно заключению эксперта №23 от 28 июня 2023 года по результатам проведения повторной экспертизы, действительный размер убытков, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Автомиг" за период с 07.11.2018 г. по 16.12.2019 в связи с исключением из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО "Город Астрахань" на основании распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" от 01.11.2018 г. №4774-р и невозможностью осуществления перевозок по маршруту 30-н общей протяженности 33,5 км, составляют фактические осуществленные затраты в размере - 2.482.472 руб. 70 коп., тогда как рассчитанный не полученный доход по невыполненным рейсам - 2.403.072 руб. 76 коп.

Арбитражный управляющий ООО "Автомиг" ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласился, в обосновании возражений представил рецензию ООО" Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленная арбитражным управляющим рецензия на заключение судебного эксперта является оценочным документом, частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими регламентами закона, подпиской об уголовной ответственности и так далее, следовательно, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности и проводит исследование с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6 по произведенным в заключении расчетам, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2023г., суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение суд признает достоверным доказательством по делу.

Кроме того, истец согласился с определенной экспертом суммой и рассматриваемым периодом, уточнив исковые требования путем уменьшения суммы иска до 2 403 072 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку первоначальное экспертное заключение признается судом ненадлежащим доказательством, затраты на проведение экспертизы не подлежат возмещению, денежные средства в размере 75 000 руб. с депозитного счета подлежат возврату истцу.

Стоимость повторной судебной экспертизы была определена в сумме 55 000 руб.

Денежные средства в сумме 55 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением от 27.01.2023 года №403.

После проведения судебной экспертизы АНО ЦСЭ ИИ «Эксперт-Бюро» выставило счет на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб.

В связи с чем, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации Центру судебных экспертиз и иных исследований «Эксперт-Бюро» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., остальная сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда Администрации МО "Городской округ город Астрахань".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не распределяется, поскольку истцу при обращении с первоначальными исками в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно, государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» убытки в размере 2 403 072 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные в соответствии с чеком-ордером от 01.03.2022 года (операция №4437).

Перечислить Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и иных исследований «Эксперт – Бюро» с депозитного счета денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., внесенные в соответствии с платежным поручением от 27.01.2023 года №403, остальную сумму в размере 20 000 руб. возвратить с депозитного счета арбитражного суда Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова