Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А21-7897/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А21-7897/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Шунина А.В. (доверенность от 24.12.2020 № 59),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А21-7897/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранссервис», адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожное, Датский пр-д, д. 3, ОГРН 1123926008910, ИНН 3917513810 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 23.07.2020 № 10012000-1062/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 89 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт», адрес: 238522, Калининградская обл., пос. Дорожное, Датский пр-д, д. 3, ОГРН 1073905001070, ИНН 3908038124.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2021 и постановление от 23.06.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

По мнению подателя жалобы, его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку не перевозчик, а декларант представил товаросопроводительные документы с недостоверными сведениями, при этом суды ошибочно применили нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), регулирующие таможенную процедуру по прибытию товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), а не таможенную процедуру по убытию товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пропускного пункта Мамоново-2 прибыло транспортное средство с полуприцепом, государственные регистрационные знаки О668РВ/39, АН8592/39, под управлением водителя Общества.

Водитель Общества, которое выступало перевозчиком товара, сообщил в таможенный орган путем представления товаросопроводительных документов (международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 15.06.2020 № 150620/1, 150620/2, инвойсов от 15.06.2020 № 37, 38, 38/Т) об убытии с территории ЕАЭС товаров «ящики пластмассовые, палеты, станки для вырубки кроя из текстильных материалов, чехлы из искусственной кожи для автомобиля, изделия из пластика для автомобиля».

По результатам таможенного досмотра установлено превышение фактического веса брутто товара относительно заявленного в товаросопроводительных документах на 655 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Союза Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 17.07.2020 составила протокол об административном правонарушении № 10012000-1062/2020, квалифицировав действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено в виде административного штрафа в размере 89 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

С учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, содержащих отсылку к нормам главы 14 ТК ЕАЭС, регламентирующим прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судами положений главы 14 ТК ЕАЭС в данном случае являются несостоятельными.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вес брутто перевозимого товара на 655 кг превысил указанный в представленных документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях таможенного представителя объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В ходе административного производства водитель Общества подтвердил факт представления в таможенный орган товаросопроводительных документов для убытия товаров с территории ЕАЭС, в связи с чем выполнение в рассматриваемом случае обязанностей декларанта иным лицом само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что в действиях перевозчика отсутствует событие административного правонарушения, и не исключает административную ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, суды приняли во внимание, что обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года. С учетом положений Конвенции, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценивании вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара брутто, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суды учли, что в настоящем случае перевозчик имел правовую возможность для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, однако не использовал в полной мере объем правомочий предусмотренных Конвенцией. До принятия товаров к погрузке перевозчик не был ограничен в законном выборе способов проверки перемещавшихся товаров на предмет установления расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с фактически перемещающимися товарами.

Так, суды установили, что согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля водителя Общества Лопачука В.А. ранее на таможенном посту Московской, то есть до прибытия на таможенный пост Мамоново-2 и представления таможенному органу документов для убытия товаров, производилось взвешивание транспортного средства с товарами, однако Лопачук В.А. талон взвешивания не взял и заявленный вес с товарораспорядительными документами не сверял. При этом водитель не ссылался на то, что ему было отказано в выдаче талона взвешивания.

То есть в настоящем случае Общество, являясь перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, имело реальную и объективную возможность определить вес перевозимого груза, однако не сделало этого, что правомерно принято во внимание судами рассмотрении настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями, следует признать, что Общество не подтвердило невозможность соблюдения перевозчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, разрешен судами также исходя из обстоятельств допущенного правонарушения.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А21-7897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустранссервис», адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожное, Датский пр-д, д. 3, ОГРН 1123926008910, ИНН 3917513810, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 13.08.2021 № 965.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Ю.А. Родин


С.В. Соколова