Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-30514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30514/2019
02 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КМ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 840 431,94 рублей, признании договора заключенным (уточненные требования),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2019, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2019, диплом,

от третьих лиц: представители не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ КМ-Строй" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДРСУ" о взыскании задолженности по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 в размере 745 816,78 руб., неустойки в размере 274 087,67 руб., задолженности по договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 в размере 569 225,78 руб., неустойки в размере 209 190,47 руб., о признании заключенным договора от 27.12.2018 и взыскании задолженности в размере 37 227,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883,64 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 23.03.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика предоставил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании у ПАО «Роствертол» документов о выполнении работ силами ПАО «Роствертол» (или привлеченными им лицами) согласно письму от 19.03.2021 для подтверждения информации об объемах выполненных работ.

Судом отзыв на уточненное исковое заявления и ходатайство об истребовании доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что работы все выполнил качественно, ответчик принял работы, подписав акты формы КС-2 , КС-3, документы, которые запрашивает ответчик, не несут информативности.

Для ознакомления с отзыв ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 30.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 30.03.2021 в 16 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного судом перерыва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца исковые требования поддержаны, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец выразил согласие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на уточненное исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, задолженность по договору № КМ.2018-01.10Д от 01.10.2018, в случае признания судом требований обоснованными, подлежит взысканию в размере не более 71 624,20 рублей, просил суд применить статью 333 ГК РФ относительно требований о взыскании пени по договору подряда № КМ.2018-01.10Д от 01.10.2018, снизив размер ответственности до суммы не более 17 088,54 рублей.

Представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд не рассматривает указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку результат работ по обоим договорам подряда был передан ответчику 08.02.2019, ПАО «Роствертол» приняло данные работы у ООО «ДРСУ Юга» в декабре 2020 года, не позволит установить качество выполненных истцом работ, а подтвердит или опровергнет выполнение работ ООО «Стройтех» по заказу ПАО «Роствертол».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключены договор подряда №6/7-В от 06.07.2018 года и Договор подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 г., где Истец - субподрядчик, Ответчик – Подрядчик, а также истец согласно универсальному передаточному документу №2712/1 от 27.12.2018 года поставил Товар в адрес Ответчика, а тот принял его.

В соответствии с условиями договора подряда №6/7-В от 06.07.2018 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству КПП, включающее в соответствии с утвержденной сметой общестроительные работы, силовое электрооборудование и электроосвещение КПП в рамках реконструкции аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Роствертол», расположенной по адресу <...> и сдать результат работ Подрядчику (Ответчик, ОАО «ДРСУ»), Техническому Заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К», осуществляющая строительный контроль и надзор за выполнение работ), Заказчику (ПАО «Роствертол» ИНН <***>), а Подрядчик (ОАО «ДРСУ») обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению №1 от 04.10.2018 года, а также согласно согласованным сторонами локальным сметным расчетам №02-01-01- Фактическое выполнение и №02-01-02-Фактическое выполнение, а также согласно Сводке затрат - Фактическое выполнение (Приложения №2,3 к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2018 года к Договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 года) составила 9 892 261,20 рубль, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ до 08.02.2019 согласован сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 04.10.2018 года к указанному договору подряда.

Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) «общестроительные работы КПП» от 08.02.2019, акт о приемке выполненных работ №2 (КС-2) «силовое электрооборудование и электроосвещение КПП», а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.02.2019 года подписаны сторонами 08.02.2018, на общую сумму 9 892 261,20 рублей, в т.ч. стоимость общестроительных работ – 7 179 348 рублей, стоимость силового электрооборудования и работ по электроосвещению КПП – 2 721 913,20 рублей.

Выполненные работы техническим заказчиком (ООО «Инжиниринговая компания «2К») и Заказчиком (ПАО «Роствертол» ИНН <***>) не принимались.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ истцу не поступало.

В ходе выполнения работ ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ на общую сумму 8 411 084,82 рубля. Сумма неоплаченных работ Ответчиком по Договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 года составила 1 481 176, 4 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить указанную задолженность и выплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без финансового удовлетворения в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

После представления ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ПАО "Роствертол" и ООО "ДРСУ Юга": КС-2 №38 от 01.12.2020, КС-2 №38.1 от 01.12.2020, КС-2 №39 от 01.12.2020, КС-2 №71 от 07.12.2020 КС-2 №36 от 24.11.2020, КС-2 №37 от 24.11.2020, КС-2 №37.1 от 03.12.2020 по спорному Объекту.

Согласно п. 6.2. Договора (согласован сторонами в Протоколе разногласий) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, по вине Подрядчика и не связанной с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком ввиду просрочки исполнения обязательств Генеральным подрядчиком, Заказчиком, то Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного

Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора - Стороны понимают, что настоящий договор заключен в рамках исполнения обязанностей Подрядчика перед Генеральным подрядчиком ООО «ДРСУ Юга» (ИНН <***>) и Заказчиком ПАО «Роствертол» (ИНН <***>), осознают и принимают, что платежи Субподрядчику по настоящему договору целиком зависят от платежей Подрядчику, полученных от Генподрядчика и Заказчика. Просрочка исполнения обязательств Подрядчика ввиду просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, Заказчиком, не влечет каких-либо штрафных санкций в отношении Подрядчика по настоящему Договору.

На основании изложенного, истец в порядке пункта 1.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.02.2019 года по 13.08.2019 в размере 128 121,76 рублей.

В соответствии с условиями Договора подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 Субподрядчик (ООО «ПКФ «КМ-Строй», Истец) обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Роствертол», расположенной по адресу <...> а именно: устройство наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации КПП (далее-работы) в соответствии с утвержденной сметой и сдать результат работ Подрядчику (Ответчик, ОАО «ДРСУ»), Техническому Заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К», осуществляющая строительный контроль и надзор за выполнение работ), Заказчику (ПАО «Роствертол» ИНН <***>), а Подрядчик (ОАО «ДРСУ», Ответчик) обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора и согласно согласованной сторонами Смете №1 (Приложение №1 к Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 года), составила 2 774 121,04 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 21.12.2018 к Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018, Стороны согласовали срок выполнения работ – до 08.02.2019.

Истец выполнил указанные работы качественно и в срок, согласно подписанным сторонами Актам выполненных работ (КС-2) от 08.02.2019 года, а так же Справке о стоимости выполненных работ от 08.02.2019 года (КС-3), свидетельствующей о том, что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 2 425 302,80 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик при приеме работ либо подписывает представленные документы - Акты по форме КС-2, КС-3, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны Подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе в отношении качества и объема работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1 Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 30% от стоимости работ, в течение 10 рабочих дней после заключения Договора - 26.10.2018 года в сумме 1 495 703,93 рубля.

В соответствии с п 2.2.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (кс-2 и кс-3), а также после получения финансирования от Генподрядчика и Заказчика (3-и лица).

Поскольку вышеуказанные документы (КС-2 и КС-3) были подписаны сторонами 08.02.2019 года, на общую сумму 2 425 302,80 рублей, по мнению истца, с учетом выплаченного аванса, Ответчик должен был произвести полную оплату выполненных Истцом работ в сумме 928 598,87 рублей в срок до 21.02.2019, об отсутствии финансирования со стороны Генподрядчика и Заказчика, Ответчик не сообщал.

До настоящего момента Ответчик обязательств по оплате выполненных работ Истцом не выполнил, задолженность Ответчика по Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 составляет 928 598,87 рублей.

Согласно пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, по вине Подрядчика и не связанной с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком ввиду просрочки исполнения обязательств Генеральным подрядчиком, Заказчиком, то Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора стороны понимают, что настоящий договор заключен в рамках исполнения обязанностей Подрядчика перед Генеральным подрядчиком ООО «ДРСУ Юга» (ИНН <***>) и Заказчиком ПАО «Роствертол» (ИНН <***>), осознают и принимают, что платежи Субподрядчику по настоящему договору целиком зависят от платежей Подрядчику, полученных от Генподрядчика и Заказчика. Просрочка исполнения обязательств Подрядчика ввиду просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, Заказчиком, не влечет каких-либо штрафных санкций в отношении Подрядчика по настоящему Договору.

На основании изложенного, истец в порядке пункта 1.4 договора начислил ответчику неустойку в порядке пункта 1.4 договора за период с 22.02.2019 по 13.08.2019 в размере 80 323,80 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу №2712/1 от 27.12.2018 ООО «ПКФ «КМ-Строй» (Истец) передал в собственность ОАО «ДРСУ» (ответчик) Керамический гранит Kerama Marazzi 40,2x40,2x0,8 фаральони коричневый обрезной SG158200R 1 сорт, в количестве 48,6 м2 на общую сумму 37 227,60 рублей.

Замечаний по поводу качества и количества принятого товара от ответчика не поступало.

Истец полагает, что по всем существенным условиям договора сторонами достигнута договоренность.

Так, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ №2712/1 от 27.12.2018 года, содержащий наименование сторон, сведения о виде, количестве и стоимости товара, а также подписи и печати сторон, соответственно Истца (как поставщика) и Ответчика (покупателя, принявшего товар).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Счет на оплату поставленного товара №2712/8 от 27.12.2018 был направлен в адрес ответчика вместе с УПД 27.12.201, однако до настоящего момента, оплата полученного товара Ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по Договору поставки №КМ.2018-26.12-КП от 26.12.2018 составляет 37 227,60 рублей.

Поскольку товар и счет на оплату были приняты ответчиком 27.12.2018, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2018 по 13.08.2019 в размере 1 791,26 рублей.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты основного долга и неустойки в рамках договоров подряда и поставки, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, однако ответчик, получив претензию 28.06.2019 года, оставил ее без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в редакции первоначально предъявленных требований.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что проект ответчиком не предоставлялся, при производстве работе в полном объёме использовались давальческие материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о фактическом объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам № 6/7В от 06.07.2018, № КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018.

Позиция истца основана на взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Ответчик полагает, что работы не подлежат оплате ввиду их некачественности и наличия недостатков, неисполнением истцом обязательств по договорам.

Определением суда от 30.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", экспертам ФИО4, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость и объем фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ КМ-Строй" работ по договору №6/7В от 06.07.2018, договору №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018. При ответе на вопрос, экспертам учесть выполнение на спорном объекте последующих работ иными подрядчиками.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 руб.

Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определением от 17.03.2020 в распоряжение экспертов ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", для проведения экспертизы направлены документы, представленные 12.03.2020 ОАО "ДРСУ": предписания Технического заказчика о недостатках №ИК/РВТ-Д/01 от 02.12.2019, №ИК/РВТ-Д/10 от 15.04.2019.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" заключения из комиссии экспертов № А20-002/СЭ от 27.03.2020.

Согласно заключению № А20-002/СЭ от 27.03.2020 по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ КМ-Строй» работ по договору №6/7В от 06.07.2018, договору №КМ.2018-01,10.Д от 01.10.2018, определенная с учетом выполнения на спорном объекте последующих работ иными подрядчиками, составляет 10 165 268,10 руб.

Объем фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ КМ-Строй» работ по договору №6/7В от 06.07.2018, договору №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018, определенный с учетом выполнения на спорном объекте последующих работ иными подрядчиками, отражен в Исследовательской части настоящего Заключения.

Согласно исследовательской части заключения стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 10 165 268,10 рублей, исходя из следующего расчета: общестроительные и отделочные работы - 5 576 405,06 руб., электромонтажные работы - 2 534 923,20 руб., работы по монтажу систем водоснабжения и канализации - 2 053 939,84 руб.

Судом установлено, что в связи с возникшими вопросами к экспертному заключению в части пунктов 38, 39 таблицы №4 заключения, внесение изменений в проект в отношении галтели, в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, экспертами ФИО4, ФИО5 под подписку об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации даны пояснения, которые послужили представлению экспертами дополнительных пояснений 08.09.2020.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов во исполнение определения суда экспертами повторно исследованы материалы дела, а именно тома 11 и 13 дела, содержащие разделы проектной (рабочей) документации: Том 11: ТПСП-770318-4.3-АР со штампом «в производство работ»; Том 13: ТПСП-770318-4.3-АР без штампа «в производство работ», ТПСП-770318-4.4-КР без штампа «в производство работ».

В соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (действовал на период производства работ), проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. В связи с этим, эксперты в исследовании должны руководствоваться разделом ТПСП-770318-4.3-АР со штампом «в производство работ» (том 11 дела).

В соответствии с п. 38 таблицы 4 Заключения: «Узлы примыкания кровли к па¬рапетам выполнены с отступлением от решений рабочей документации ТПСП-770318-4.3-АР лист 7 - отсутствует галтель», что подтверждается данными листа 7, узел 1 раздела ТПСП-770318-4.3-АР со штампом «в производство работ» (том 11 дела). Факт согласования исключения галтели из проекта не подтвержден соответствующими документами (скорректированная проектная документация со штампом «в производство работ», листы согласования с подписями сторон, переписка и т.п.).

В соответствии с п. 39 таблицы 4 Заключения: «Узлы примыкания слоев кровли и проходок труб выполнены с отступлением от решений рабочей документации ТПСП-770318-4.3-АР лист 6», что подтверждается Технологической картой на устройство крыши с применением системы ТН-КРОВЛЯ Классик, приложенной к листу 6 раздела ТПСП-770318-4.3-АР со штампом «в производство работ» (том 11 дела).

При этом, принимая во внимание возможное внесение изменений в проект в части исключения галтели, эксперты произвели перерасчет стоимости качественно выполненных работ.

В соответствии с представленным скорректированным локальным сметным расчетом «Общестроительные работы. Качественно выполненные работ» стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 10 360 430,66 руб.: общестроительные и отделочные работы - 5 771 567,62 руб., электромонтажные работы - 2 534 923,20 руб., работы по монтажу систем водоснабжения и канализации - 2 053 939,84 руб.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заключение № А20-002/СЭ от 27.03.2020 с учетом дополнительных пояснений, установил, что указанное экспертное исследование, заключение и дополнительные пояснения к заключению, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Судом установлено, что во время рассмотрения настоящего спора в суде, заказчиком ПАО «Роствертол» ИНН <***> работы по строительству КПП, включая общестроительные работы, силовое электрооборудование и электроосвещение КПП были приняты от Генерального подрядчика ООО «ДРСУ Юга» в результате чего подписаны акты о приемке выполненных работ : КС-2 №38 от 01.12.2020, КС-2 №38.1 от 01.12.2020, КС-2 №39 от 01.12.2020, КС-2 №71 от 07.12.2020 КС-2 №36 от 24.11.2020, КС-2 №37 от 24.11.2020, КС-2 №37.1 от 03.12.2020.

Судом установлено, что истец уточнил исковые требования, скорректировав объемы работ указанных в Акте КС-2 №1 «Общестроительные работы. КПП» от 08.02.2019 и Акт КС-2 №2 «Силовое электрооборудование и электроосвещение. КПП» от 08.02.2019.

Сумма выполненных истцом работ по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 согласною заключению эксперта и подписанных в процессе рассмотрению дела актов о приемке выполненных работ : КС-2 №38 от 01.12.2020, КС-2 №38.1 от 01.12.2020, КС-2 №39 от 01.12.2020, КС-2 №71 от 07.12.2020 КС-2 №36 от 24.11.2020, КС-2 №37 от 24.11.2020, КС-2 №37.1 от 03.12.2020 составила 9 156 901,6 рублей, в том числе стоимость общестроительных работ 6 579 265.2 рублей и стоимость силового электрооборудования и работ по электроосвещению КПП - 2 577 636.40 рублей,

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договор подряда №6/7-В от 06.07.2018 года в размере 745 816,78 рублей.

Судом установлено, что по договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 на момент заключения договора стоимость работ согласно согласованной сторонами смете №1 составила 2 774 121,04 рублей.

Срок выполнения работ - до 08.02.2019, стороны согласовали в Дополнительном соглашении №1 от 21.12.2018 к Договору.

По смыслу п. 1.1. Договора результат работ Истец обязан сдать Подрядчику (Ответчик, ОАО «ДРСУ»), Техническому Заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К», осуществляющая строительный контроль и надзор за выполнение работ) и Заказчику (ПАО «Роствертол» ИНН <***>), а Ответчик в свою очередь обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В нарушение пункта 1.1 договора выполненные Истцом работы Техническому Заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К») и Заказчику (ПАО «Роствертол» ИНН <***>) не сдавались.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, представителями сторон были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 «устройство наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации КПП» (КС-2) от 08.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.02.2019 на сумму 2 425 302,80 рублей.

Согласно представленному акту сверки ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ по Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д в размере 1 495 703,93 рубля.

До момента обращения истца в суд задолженность ответчика за выполненные работы по Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д составляла 928 598,87 рублей, исходя из арифметической разницы между стоимостью выполненных истцом согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 и оплаченных Ответчиком работ.

В процессе рассмотрения дела заказчиком - ПАО «Роствертол» работы по устройству наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации КПП были приняты от Генерального подрядчика ООО «ДРСУ Юга», в результате чего подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 №36 от 24.11.2020, КС-2 №37 от 24.11.2020, КС-2 №37.1 от 03.12.2020 КС-2 №40 от 02.12.2020, КС-2 №41 от 02.12.2020, КС-2 №42 от 02.12.2020, КС-2 №43 от 02.12.2020, КС-2 №43.1 от 03.12.2020, КС-2 №50 от 02.12.2020, КС-2 №51 от 02.12.2020.

Истец, с учетом объемов работ принятых заказчиком ПАО «Роствертол», внес корректировки в Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3, в результате чего была установлена стоимость работ выполненных Истцом по договору подряда №КМ.2018-01.10.Д и принятых ПАО «Роствертол», составившая 2 064 929,71 рублей.

На основании изложенного, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности Ответчика по Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д в размере 569 225,78 рублей, как разницу между стоимостью принятых работ конечным заказчиком и оплаченных Ответчиком.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривался уточненный объем выполненных Истцом и подлежащим оплате работ по Договору подряда №6/7-В, и как следствие задолженность в размере 745 816,78 рублей, при этом с объемом заявленных к оплате Истцом работ по Договору подряда №КМ.2018-01.10.Д ответчик не согласился в части работ по устройству наружной канализации стоимостью 1 243 418,36 рублей.

По мнению ответчика, указанные работы не подлежат оплате в связи с некачественным выполнением их истцом с нарушением проектной документации, вследствие чего работы были демонтированы и выполнены силами ПАО «Роствертол» с привлечением ООО «СтройТех».

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение Истцом работ по устройству наружной канализации, ответчиком предоставлены:

- письмо ООО «ДРСУ Юга» к ПАО «Роствертол» от 15.03.2021 о предоставлении информации о работах выполненных ПАО «Роствертол» или привлеченными лицами в отношении КПП в связи с недостатками работ указанными в Протоколе совещания ПАО «Роствертол» №73 от 14.10.2019.

- протокол ПАО «Роствертол» №73 от 14.10.2019. Пунктом 8 принято решение переделать наружные сети канализации КПП в связи тем, что они выполнены с нарушением проектной документации.

- ответ ПАО «Роствертол» №514-5/13 от 19.03.2021, в котором ПАО «Роствертол» подтвердило выполнение работ по наружным сетям канализации КПП компанией ООО «Стройтех», однако предоставить какие-либо документы подтверждающие данную информацию ПАО «Роствертол» предоставить отказалось сославшись на конфиденциальность информации.

Судом установлено, что ПАО «Роствертол» приняло данные работы у ООО «ДРСУ Юга» в декабре 2020 года, то есть почти через два года после сдачи работ Истцом.

Как следует из материалов дела, за указанный период времени истцу не поступало претензий по качеству выполненных работ, а также требований об устранении недостатком, проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1,2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с тем, что доказательств выявления недостатков результата выполненных Истцом работ по устройству наружной канализации КПП, а также извещения Истца об обнаружении недостатков, необходимости прибытия для участия в составлении актов, свидетельствующих о выявленных недостатках, суду не представлено, в этой связи протокол собрания ПАО «Роствертол» №73 от 14.10.2019 не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ Истцом.

При этом суд отмечает, что замечания на качество выполненных работ в адрес Истца от Ответчика, в адрес Ответчика от Генподрядчика не поступали.

Таким образом, в отсутствие извещения истца в разумный срок о выявленных недостатках, заказчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что недостатки выявлены и являются следствием некачественного выполнения Истцом работ по договору подряда и препятствуют оплате выполненных истцом работ по договору №КМ.2018-01.10.Д.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении № А20-002/СЭ от 27.03.2020, дополнительных пояснениях экспертов, подтверждающих объем и стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по договорам подряда №6/7-В от 06.07.2018 и №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 и произведенных частичных оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 в размере 745 816,78 руб., задолженность по договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 в размере 569 225,78 руб.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании неустойки по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 в размере 274 087,67 руб., по договору №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 - в размере 209 190,47 руб., судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договоров подряда (п. 2.2.2) оплата производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (кс-2 и кс-3), а также после получения финансирования от Генподрядчика и Заказчика (3-и лица).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, по вине Подрядчика и не связанной с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком ввиду просрочки исполнения обязательств Генеральным подрядчиком, Заказчиком, то Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства. (п. 6.2.).

Сторонами согласовано, что просрочка исполнения обязательств подрядчика ввиду просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, Заказчиком, не влечет каких-либо штрафных санкций в отношении Подрядчика по настоящему Договору (п.1.4.)

Соглашение сторон об ограничении ответственности ответчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в связи с просрочкой обязательств по оплате Генподрядчиком и Заказчиков (3-и лица), в рамках договоров Подряда, не освобождает Ответчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно п. 6.2. Договора подряда №6/7-В (в редакции протокола разногласий), рассчитанная за период просрочки оплаты выполненных работ начиная с 22.02.2019 года по 25.02.2021 года в размере 274 087,67 рублей, и согласно п. 6.2. договора подряда №КМ.2018-01.10.Д за период с 22.02.2019 года по 25.02.2021 в размере 209 190,47 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами в договорах подряда в пункте 6.2., при этом размер неустойки в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по договору составляет 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, а в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком неустойка составляет 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Условиями спорного договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для подрядчика - за нарушение срока оплаты работ, для субподрядчика - за нарушение срока выполнения работ.

В данном случае, размер ответственности подрядчика и субподрядчика обусловлен различным характером обязательства – имущественным и неимущественным. Определение размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным. Неустойка в размере 0,05 % является мерой ответственности принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства неустойки, исчисленной исходя из 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, а также не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате по вине другой стороны, суд считает подлежащей взысканию неустойку заявленной Истцом в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 в размере 274 087,67 руб., неустойку договору №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 - в размере 209 190,47 руб.

Истцом также предъявляются требования о признании заключенным договора от 27.12.2018, взыскании задолженности в размере 37 227,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883,64 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Судом установлено, что договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленный в материалы дела УПД счет-фактура № 2712/1 от 27.12.2018 содержит сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара и свидетельствует о том, что товар - керамический гранит Kerama Marazzi 40,2х40,2х0,8 фаральони коричневый обрезной SG158200R 1 сорт, в количестве 48,6 м2, принят покупателем, о чем свидетельствует подпись заведующим складом ФИО6, кроме того, имеется оттиск печати ОАО «ДРСУ».

Полномочия заведующего складом на получение товара не оспариваются, следовательно, представленный универсальный передаточный документ подтверждает факт передачи товара и его принятие покупателем, что позволяет сделать вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что УПД не содержит отметки на договор и его реквизиты.

Оснований для дополнительного признания договора заключенным суд не усматривает, поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, а представленный УПД счет-фактура № 2712/1 от 27.12.2018 является разовой сделкой купли-продажи в силу закона.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора поставки от 27.12.2018 заключенным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик факт передачи товара в соответствии с представленной УПД счет-фактура № 2712/1 от 27.12.2018 на сумму 37 227,60 рублей не оспаривает, доказательств бестоварности названного УПД в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что УПД счет-фактура № 2712/1 от 27.12.2018 на сумму 37 227,60 рублей подписан сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 37 227,60 рублей.

В материалы дела представлен УПД N 204 от 25.08.2017, подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, Кроме того, покупателю направлена претензия от 18.10.2019 с требованием об оплате товара с указанием суммы задолженности и оснований ее возникновения (т. 1 л.д. 23).

После получения претензии МУП "Ростовская транспортная компания" произвело частичную оплату товара платежными поручениями N 5682 от 29.11.2019, N 5749 от 05.12.2019, в назначении платежа в которых указана претензия N ГД/1148 от 18.10.2019, таким образом, МУП "Ростовская транспортная компания" признало факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что указанный расчет произведен истцом арифметически и методологически верно, на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с УПД счет-фактурой № 2712/1 от 27.12.2018 товар вручен покупателю 27.12.2018, о чем сделана отметка.

В материалы дела также представлен счет на оплату № 2712/8 от 27.12.2018 на сумму 37 227,60 рублей.

Суд, отклоняя доводы об оплате товара, связанные с направлением претензией и отсутствие доказательств счета на оплату ответчика, указывает, что само по себе отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. То есть, невыставление истцом счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого товара (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А53-26849/2019).

Учитывая, что ответчик поставленный товар на сумму 37 227,60 рублей не оплатил, просрочка оплаты по смыслу статьи пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ началась со следующего дня после получения ответчиком товара, то есть с 28.12.2018 по 25.02.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 25.02.2021 в размере 4 883,64 рублей.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком в лице представителя по доверенности от 22.08.2019 ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 22.10.2019.

Определением суда от 30.12.2029 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № А20-002/СЭ, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 02 от 01.02.201 на сумму 130 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку судом в полном объёме удовлетворены исковые требования, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей возлагаются на ответчика и не подлежат взысканию, поскольку понесены ответчиком на основании чека от 22.08.2019, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 404 рублей.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2777 от 14.08.2019 государственную пошлину в размере 4 882 рублей, при этом суд учитывает, что требование о признании договора 27.12.2018 от заключенным связано с требованиями о взыскании задолженности и процентов, в связи с чем не подлежало оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДРСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КМ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда №6/7-В от 06.07.2018 в размере 745 816,78 руб., неустойку в размере 274 087,67 руб., задолженность по договору подряда №КМ.2018-01.10.Д от 01.10.2018 в размере 569 225,78 руб., неустойку в размере 209 190,47 руб., задолженность за поставленный товар в размере 37 227,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 404 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ КМ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2777 от 14.08.2019 государственную пошлину в размере 4 882 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова