Постановление от 24 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6920/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-31564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-31564/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2016 года между должником ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и ответчиком ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

в заседании суда принял участие третье лицо ФИО3 (паспорт), который также представлял ответчика ФИО4 по доверенности от 14.09.2018

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46, стр. 127.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 11.10.2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 (в лице представителя ФИО3) по цене 950.000 руб. продал ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) квартиру, расположенную по адресу: <...>, назначение жилое, кадастровый номер 66:55:0303023:3879, площадь квартиры 52.6 кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Манин В.Н.) оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 действительной стоимости имущества на момент его отчуждения в размере 1.188.822,07 руб.

Ответчик ФИО4 обжаловала определение от 22.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также установление не всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы апеллянтом указано, что квартира была приобретена по рыночной цене, денежные средства были уплачены покупателем в полном объеме. При этом стоимость аналогичной квартиры, указанная судом, является субъективной оценкой продавца квартиры, которую он желает получить, продав квартиру. Более того, стоимость спорной квартиры была определена судом первой инстанции без проведения оценочной экспертизы, то есть без учета конкретных характеристик жилых помещений. ФИО4 также считает, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, апеллянт указывает, что о состоявшемся судебном акте узнала только 03.07.2018 от судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные извещения о дате и времени судебных заседаний не получала, в связи с чем Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО4, в связи с чем определением от 01.10.2018 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поставив на обсуждение участников спора вопрос о возможности и необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной в пользу ФИО4 квартиры на момент совершения оспариваемого договора.

Тем же определением от 01.10.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмет спора ФИО3, являющегося сыном по отношению к ответчику ФИО4 и заключившего оспариваемый договор от имени ФИО1 на основании выданной последним доверенности.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копий отчета об оценке рыночной стоимости от 17.09.2018№ 20180917-366-РЖО, договора купли-продажи от 08.08.2017, расписки от 19.02.2016, заверенной нотариусом от 14.09.2018).

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил и дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника.

Определением апелляционного суда от 22.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Указанные выше документы и дополнения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 от своего имени и от имени ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, дал пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в силу положений статей 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником (в лице представителя по доверенности ФИО3) и ФИО4 05.05.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, кадастровый номер 66:55:0303023:3879, площадью 52.6 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена отчуждаемого имущества определена по договоренности сторон в размере 950.000 руб. При этом денежные средства уплачиваются покупателем в следующем порядке: 930.000 руб. в качестве платежа за квартиру за счет собственных средств наличными деньгами до подписания договора в органах государственной регистрации; 20.000 руб. покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств наличными деньгами до 20.05.2016.

Пунктом 9 договора ФИО3, действующий от имени ФИО1, деньги в размере 930.000 руб. получил, претензий не имеет.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия расписки от 19.02.2016 о получении ФИО1 от ФИО3 900.000 руб. в качестве аванса за двухкомнатную квартиру.

В дальнейшем указанная квартира была ФИО4 продана по договору купли-продажи от 08.08.2017 ФИО5.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные конкурсным управляющим ФИО6 требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суд от 18.07.2016, в связи с чем момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры (05.05.2016) находится в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2016), то есть попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также является лишь одним из необходимых условий для признания сделки недействительной.

В подтверждение оплаты в материалы дела Ответчиком представлена копия расписки о получении Должником наличных денежных средств, а также заверенная нотариусом 14.09.2018 копия расписки о получении ФИО1 денег по договору купли-продажи от 05.05.2016 полностью, отсутствии претензий.

Кроме того в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017, согласно которому ФИО1 с целью погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) решил продать унаследованную им от своей матери ФИО7 квартиру по адресу <...>.

В постановлении отражено содержание опроса ФИО4, которая поясняла, что в начале 2016 года ее сын ФИО3 сообщил ей о покупке квартиры для ее старшего внука, но ввиду того, что внук еще не женат, попросил оформить данную квартиру на нее. В связи с чем ею и был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 05.05.2016 с ФИО1, подписанный от имени последнего на основании выданной тем доверенности ФИО3

В том же постановлении приведены пояснения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 900.000 руб., полученные от ФИО3 были ФИО1 направлены на погашение долга в ПАО «Сбербанк», чтобы избежать банкротства.

Исходя из представленных документов и пояснений ФИО3 нужно признать, что именно он являлся фактическим приобретателем квартиры у ФИО1, и что он удовлетворительным образом подтвердил наличие у него финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства в сумме 950.000 руб. за квартиру.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление со стороны ответчика и третьего лица встречного исполнения ФИО1 за проданную им квартиру.

С-вы заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику ФИО1 не являются.

В подтверждение равноценности встречного предоставления в материалы дела С-выми также представлены отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры Агентства недвижимости «УЮТ» от 19.02.2016 в размере 938.000 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 17.09.2018 № 20180917-366-РЖО, по которому стоимость квартиры составила 941.000 руб.

Ввиду наличия этих оценочных отчетов апелляционный суд считает необоснованными доводы финансового управляющего о том, что за стоимость спорной квартиры следует принять её кадастровую стоимость (1.188.822 руб.) или размещенные на интернет-сайте «Авито» сведения о цене предложения аналогичной квартиры (1.400.000 руб.). Доказательств порочности отчетов об оценке со стороны управляющего не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» должен полагаться именно на результат профессиональной оценки.

Следовательно, неравноценность встречного предоставления при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры допустимыми доказательствами не подтверждена, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не имеется доказательств о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности Должника в момент совершения сделки.

Само по себе то обстоятельство, что договор от имени Должника заключен ФИО3 по выданной ФИО1 доверенности, также не дает оснований для признания сделки недействительной. ФИО3 дал удовлетворительные пояснения о том, что нотариальная доверенность от 19.02.2016 на право продажи квартиры была выдана ему ФИО1 непосредственно после согласования всех условий сделки и передачи денег за квартиру по расписке от 19.02.2016 для того, чтобы ФИО3 нес бремя реализации сделки: осуществил её надлежащее оформление, подписание договора у своей престарелой матери и его государственную регистрацию.

С учетов вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2018 между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 22.01.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на конкурсную массу Должника согласно положениям ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-31564/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ФИО1 3.000 рублей в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко