Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А51-10200/2018

123/2019-12949(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10200/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер»,

апелляционное производство № 05АП-9873/2018 на решение от 08.11.2018 судьи А.В. Бурова по делу № А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 440 000 руб.,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 17002НД от 10.01.2017 и встречное взыскание 396 000 руб. третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Чёрненькая Л.М. по доверенности № 06.08-01/13-25 от 17.04.2017 сроком действия на три года, паспорт; ФИО3 по доверенности № 06.08-01/13-41 от 30.03.2018 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: ФИО1 - лично, паспорт, слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» о взыскании 360 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.08.2018 дело № А51-10200/2018 объединено с делами № А51- 16490/2018 (требование ООО «Приморский кондитер» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения и 36 000 руб. неустойки) и (требование ООО «НИЦ «Сейсмозащита» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным) в одно производство.

Определением суда от 22.08.2018 принят встречный иск ООО «Приморский кондитер» о взыскании 396 000 руб. (материалы встречного иска возвращены заявителю, так как совпадают с материалами дела А51-

16490/2018) и привлечен Пышкин Сергей Борисович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Приморский кондитер» обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что работы по 2 этапу в установленные сроки выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, надлежаще оформленные документы о сдаче-приемке выполненных работ не направлены, что является подтверждением невыполнения обязательств со стороны исполнителя и правомерности направления заказчиком уведомления о расторжении договора. Указывает, что при взыскании неосновательного обогащения судом не принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у его убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками. Утверждает, что судом не было предложено сторонам реализовать право на участие в судебных прениях, выступление с репликами. Настаивает на том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены события проведенного судебного заседания.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобы ответчик обращает внимание, что к направленному в адрес заказчика акту № 23 от 04.04.2018 не была приложена изготовленная проектная документация, соответственно заказчик был лишен возможности определить объем

стоимость и качество указанных в акте работ и своевременно направить подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Отмечает, что ответчик не уклонялся от передачи истцу необходимой исходно- разрешительной документации, а напротив, проявлял содействие при исполнении договора. Ссылается на то, что переданные истцом планировочные решения не могут являться результатом работ. Приводит собственный расчет реальной стоимости согласованных проектных решений и полученных от истца в ноябре 2018 года результатов работ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.03.2019 в соответствии со статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Приморский кондитер» и ООО «НИЦ «Сейсмозащита» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий № 17002НД от 10.01.2017.

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, лит. 2, 2а, 26, 6».

Первый этап работ по договору - «Инженерно-геологические и геодезические изыскания» выполнен истцом в полном объеме, ответчиком принят и оплачен.

Второй этап работ по договору - «Проектная документация» истцом выполнен, но ответчик отказался принимать результаты работ и их не оплатил.

В связи с невыполнением ООО «Приморский кондитер» встречных обязательств по договору № 17002НД от 10.01.2017 (предоставление скорректированного задания или согласование дальнейшей разработки с риском невозможности использования ее в дальнейшем), в соответствии со ст. 719 ГК РФ на основании письма № ПЗНД от 23.03.2017 ООО «НИЦ «Сейсмозащита» приостановило выполнение работ по договору, в связи с отсутствием содействия заказчика.

Претензией от 28.03.2018 № 112НД ООО «НИЦ «Сейсмозащита» уведомило ООО «Приморский кондитер» о том, что в случае не устранения нарушений, указанных в ранее направленных письмах, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» будет вынуждено отказаться от исполнения договора № 17002НД от 10.01.2017 и потребовать уплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, а также потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков с учетом ранее оплаченных ответчиком платежей.

В связи с тем, что указанная выше претензия осталась без ответа, а нарушения со стороны ООО «Приморский кондитер» не были устранены, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» отказалось от исполнения договора по основаниям ст. 310; ст. 450.1; п.3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 23.04.2018.

До момента приостановки выполнения работ (письмо. № ПЗНД от 23.03.2017) истец выполнил объем работ на общую сумму 92 0000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 15.03.2018, актом № 23 от

24.04.2018 и сметой. При этом ответчиком работы по акту № 16 от 15.03.2018 оплачены полностью на сумму 200 000 руб., работы по акту № 23 от 24.04.2018 оплачены частично авансовым платежом на сумму 360 000 руб. Таким образом, задолженность за полностью выполненную работу составляет 360 000 руб.

Поскольку часть выполненных до расторжения договора работ ответчик не оплатил, и в связи с досрочным расторжением договора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» кроме того ссылаясь на недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что подрядчик не передал результаты 2 этапа работ, в связи с чем, заказчик расторг договор, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Давая оценку представленному в дело уведомлению ООО «Приморский кондитер» об отказе от договора № 17002НД от 10.01.2017, суд первой инстанции установил, что с учетом пояснений ответчика фактически отказ от договора был заявлен в связи с существенным нарушением исполнения обязательств на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 стати 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из пункта 10 задания на проектирование (Приложение № 4 к договору) заказчик обязан в полном объеме предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в частности

представить заключение о техническом состоянии строительных конструкций реконструируемого объекта.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что письмом № ИЗНД от 23.03.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием содействия заказчика, не предоставлением исходно-разрешительной документации - заключения о техническом состоянии строительных конструкций. Решение о приостановке работ подрядчиком со стороны ООО «Приморский кондитер» не оспаривалось, претензий по данному факту в адрес ООО «НИЦ «Сейсмозащита» не направлялось.

Также судом установлено, что с момента заключения договора по различным вопросам со стороны ООО «НИЦ «Сейсмозащита» было направлено свыше 11 писем и обращений с требованием о согласовании отдельных решений, предоставлении исходных данных и т.п., необходимых для продолжения выполнения работ по договору ( № 58НД от 17.02.2017; № 57НД от 17.02.2017; № 95НД от 16.03.2017; № 88НД от 14.03.2017;

№ 149НД от 13.04.2017; № 227НД от 05.07.2017; 224НД от 19.07.2017; № 249НД от 19.07.2017; № 265НД от 07.082017; № 266 НД от 07.08.2017; № 376НД от 04.12.2017).

При этом в письме от 07.08.2017 подрядчик предупреждал, что эскизный проект предоставленный заказчиком противоречит нормам СанПиНа. Письмом от 07.03.2018 подрядчик также предупредил заказчика о том, что без запрашиваемых сведений (количество машиномест) необходимо для прохождения экспертизы проектной документации.

В письме от 22.01.2018 заказчик согласовал часть архитектурно- планировочных решений (листы 11-15), однако по письму от 07.03.2018 пояснений не представил, что судом справедливо расценено как отсутствие содействия заказчика в исполнении договора и нарушение обязательств по договору № 17002НД от 10.01.2017.

Также судом принято во внимание, что в каждом письме истец указывал на то, что выполнение работ по договору приостановлено, работы будут возобновлены после устранения нарушений, а в случае не устранения нарушений ООО «НИЦ «Сейсмозащита» вынуждено будет отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по приостановлению выполнения работ по договору в связи с отсутствием исходных данных, а также о надлежащем извещении заказчика о невозможности выполнения работ. Задержка устранения выявленных нарушений со стороны заказчика явилась причиной невозможности завершения работ в оговоренные сроки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование подрядчика о признании недействительным отказа заказчика от договора удовлетворено правомерно.

Отсутствие вины подрядчика в силу статей 401, 406 ГК РФ исключают применение к нему заявленных мер ответственности, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании с истца 36 000 руб. неустойки не подлежали удовлетворению.

При оценке правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 360 000 руб., коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения спорных работ на заявленную сумму истцом представлен односторонний акт № 23 от 24.04.2018, доказательства его направления заказчику. Достоверность сумм подтверждена представленной в материалы дела сметой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что определенная часть работ по договору № 17002НД от 10.01.2017 до момента его прекращения выполнялась, указывает, что выполненные истцом архитектурно- планировочные решения не соответствуют эскизному проекту и пункту 14 задания на проектирование.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходил из наличия в материалах дела письма от 22.01.2018, подписанного генеральным директором управляющей организации ООО «Приморский кондитер» ООО «СГБ Менеджмент» ФИО5, в котором указывается, что представленные истцом архитектурно-планировочные решения и выполненные, согласно требованиям пункта 14 Задания на проектирование, приложения к договору согласовываются и рекомендуются при дальнейшей разработке проектных решений.

Таким образом, ответчик письмом от 22.01.2018 фактически подтверждает, что истец передал отдельные результаты работ (Том «Рабочая документация. Технологические решения. Основной комплект рабочих чертежей»; Том «Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения»; Том «Рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей»; Том «Проектная документация. Радел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений») и их соответствие состава и качества переданных результатов требованиям договора.

Судом также принято во внимание, что договором № 17002НД от 10.01.2017 не предусмотрено оформление актов приема-передачи передачи промежуточных результатов работ внутри отдельных этапов, а истец не утверждает, что работы выполнены полностью (в связи с приостановкой исполнения договора).

Следовательно, результаты выполненных работ, отраженные в спорном акте, признаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчик доказательств того, что результаты выполненных истцом работ не используются по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, не представил, о проведении экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости работ не заявил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 360 000 руб. основного долга является верным.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность требований по встречному иску о взыскании с ООО «НИЦ «Сейсмозащита» неосвоенного аванса в размере 360 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании с ответчика 1 080 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле требование о взыскании упущенной выгоды обосновано односторонним отказом истца от исполнения договора по вине заказчика на основании статьи 719 ГК РФ и недополучением в связи с этим согласованной оплаты за весь объем работ.

Как следует из материалов дела, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» отказалась от исполнения договора на основании статей 310, 450.1, пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора от 23.04.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона и доказательствах, изложенных ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение по договору в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Поскольку определенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не опровергнут, контррасчет возможных затрат истца на исполнение договора не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам реализовать право на участие в судебных прениях, выступление с репликами, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2018, судом были заслушаны все доводы и дополнения сторон, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права, судом исследованы материалы дела, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Ссылка заявителя на наличие выявленных в протоколе судебного заседания от 31.10.2018 существенных замечаний не может быть признана апелляционным судом обоснованной, так как ответчик воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания,

предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Данные замечания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены мотивированным определением от 07.11.2018, повторная оценка данных доводов в суде апелляционной инстанции законодательно не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу № А51-10200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко