Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-7509/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7509/2024
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20062/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-7509/2024 (судья Сайфуллина А.Г. ), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис № 3 Московского Района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее - ответчик) о взыскании 3 913,42 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 в виде резолютивной части в иске отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 15.05.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что вина ответчика в причинении вреда арендуемому истом помещению доказана надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.05.2022 заключен Договор аренды АМ-8486-07/2022, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв. м. на цокольном этаже, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.5-Н с кадастровым номером: 78:14:0007548:13195

Арендуемое помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Как указывает истец, 30.09.2023 произошло затопление арендуемого им нежилого помещения.

Как указано в Акте фиксации затопления от 09.10.2023, часть нежилого помещения, арендуемая ООО «Альфа-М», была затоплена в результате засора канализационной трубы, течь шла с потолка торгового зала из квартиры №2.

Перечень поврежденного имущества указан в Акте фиксации затопления от 26.06.2020.

В результате затопления магазина, пострадало следующее имущество истца: светильник светодиодный BN006C LED32 CW L1200 G2 GM L1: 1 шт. -1.900,62 руб.; Подвесной ARMSTRONG RETAIL BOARD (0.6*0.6*0.012): 17 шт.*118,40 -2.012,80 руб.

Заявляя о том, что общая сумма ущерба составила, причиненного затоплением помещения магазина «Красное и Белое» составляет 3 913,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, вред арендуемому истцом имуществу был причинен в результате засора канализационной трубы в квартире №2, о чем был составлен акт фиксации затопления от 09.10.2023.

При этом, из акта не следует, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния общего имущества собственников МКД.

Канализационные трубы, в результате засорения которых произошел залив, находятся в помещении собственника квартиры N 2, что исключает их принадлежность к общедомовому имуществу.

Кроме того, сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия (бездействия) ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залива, так как в материалах дела нет надлежащих доказательств в подтверждение этого (предписания уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на действия работников ответчика по поводу обслуживания общего имущества и т.п.).

Из указанного следует, что вина Ответчика в причинении ущерба не доказана; правом на проведение строительно-технической экспертизы истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорных помещений, проведенного с участием ТСЖ, достоверные причины затопления не определены.

Поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-7509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир