Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-79141/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79141/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (194292, <...> литер А, квартира 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 267 553,18 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (приказ № 39 от 07.04.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – Общество) о взыскании 191 823 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №02/ЗК-07613 от 26.11.2009 (далее - Договор) за периоды 01.12.2015-31.12.2015, 01.09.2017-31.10.2017, 01.07.2018-31.08.2018, 01.12.2020-30.09.2021, 01.01.2022-31.03.2022, 75 730,18 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

ККИ представил в дело отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 26.11.2009 заключили Договор аренды земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005534:1025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, участок 1 (северо-восточнее дома 6, к. 4, лит. А), для использования под автостоянку.

По акту приема-передачи от 26.11.2009 участок передан арендатору.

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установлено, что Договор действует до 28.01.2020.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал истец в обоснование иска, Общество в нарушение условий Договора не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого участка.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.03.2022 N ПР-8829/22-0-0, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Изначально согласно пункту 3.1 Договора он был заключен на срок по 01.11.2012.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2015 срок действия Договора был установлен сторонами до 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражений в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ Комитетом заявлено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 6.1 Договора действие Договора после 28.01.2020 было возобновлено на неопределенный срок.

В этом случае в силу указания абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Общество направило арендодателю письмо от 21.10.2020 № б/н, в котором заявило о расторжении Договора. Указанное письмо зарегистрировано Учреждением под вх. № 05-19-92531/20-0-0 от 22.10.2020.

Факт получения 22.10.2020 письма арендатора от 21.10.2020 № б/н истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика безусловного права на односторонний отказ от исполнения Договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок, отсутствие у Комитета возражений относительно его расторжения, суд пришел к выводу, что ответчиком в установленном законом порядке было реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора, вследствие чего с 22.01.2021 Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как сообщило Учреждение Обществу в письме от 16.11.2020 № 04-15-57630/20-0-1, после получения письма арендатора от 21.10.2020 № б/н оно направило запрос в ККИ в целях проведения последним обследования спорного земельного участка на предмет его фактического использования.

Согласно акту обследования ККИ от 12.11.2020 на спорном участке размещена стихийная парковка автотранспортных средств, доступ на участок не ограничен, осуществляется с улицы Сантьяго-де-Куба; в южной части участка размещено металлическое ограждение протяженностью 25,7 м.

Ссылаясь на результаты указанного обследования арендованного участка, истец в ходе судебного разбирательства указал, что приемка объекта из аренды не была (и не могла быть) осуществлена арендодателем ввиду неисполнения арендатором своей обязанности по освобождению участка от находящегося на нем имущества.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, ссылался на необоснованное уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды и подписания акта возврата участка.

В пункте 37 Информационного письма N 66 содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В данном случае материалами дела подтверждено, что после прекращения действия Договора в результате одностороннего отказа арендатора арендодатель (Учреждение) отказывался принимать участок из аренды, ссылаясь на его неудовлетворительное состояние.

Исследование и оценка в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств позволяют суду заключить, что Общество как арендатор предприняло надлежащие меры для возврата арендуемого недвижимого имущества, а арендодатель не исполнил обязанность по приемке объекта аренды и не подписал акт возврата участка, отражающий, в том числе его состояние.

В условиях, когда арендодатель не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-сдачи объекта аренды не может свидетельствовать о неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после прекращения действия договора аренды.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные обстоятельства возврата арендодателю арендуемого имущества, истцом не представлено.

При этом при наличии у арендодателя после прекращения Договора претензий к состоянию возвращаемого из аренды имущества права арендодателя могут быть защищены путем предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.

В случае установления нарушения арендатором обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором тот его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, арендодатель вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов понесенных им при проведении работ в целях приведения имущества в первоначальное состояние (ст. 15, 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения арендодателем обязанности принять имущество из аренды, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы по Договору за период после прекращения между сторонами арендных отношений.

При этом судом отклонены возражения Комитета, указавшего на то, что письмо ответчика от 21.10.2020 № б/н не содержит указания на односторонний отказ от Договора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены специальные требования к форме и содержанию уведомления об отказе от договора. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности у контрагента четко установить волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений. При соблюдении этого условия достаточным для одностороннего отказа от договора аренды является предупреждение стороны о расторжении договора и прекращении арендных отношений.

В направленном истцу письме от 21.10.2020 № б/н содержалось четко выраженное намерение ответчика (арендатора) расторгнуть Договор и прекратить на будущее арендные отношения. Более того, указанное уведомление не содержит никаких формулировок, позволяющих заключить, что в нем идет речь о расторжении Договора по соглашению сторон.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 22.03.2022 претензию от 18.03.2022 N ПР-8829/22-0-0.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период (с 23.03.2022 по 21.04.2022) не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на претензию истца от 04.10.2021 № ПР-39697/21-0-0 (письмо от 22.08.2022 № 114), которые не приняты судом во внимание при расчете периода приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, поскольку ответ был направлен Обществом на иную (более раннюю) претензию Комитета.

Комитет обратился в суд 03.08.2022, в связи с чем с учетом направления претензии от 18.03.2022 N ПР-8829/22-0-0 и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды, срок исполнения которых наступил до 03.07.2019, пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца, произведенному в пределах срока исковой давности и с учетом даты прекращения арендных отношений между сторонами, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 03.07.2019 по 26.01.2021 составила 25 644,82 руб.

Возражая против указанного расчета истца, ответчик сослался на неверное определение Комитетом даты расторжения Договора: 26.01.2021 вместо 22.01.2021.

Согласно контррасчету Общества арендный платеж за 22 дня января 2021 года составит 10 216,38 руб., а общий размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 03.07.2019 по 22.01.2021 – 23 787,29 руб.

Указанный контррасчет Общества судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ правильность данного контррасчета ответчика не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за периоды 01.12.2015-31.12.2015, 01.09.2017-31.10.2017, 01.07.2018-31.08.2018, 01.12.2020-30.09.2021, 01.01.2022-31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 23 787,29 руб.

При этом судом отклонены как безосновательные доводы ответчика о прекращении с 06.10.2017 его обязанности по внесению арендной платы по Договору в связи с тем, что в период с 06.10.2017 по 09.10.2017 санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» были проведены работы по освобождению спорного земельного участка от имущества арендатора, вследствие чего последний лишился возможности использовать данный участок для размещения автостоянки, как это предусмотрено Договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В этой связи при оценке рассматриваемого довода ответчика судом принято во внимание процессуальное непоследовательное и противоречивое поведение Общества (статья 10 ГК РФ), ссылавшегося в ходе рассмотрения дела одновременно и на прекращение арендных отношений сторон 22.01.2021, и на невозможность использования арендованного имущества с октября 2017 года, при том, что вплоть до февраля 2021 года Общество продолжало уплачивать арендодателю арендные платежи за пользование участком (не в полном объеме).

С учетом изложенного суд признал не отвечающей принципу добросовестности и запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ) позицию Общества об отсутствии у него с 06.10.2017 обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.02.2022 (в пределах срока исковой давности) за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору в период с 03.07.2019 по 22.01.2021, составит 16 473,84 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., рассчитанной по состоянию на 28.02.2022 с учетом последующего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 23 787,29 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в доход федерального бюджета 1055 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.