Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-33481/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33481/22
08 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТД "СМОЛМАШ" (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2021 №11-25/12

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СангринСтрой» (далее – ООО «СангринСтрой», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Клину Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2021 № 10-50/16383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва, письменных пояснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СангринСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 № 5 (т. 3, л.д. 27-77) и дополнение к акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 2 (т. 4, л.д.14-32).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1 (доверенность от 10.01.2021 № 3), вынесено Решение от 16.12.2021 № 10-50/16383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) (т. 4, л.д. 68-130), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 181 344 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб., доначислены суммы недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 506 084 руб., по НДС в размере 6 755 478 руб., начислены пени в общем размере 6 545 413 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (т. 5, л.д. 2-19).

Решением УФНС России по Московской области от 18.03.2022 № 07-12/017651@ (т. 5, л.д. 33-37) оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Заявителя и налогового органа, судом установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также включение в расходную часть по налогу на прибыль и принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом, который фактически не выполнял работы (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как следует из материалов налоговой проверки и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде ООО «СангринСтрой» выполняло работы по монтажу внутренних инженерных сетей, вентиляции, водоснабжения и канализации, отопления, дымоудаления, индивидуальных тепловых пунктов для заказчиков ООО «ПроектЦентрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройМонолитСервис» (ООО «СМС»).

Для исполнения договорных обязательств перед Заказчиками ООО «СанринСтрой» обязан произвести работы своими силами, материалами и оборудованием, что подтверждается заключенными договорами между Заказчиками, актами выполненных работ.

Работы выполнялись на следующих объектах:

- жилые дома по адресу: <...> (заказчик ООО «ПроектЦентрСтрой» (т. 5, л.д. 129-134, т.6)).

- жилые дома по адресу: Московская область, г.Клин, в районе 84км.Ленинградское шоссе-автодорога на Клин-9 и Московская область, Клинский район, с.п. Петровское (заказчик ООО «Строительные технологии» (т. 6));

- Офисно-складского комплекса Индустриальный парк «СЕВЕР» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП Пешковское в районе д.Шелепаново (заказчик ООО «Строительные технологии» (т. 8, л.д. 36-45)).

Общество заявило, что для выполнения своих обязательств перед заказчиками привлекло субподрядную организацию ООО «Профстрой» с которым были заключены договорные отношения (т. 9) на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей, вентиляции, водоснабжения и канализации, отопления, индивидуальных тепловых пунктов.

Инспекция по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что спорные работы выполнены ООО «СангринСтрой» собственными силами, в том числе посредством привлечения лиц, не являющихся штатными сотрудниками налогоплательщика. ООО «Профстрой» было привлечено Обществом в целях обналичивания денежных средств.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными, что подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и следующими из представленных суду материалов.

Из анализа договоров заказчиков с ООО «СангринСтрой» установлено, что согласно пункту 1 договоров не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Согласно пункту 2.2 договоров, заключенных Заявителем с ООО «Профстрой», работы выполняются с использований материалов и оборудования Заявителя. Обществом представлены акты передачи материалов, использованных при выполнении работ на объектах (т.9 л.д. 132-136), акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, содержание спорных сделок сводится к приобретению проверяемым налогоплательщиком работ, выполняемых ООО «Профстрой» с использованием им давальческих материалов.

Руководитель ООО «СангринСтрой» ФИО2 пояснил, что лично принимал решения о выборе контрагента, но не смог назвать подрядчика и какие работы им выполнялись на указанных объектах (протоколы допросов от 25.08.2020г № 39 (т.11, л.д. 1-4) и от 27.08.2020 № 40 (т.11 л.д. 5-8)).

Позднее руководитель ООО «СангринСтрой» ФИО2 сообщил, что работы на объектах заказчиков выполнялись с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «Профстрой», однако не смог назвать представителей привлекаемой организации, где они проживали, как добирались до объектов (протокол допроса от 05.11.2020 № 64 (т.11, л.д. 9-12).

В ходе проведения налоговой проверки фактически руководитель ООО «СангринСтрой» ФИО2 не представил пояснений по взаимоотношениям с ООО «Профстрой».

На балансе налогоплательщика имеется оборудование необходимое в хозяйственной деятельности: автомобиль легковой, блок контейнер, гидравлический трубогиб, машина листогибочная, пресс пробивной, станок с алмазным сверлом, станок для производства прямоугольных воздуховодов, станок шовной сварки и т.д. (карточка счета 01.«Основные средства» (т.5, л.д. 115-117)).

Также, Общество арендовало часть оборудования у контрагента ООО «Сангрин»: договоры аренды от 01.01.2016 (т.5, л.д. 118-119), от 01.01.2017 (т.5, л.д. 120-124), от 01.01.2018 (т.5, л.д. 125-128).

Предметом вышеперечисленных договоров аренды является предоставление Обществу за плату во временное пользование оборудования. Объектом аренды по договорам является: гибочный станок, зиг машина, машина для стыковой сварки станок продольно поперечный, станок кромкогибочный и т д.

Вопреки доводом представителя Общества, договоры аренды были предметом исследования при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается ссылками на указанные договоры в акте налоговой проверки (стр.33) и оспариваемом решении (стр.22).

Обществом представлена штатная расстановка организации, согласно которой количество работников в 2016 году составляло 11 человек, в 2017 и 2018 годах по 14 человек (т.5, л.д. 106-108).

Штатная расстановка Общества состоит из должностей в том числе: монтажники системы вентиляции и кондиционирования воздуха (5 человек), мастер строительно-монтажных работ (далее – СМР) (2 человека), начальник ПТО (1человек), инженер ПТО (1 человек).

В ходе допроса мастер Общества ФИО3 сообщил, что для выполнения работ на объектах необходимо было до 15 человек (протокол допроса от 20.08.2020 № 37 (т.11, л.д. 36-40).

Также установлено, что Обществом самостоятельно привлечены дополнительные работники, не входящие в штат организации, о чем свидетельствует оплата их проживания в общежитии (в среднем от 6 до 8 человек) и подтверждается договором от 05.04.2016 № 8 (т.10, л.д. 1-4) найма койко-места в общежитии, заключенным между ООО «СангринСтрой» и ООО «Объединенные ЖКХ».

Предметом договора найма койко-места в общежитии является – предоставление ООО «СангринСтрой» мест, для размещения сотрудников. ООО «Сангринстрой» перечислял денежные средства с назначением в поле платежа «оплата по счету за размещение работников». Сведений о том, что договор заключается в целях размещения сотрудников ООО «Профстрой» или во исполнение договорных отношении с указанным контрагентом, договор не содержит.

На объекте строительства заказчика ООО «СМС» присутствовали лица, зарегистрированные как работники ООО «СангринСтрой», что подтверждается записями в журнале регистрации вводного инструктажа (т.8, л.д. 46-50). Данные лица не являлись работниками ООО «Профстрой», сведения о доходах данных физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует о найме их Заявителем.

С учетом дополнительной рабочей силы совокупная численность рабочих ООО «СангринСтрой» составляла в среднем 13-17 человек.

В ходе допросов монтажники вентиляционных систем и кондиционирования ООО «СангринСтрой» ФИО4 (протокол допроса от 29.10.2020 № 59 (т.11, л.д. 106-111) и ФИО5 (протокол допроса от 22.08.2020 № 46 (т.11 л.д. 119-122) сообщили, что ООО «Профстрой» им не знакомо, также не знакомы руководители ООО «Профстрой» Порхало В.И. и ФИО6

В актах освидетельствования скрытых работ (т.8, л.д. 61-82, 98-99), оформленных с заказчиками Общества, представители ООО «Профстрой» не указаны, вместо этого указан мастер ФИО3 (сотрудник ООО «СангринСтрой»). Однако со слов руководителя ФИО2 ООО «Профстрой» практически выполнял все работы на объектах заказчиков.

При этом в силу правил предусмотренных "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" в актах указывают: наименование объекта капитального строительства, его адрес, наименование застройщика (технического заказчика), наименование лица, осуществляющего строительство, наименование лица, осуществившего подготовку проектной документации, наименование лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Акты подписывают в том числе представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Кроме того, условиями договоров с ООО «Профстрой» предусмотрены гарантийные обязательства контрагента по выполненным работам.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ подписываются организацией, которая фактически выполнила работы, подлежащие освидетельствованию.

В рассматриваемом случае акты подписаны мастером ФИО3 представителем ООО «СангринСтрой».

ООО «СангринСтрой» самостоятельно выполняло свои гарантийные обязанности по устранению дефектов, что подтверждается протоколом допроса ФИО7, представителя ООО «ПроектЦентрСтрой» (протокол допроса от 29.10.2020 № б/н (т.11 л.д. 130-133)).

В ходе проведённых допросов работников заказчика ООО «ПроектЦентрСтрой», установлено, что им знакомо ООО «СангринСтрой», о ООО «Профстрой» не известно (протокол допроса ФИО8 от 26.11.2020 № 317 (т.11, л.д. 62-78), ФИО9 от 07.12.2020 № 387 (т.11, л.д. 23-30), ФИО10 от 26.11.2020 № 88 (т.11, л.д. 113-118).

Заявитель указывает, что в ответ на требование налогового органа ООО «ПроектЦентрСтрой» письмом от 11.05.2021 подтвердил присутствие на объекте субподрядной организации ООО «Профстрой». Между тем, сведений о лицах, непосредственно участвующих в работах от ООО «Профстрой», ООО «ПроектЦентрСтрой» не сообщило.

Работники заказчика ООО «Строительные технологии» в ходе допросов пояснили, что им знакомо ООО «СангринСтрой», при этом ООО «Профстрой» им не известно (протоколы допроса ФИО11 от 26.11.2020 № 119 (т.11 л.д. 52-59), ФИО12 от 23.11.2020 № 120 (т.11, л.д. 125-129)).

Свидетель ФИО3 пояснил, что ООО «Профстрой» не помнит, Порхало В.И., ФИО6 не знакомы, от каких организаций привлекались люди на объектах не знает. На технических совещаниях присутствовал в основном ФИО2 и он. Собственными силами выполнены работы на объекте многоквартирный 3-х этажный жилой дом Московская область, Клинский р-н, с.п. Петровское, д. Елгозино; многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (поз.1,2,3 по ген. плану) по адресу: Московская область г. Клин, в районе 84 км Ленинградское шоссе-автодорога на Клин-9 один дом 10 этажный. Материал, спецтехника, оборудование и инвентарь были ООО «СангринСтрой».

Кроме этого, свидетель ФИО3 пояснил, что предоставлял работников на объекты заказчиков генеральный директор ООО «СангринСтрой» ФИО2 (протокол допроса ФИО3 от 20.08.2020 № 37 (т.11, л.д. 36-40)).

Таким образом, у Общества имелось достаточно трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах заказчиков, а из вышеприведённых условий договоров, показаний и актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы выполнялись заявителем самостоятельно.

В отношении ООО «Профстрой» установлено следующее.

19.10.2020 ООО «Профстрой» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, которые не были устранены организацией в установленном порядке. Из протокола осмотра от 31.10.2019 № 001/19 (т.10 , л.д. 55-58) следует, что «Общество не располагается по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, установить дирекцию общества нет возможности».

Согласно представленному штатному расписанию за 2016 год, в штате ООО «Профстрой» числилось штатных единиц 10 человек, из них слесарь – 5 ед, сварщик – 3 ед. (т.9, л.д. 148).

Налоговый орган пояснил, что штатное расписание за 2017-2018 годы контрагентом не представлены.

При этом согласно справок по форме 2-НДФЛ ООО «Профстрой» отчитывается в 2016 году за 2 человека, 2017 за 3 человека, 2018 году за 3 человека (т.10, л.д. 65, 66-73).

При анализе банковских выписок ООО «Профстрой» установлено, что в проверяемом периоде заработная плата выплачивалась следующим лицам: ФИО13, ФИО6, ФИО14, которые в разные периоды являлись учредителями и руководителями ООО «Профстрой».

Следовательно, сведения представленные ООО «Профстрой» в штатном расписании не соответствуют сведениям, представленным в отношении работников по форме 2-НДФЛ.

ООО «Профстрой» не обладает необходимыми ресурсами для достижения соответствующих результатов в силу отсутствия основных средств, производственных активов, сотрудников.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Профстрой» были обналичины руководителями Порхало В.И. и ФИО6

Также установлено списание денежных средств (до конца 2018 года) на карточный (расчетный) счет Порхало В.И., при это он уже не являлся руководителем ООО «Профстрой» (вступление в должность ФИО6 с 01.02.2017) (стр.62 Решения – выдержка из банковской выписки).

Из анализа операций на расчетных счетах ООО «Профстрой» следует, что денежные средства переводились на банковскую карту, принадлежащую Порхало В.И., а далее выдавались наличными через банкомат. Сумма выдачи наличных через банкомат за проверяемый период составила 62 680 тыс. руб.

Кроме этого, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Профстрой» от ООО «СангринСтрой», перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «технических», а именно ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Гарантстрой» ИНН <***> (т.10, л.д. 11-38).

ООО «Профстрой» и ООО «Строймастер», ООО «Гарантстрой» имеют одинаковые IP-адреса, используют один и тот же номер мобильного телефона (926 406 26 06), которым пользовался Порхало В.И., что свидетельствует о согласованности действия организаций.

Из объяснений ФИО15 от 12.12.2020 (т.11, л.д. 146-150), полученных правоохранительными органами, следует, что ООО «Строймастер» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе Порхало Виктора (руководитель ООО «Профстрой») без намерения вести реальную деятельность, организатором создания, а также управление ООО «Строймастер», осуществлялось Порхало Виктором, о деятельности организации ФИО16 ничего не известно.

Денежные средства с корпоративной банковской карты ФИО15 обналичиваются через банкоматы (выписка т.13, л.д. 70-72).

Следовательно, ФИО15 числился формальным учредителем и руководителем ООО «Строймастер», что в свою очередь характеризует организацию как техническую компанию, не ведущую реальной экономической деятельности.

Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса № 66 от 14.04.202 - учредитель и руководитель ООО «Гарантстрой» до 21.04.2016, учредитель и руководитель ООО «Профстрой» (2012-2014 годах)) следует, что организацию открыл в 2014 году, штат не нанимал, работы не какие не выполнялись, по трудовым договорам ни кого не привлекал, так как отсутствовали объемы работ, в связи с отсутствием работы и заказов решил продать фирму ФИО17 ООО «Профстрой» открыл по просьбе Порхало В.И. Всю фактически финансово хозяйственную деятельность по ООО «Профстрой» осуществлял Порхало В.И. («Порхало привел меня в банк, где его знакомый за денежное вознаграждение приготовил пакет документов, которые я подписал не читая, после чего я передал документы Порхало В.И. Банк Сбербанк»). Денежные средства со счетов ООО «Профстрой» не снимал, все деньги снимал Порхало В.И., все права были переданы ему (доверенность, карточка с пин-кодом) (т.11 л.д. 31-35).

ООО «Профстрой» и ООО «Строймастер» располагались по одному адресу (Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова (Центральный микр.),7,1, офис 0012). Численность работников ООО «Строймастер» и ООО «Гарантстрой» составляла 1 человек (руководитель).

Налоговый орган со ссылкой на содержание обжалуемого решения пояснил, что исходя их анализа налоговых деклараций контрагента ООО «Профстрой», с помощью информационного ресурса АСК НДС-2 установлено принятие им к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Строймастер» и ООО «Гарантстрой», при этом, они не являлись плательщиками НДС, применяя упрощенную систему налогообложения.

Также из материалов дела следует, что договор на выполнение подрядных работ от 22.04.2016 № 2 (т. 12, л.д. 87-89) по монтажу теплотрассы, заключенный ООО «Гарантстрой» с ООО "Телетрейд.ру", а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2016 (т.12, л.д. 90-91), подписаны ФИО13 При этом ФИО15 прекратил свои полномочия в должности генерального директора ООО «ГарантСтрой» 21.04.2016, что свидетельствует о формальном составлении первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами инспекции о том, что имеет место аффилированность указанных организаций и единство центра управления документооборотом, ведущимся от их имени.

Представленное Заявителем свидетельство ООО «Профстрой» о допуске к определенному виду или видам работ (СРО) от 09.11.2016 № 0717.03-2010- 5009073820-С-068 (т.10, л.д. 44-46) не выдавалось спорному контрагенту, что подтверждается информацией, представленной Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 04-01/1-1231/21 (т.10, л.д. 47-48).

При этом, несмотря на тщательную проверку спорного контрагента, на которую ссылается Заявитель, Обществом факт подделки свидетельства выявлен не был. Суд полагает, что Заявитель имел возможность проверить достоверность свидетельства СРО на подлинность в информационном ресурсе, размещенном в общем доступе в сети Интернет.

Как следует из представленных материалов, Заявителем в ответ на требования налогового органа представлены копии удостоверений сварщиков на ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.12, л.д. 60-63). По результатам исследования удостоверений Инспекцией установлено: идентифицированные физические лица не являлись когда-либо работниками ООО «Профстрой»; удостоверения, выданные физическим лицам, являются фиктивными и не подтверждают квалификацию данных лиц (письма от 05.04.2021, от 23.04.2021 НОЧУ ДПО «Тушинский учебный комбинат» - ФИО19, Д.В., ФИО18, ФИО21 не проходили обучение). ФИО20 имел постоянное место работы в МУП «Теплосеть» (городской округ Домодедово) в период с 2016 по 2018 годы (т.13 л.д.50-52). Идентифицированные физические лица не могли выполнять работы на объектах налогоплательщика, поскольку их постоянное место работы, находилось на значительном удалении от адреса, по которому проводились спорные работы (т.12, л.д. 3-59).

В трудовой книжке Порхало В.И. отсутствует запись о том, что он являлся руководителем ООО «Профстрой» (т.10, л.д. 83-86).

При проведении осмотра установлено, что ООО «Профстрой» по месту регистрации не располагается, вывеска организации отсутствует (протоколы осмотра от 31.10.2019 № 001/19 (т.10 , л.д. 55-58), от 14.04.2021 № 21 (т.10, л.д. 10-125), что послужило основанием для внесения сведений в ЕРГЮЛ о недостоверности юридического лица и последующего исключения организации из ЕГРЮЛ.

В отношении довода Общества о проведении Инспекцией допросов за рамками выездной налоговой проверки суд отмечает, что повестки и поручения по спорным допросам были направлены в рамках налоговой проверки, а Заявитель, в свою очередь, был ознакомлен с соответствующими протоколами допросов.

При таких обстоятельствах, протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку процедура допроса инициирована в рамках налоговой проверки и Заявитель был ознакомлен с ними.

Свидетельские показания работника ООО «Строительные технологии» ФИО22 (протокол допроса от 03.11.2020 № 63.1) судом не принимаются, поскольку с материалами проверки указанный протокол не был вручен налогоплательщику.

При этом в материалах дела имеются свидетельские показания иных работников ООО «Строительные технологии», согласно которым им не известно ООО «Профстрой» (протоколы допроса ФИО11 от 26.11.2020 № 119 (т.11 л.д. 52-59), ФИО12 от 23.11.2020 № 120 (т.11, л.д. 125-129)).

Доводы Заявителя о благонадежности ООО «Профстрой» судом отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение принятия мер по проверке благонадежности ООО «Профстрой» Заявителем были представлены документы по контрагенту (устав, свидетельство о государственной регистрации, решения участников о назначении на должность, приказы о назначении на должность, свидетельство СРО, удостоверения сварщиков и иные).

При анализе представленных документов установлено:

- устав предприятия ООО «Профстрой» от 11.02.2014г, подписан Порхало В.И., когда согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем на эту дату являлся ФИО15 (в период с 20.12.2012 по 18.02.2014) (т.3, л.д. 128-131).

- п.1.1 Устава «Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дон», именуемое в дальнейшем «Общество» (указано отличное лицо от ООО «Профстрой»);

- свидетельство ООО «Профстрой» о допуске к определенному виду или видам работ (СРО) от 09.11.2016 № 0717.03-2010- 5009073820-С-068 (т.10, л.д. 44-46) не выдавалось спорному контрагенту (т.10, л.д. 47-48);

- копии удостоверений сварщиков (т.12, л.д. 60-63): физические лица, указанные в удостоверениях, не являлись когда-либо работниками ООО «Профстрой»; удостоверения, выданные физическим лицам, являются фиктивными и не подтверждают квалификацию данных лиц (ответы образовательного учреждения).

Также установлено, что договор подряда № 2/ПР от 01.01.2017 (т.12, л.д. 114-116) согласно которого ООО «СК Легион» является Заказчиком, а ООО «Профстрой» Подрядчиком, на выполнение работ по ремонту помещения Многофункционального комплекса «Променад», со стороны ООО «Профстрой» подписан ФИО6, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 вступил в должность руководителя только с 01.02.2017.

Согласно представленным материалам ООО «Профстрой» в проверяемом периоде также выполняло работы на объектах (детские сады, школы, лицеи) по договорам с ООО «Стройсервис», ООО «СК Легион», ООО «Сигнал-строй», ООО «Шельф-2000» (т.12, л.д. 97-100, 110-116, 120-123)

При этом среднесписочная численность работников ООО «Профстрой» составляла 3 человека.

По требованиям налогового органа ООО «Профстрой» документы не представлялись, должностные лица ООО «Профстрой» на допрос в налоговый орган не явились, по месту их жительства отсутствовали (протоколы осмотров от 14.04.2021 № 19 и № 20) (т.10 л.д. 96-105), розыск должностных лиц ООО «Профстрой» правоохранительными органами не дар результатов.

Изложенное характеризует ООО «Профстрой» как техническую компанию, формально вовлеченную в документооборот.

При таких обстоятельствах, для выполнения работ на строительных объектах заказчиков ООО СангринСтрой» использовало свои силы, в том числе привлеченных лиц, не являющиеся штатными сотрудниками проверяемого налогоплательщика. ООО «Профстрой» не участвовало в выполнении работ, а было вовлечено в формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

ООО «Профстрой» не является реальным участником операций (сделок) с ООО «СангринСтрой», а созданный между ними документооборот носит формальный характер, не отражает реальных финансово-хозяйственных отношений между ним и направлен на создание видимости хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика (получения налоговой экономии), поскольку данный контрагент не располагал ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учредительные документы составлены формально, кроме того ряд документов (свидетельство СРО, удостоверения сварщиков) поддельные.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Как установлено в рамках проведения налоговой проверки ООО «СангринСтрой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, посредством включения в налоговую и бухгалтерскую отёчность данных по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», который не является реальным участником сделки, и соответственно, незаконно уменьшил подлежащий уплате НДС и налог на прибыль организаций.

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с ООО «Профстрой», в результате которого Заявителем получена незаконная налоговая экономия.

Доводы Заявителя о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за пределами срока давности также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Заявитель привлекается Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года и налога на прибыль за 2017-2018 годы.

НДС за 3 квартал 2018 года должен был быть уплачен налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется, начиная с 01.01.2019. Последним днем, когда налогоплательщик мог быть привлечен за вышеуказанное нарушение, является 31.12.2021 (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы налогоплательщик должен был уплатить не позднее 28.03.2018 и 28.03.2019 соответственно.

Следовательно, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется, начиная с 01.01.2019 и 01.01.2020 соответственно. Последним днем, когда налогоплательщик мог быть привлечен за вышеуказанное нарушение, является 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах Инспекцией соблюден срок давности привлечения Общества к ответственности, поскольку оспариваемое решение вынесено 16.12.2021.

Иные доводы Общества, приведенные в исковом заявлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении норм налогового права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов