Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-33481/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33481/22
11 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТД "СМОЛМАШ" (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2021 №11-25/12

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее – ООО «ТД «Смолмаш», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.12.2021№ 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 21.12.2021, оспариваемое решение налогового органа).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Смолмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года.

По результатам рассмотрения акта, дополнения от 09.11.2021 № 18 к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 21.12.2021 № 11-25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению инспекции от 21.12.2021 налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 322 306 руб. Кроме этого, Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 805 762 руб. и начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени на выявленную недоимку в размере 2 047 762,24 руб.

ООО «ТД «Смолмаш», считая решение налогового органа от 21.12.2021г. № 11-25/12 о привлечении к ответственности необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст.101.2, ст.139 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области, в соответствии с решением которого от 18.04.2022г. (№ 07-12/025645@), апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, отменено решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пении штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентвми ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» (далее – спорные контрагенты), ввиду того, что счета-фактуры и первичные документы по сделке со спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, Инспекцией не дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, собранные доказательства не свидетельствуют об уклонении Общества от уплаты налогов. Выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, являются ошибочными.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что претензии налогового органа к контрагентом второго и последующих звеньев, не могут влиять на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Факты пересечения ip-адресов, отсутствия в собственности контрагентов основных средств, достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, отсутствия оплаты коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы, являются формальными претензиями к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения сделок и операций, а также не являются самостоятельными основаниями для отказа в налоговых вычетах.

По мнению заявителя, действующим законодательством не установлено, что непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, тогда как указанное обстоятельство и неуплата налогов в бюджет являются основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Также Обществом ссылается на то что налогоплательщик не наделен законом полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности у платы налогов.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно использованы материалы налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области.

Так же ООО «ТД «Смолмаш» в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.07.2022 года, о вызове на допрос в качестве специалиста ФИО1 и о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Указанные ходатайства отклоняются Судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста от 08.07.2022г. по обоснованности начисления обществу «ТД «Смолмаш»» НДС за 1 квартал 2019 года, по результатам выездной налоговой проверки, подготовленное на основании обращения заявителя, ИП ФИО1 в лице специалиста ФИО1 фактически представляет собой субъективное мнение частного лица (не обладающего официальными полномочиями оценивать правильность и законность выводов Инспекции) в отношении оспариваемого решения, принятого в порядке ст. 101 НК РФ, содержащее собственное толкование и комментарии оспариваемого решения, направленное на переоценку выводов налогового органа, изложенных в решении, и фактически является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве эксперта может выступать только лицо, либо привлеченное в рамках проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, либо лицо, назначенное арбитражным судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

ООО «ТД «Смолмаш» не указывает, какие обстоятельства для рассмотрения настоящего дела могут быть установлены с учетом свидетельских показаний ФИО1, мнение которой отражено в заключение специалиста от 08.07.2022 года, в приобщении которого в материалы дела отказано Судом.

В связи с изложенным, ходатайство Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 отклонено Судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ответ на вопрос эксперту, предложенный заявителем, не требуют специальных знаний, касается предмета спора и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос правильности расчета Инспекцией сумм недоимки по налогам, штрафных санкций и пени являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 18.04.2022 г. № 07-12/025645@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. При этом контррасчёт доначисленных инспекцией сумм недоимки по налогам, штрафных санкций и пени, ООО «ТД «Смолмаш» не представлен.

Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний. Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании применения норм НК РФ.

Аналогичные выводы следуют и из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-33415/2021 по делу № А40-149632/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 № Ф05-18920/2021 по делу № А40-149641/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05-5297/2021 по делу № А40-49593/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 09АП-70305/2021 по делу № А40-236392/2018.

Кроме того, рассматриваемый спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений Общества со спорыми контрагентами, установлению реальности данных отношений.

Расчет доначисленного НДС произведен инспекцией путем исключения из состава налоговых вычетов сумм налогов по спорным контрагентам, отраженного в книгах покупок Общества за проверяемый период, в соответствии с представленными счетами-фактурами.

Установлено, что согласно оспариваемого решения инспекции по ООО «Автотехноресурс» Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 127 931,00 руб. за 1 квартал 2019 года, по ООО «Вестехснаб» в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС в сумме 677 381,99 руб. за 1 квартал 2019 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По существу, заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении Заявитель указывает, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта нарушения Обществом налогового законодательства, все претензии инспекции относятся к контрагентам второго и последующих звеньев, в последующем товар, приобретенный у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» был реализован или возвращён указанным организациям.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения от

21.12.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом

«ТД «Смолмаш» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи

54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами – ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела Судом обстоятельства по взаимоотношениям ООО «ТД «Смолмаш»» с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что спорный товар не мог быть поставлен указанными контрагентами Общества, следовательно, Инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 5 805 762,00 рубля по счетам – фактурам, выставленными ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Судом в частности установлено, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ТД «Смолмаш» является торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских.

С момента учреждения (23.01.2009) наименованием Общества являлось – ООО «Меркатор-Сервис СТ», 26.09.2018 наименование изменено на – ООО «ТД «Смолмаш».

Обществом за 1 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлены, в том числе вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Согласно материалам дела, Обществом (Покупатель) были заключены договоры с ООО «Автотехноресурс» (Продавец) от 10.06.2017 № 10/06/17-1 на поставку товара и с ООО «Вестехснаб» (Продавец) от 18.12.2018 № 2/18 на поставку товара. (Т.2, л.д. 52-84,Т. 4, л.д. 40-52)

Со стороны Покупателя вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором ООО «ТД «Смолмаш» ФИО2, со стороны Продавцов руководителями – ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Из представленных договоров, заключенных между Заявителем и спорными контрагентами, следует, что Обществом было приобретено оборудование и запчасти для специализированных транспортных средств (спецтехники).

При этом Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о ООО «Автотехноресурс» за 1 квартал 2019 года отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО «ТД «Смолмаш» и в адрес ООО «СМОЛМАШ», ООО «Вестехснаб» за 1 квартал 2019 года также отражена реализация только в адрес проверенного налогоплательщика ООО «ТД «Смолмаш» и в адрес ООО «СМОЛМАШ». (Т. 6, л.д. 28-32)

По итогам мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Смолмаш» и ООО «СМОЛМАШ» аффилированы и являются участниками единой группы компаний.

Между ООО «ТД Смолмаш», ранее именуемым как ООО «Меркатор-Сервис СТ», заключены договоры от 23.08.2018 № 23/08/18-1 и от 12.01.2010 № 12/01/10 с ООО «СМОЛМАШ» по оснащению предоставленной ООО «ТД «Смолмаш» базовой(-ых) машин(-ы) навесным оборудованием, согласно спецификациям, т.е. ООО «ТД Смолмаш» покупает оборудование и передает его в ООО «СМОЛМАШ» для дооборудования спецтехники, которую производит ООО «СМОЛМАШ». (Т. 2, л.д. 19-24)

ООО «ТД «Смолмаш» являлось официальным дистрибьютором ООО «СМОЛМАШ» и занималось реализацией дорожной техники, производимой ООО «СМОЛМАШ».

При этом, как было указано заинтересованным лицом при рассмотрении дела в Суде, ООО «СМОЛМАШ» по запросу налогового органа не были представлены спецификации по предметному перечню ТМЦ, полученных от Общества при дооснащении автомашин.

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «СМОЛМАШ» осуществляет ИП ФИО5, которая также получала денежные средства за услуги аутсорсинга и услуги по продвижению от ООО «ТД Смолмаш», что подтверждается банковской выпиской. (Т. 4, л.д. 98-119

ИП ФИО5 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которым у предпринимателя работали сотрудники, которые получали доход в т.ч. и в ООО «ТД Смолмаш» - ФИО6, ФИО7. (Т. 4, л.д. 120-134)

При этом сотрудник ИП ФИО5 – ФИО8, является бенефициаром ООО «ТД «Смолмаш» по состоянию на 30.08.2018 (по данным, содержащимся в банковском досье ООО «ТД «СМОЛМАШ», представленным ПАО «Сбербанк России»). (Т. 4, л.д. 135-153)

По данным ЗАГС г.Смоленска ФИО5 является супругой ФИО9. (Т. 5, л.д. 6-26)

ФИО9 являлся доверенным лицом ООО «ТД Смолмаш» на представление интересов в ИФНС России по г.Красногорску МО – получал информационное письмо Инспекции от 09.02.2021г. (Т. 5, л.д. 27-29)

Согласно информации, размещенной в открытых источниках сети интернет ФИО9 в 2017 году представлял интересы ООО «СМОЛМАШ» при участии в экспертном совете при комитете Госдумы по экономической политике, а также в Совете Федерации Федерального собрания РФ при проведении о мерах поддержки отечественных производителей строительно-дорожной техники. (Т. 5, 1-5)

Факты аффилированности и взаимозависимости ООО «ТД «Смолмаш» и ООО «СМОЛМАШ» установлены также мероприятиями налогового контроля, проводимыми МИФНС России № 6 по Смоленской области в отношении ООО «СМОЛМАШ» (Т. 8, л.д. 92-169)

По итогам мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов между собой и подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Основными покупателями ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» являлись аффилированные между собой ООО «ТД «СМОЛМАШ» и ООО «СМОЛМАШ».

ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» зарегистрированы по одному адресу: 125371, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Автотехноресурс» с 13.01.2015 по настоящее время является ФИО3 ИНН773371955487.

Учредителем и руководителем ООО «Вестехснаб» с 29.10.2018 по настоящее время является ФИО4, которая также получала доход в ООО «Автотехноресурс» с 2016 года по 2018 год. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному и тому же адресу. (Т. 4, л.д. 62)

В заявлениях на выдачу сертификата ЭЦП ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» указан один и тот же номер телефона <***>. (Т. 4, л.д. 64-74)

Спорными контрагентами использовался один IP-адрес 92.241.102.173. (Т. 4, л.д. 75-76)

При рассмотрении дела Судом установлено пересечение IP-адресов, используемых для доступа к панели управления аккаунтом, на котором размещался сайт ООО «Вестехснаб» – ves-teh-snab.ru и сайт ООО «ТД «СМОЛМАШ» – tdsmolmash.ru в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, трансакции с одного ip-адреса происходили в одно и то же время или с разницей в одну минуту. (Т. 4, л.д. 60-61)

При регистрации аккаунтов, на которых размещались домены tves-teh-snab.ru и tdsmolmash.ru, пользователь указал следующие данные: ИП ФИО5, адрес: 214019, <...>; телефон: <***>; e-mail: cms.grifonlab@gmail.com.(Т. 4, л.д. 57-59)

Как установлено Судом, ИП ФИО5 является лицом, взаимозависимым с Обществом и ООО «СМОЛМАШ».

У спорных контрагентов совпадают поставщики, отраженные в книгах покупок. (Т. 6, л. д. 28-32)

Кроме этого, судом приняты во внимание обстоятельства судебного спора между ООО «Автотехноресурс» и ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-146350/18-87-791).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу ООО «Автотехноресурс» оспорил отказ ПАО «Промсвязьбанк» в осуществлении банковской операции по перечислению денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что отказ ПАО «Промсвязьбанк» обоснован, поскольку ООО «Автотехноресурс» не представлено надлежащих документов. В представленных документах выявлены противоречия:

-в накладных с ООО «Меркатор-Сервис» от 12.12.2017 № 90, от 11.12.2017 № 83, указано одно основание - «счет от 02.10.2017 № 80» - оплаты по данному счету отсутствуют, в накладных от 23.06.2017 № 29, от 28.06.2017 № 31 указано основание «счет от 24.02.2015», оплаты по которому также отсутствуют;

-договоры с контрагентами по входящим/исходящим платежам также напечатаны на бланке с печатью контрагента (текст документа перекрывает печать, например, ООО «КОНУНГ», ООО «Меркатор-Сервис СТ»);

-договоры с контрагентами однотипные; приложения к договору с ООО «СМОЛМАШ», в которых согласовываются количество, ассортимент, комплектность и цена, не предоставлены;

-согласно штатному расписанию от 01.01.2018 № 1, штат состоит из 3 сотрудников, что не соответствует объему осуществляемой деятельности по счету клиента. Сотрудники, которым перечисляется заработная плата по счету клиента в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - однофамильцы (ФИО3, ФИО3, ФИО4). Размер выплачиваемой заработной платы в 2018 году по счету клиента в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не соответствует МРОТ.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные по результатам анализа контрагентов последующих звеньев.

Так, спорными контрагентами основная сумма вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года заявлена по счетам-фактурам ООО «Малт» (доля вычетов у ООО «Автотехноресурс» – 68,71%, доля вычетов у ООО «Вестехснаб» – 90%). (Т. 6, л.д. 28-32)

Первичная налоговая декларация представлена ООО «Малт» 25.04.2019 с «нулевыми» показателями.

Впоследствии ООО «Малт» представлено порядка 10 уточненных налоговых деклараций, в которых ООО «Малт», злоупотребляя правом на уточнение своих налоговых обязательств, исключало из состава вычетов одних контрагентов и без существенных изменений сумм сделок включало других.

Последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (№ корр. 10) была представлена ООО «Малт» 21.04.2020. (Т. 6, л.д. 33-50)

В указанной налоговой декларации ООО «Малт» исключило вычеты по ООО «ЭКОМТЕК» и ООО «Сансет». Вычеты заявлены по счетам-фактурам: ООО «Беллиома»; ООО «Монтажпроект»; ООО «МСКГрупп»; ООО «Супер»; ООО «Ремторг»; ООО «Бест Биз»; ООО «Вегаконсалт».

По результатам анализа контрагентов, которые отражены в налоговой отчетности ООО «Малт», установлено, что формирование НДС имеет так называемый «закольцованный» характер, то есть в «схеме» участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга, тогда как в итоге на последнем звене заявляется вычет по контрагенту, либо не представившему налоговую декларацию по НДС, либо представившему налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Судом установлено, что ООО «Монтажпроект», ООО «МСК-Групп», ООО «Супер», ООО «Ремторг», ООО «Бест Биз», в том числе по счетам-фактурам которых ООО «Малт» заявлены вычеты, использовался один и тот же IP-адрес 95.83.168.159, несмотря на формальное расположение контрагентов по различным адресам. (Т. 2, л. д. 153-157)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Монтажпроект», ООО «МСК-Групп» является ФИО10, учредителем и руководителем ООО «Супер», ООО «Ремторг» является ФИО11 Указанные организации зарегистрированы в 1 квартале 2019 года, то есть незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Малт».

Данные обстоятельства позволили заинтересованному лицу сделать вывод о взаимозависимости и наличии единого центра управления у поставщиков ООО «Малт».

Материалами дела установлено несоответствие перечня покупателей и поставщиков, отраженных ООО «Малт» в книгах покупок и продаж, перечню покупателей и поставщиков, отраженных в банковской выписке ООО «Малт». Перечисление денежных средств ООО «Малт» в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок, отсутствует. (Т. 7 л.д. 10-150)

Данные факты в своей совокупности указывают на согласованность действий между ООО «Малт» и его поставщиками по созданию формальных условий возникновения права на налоговые вычеты.

Данный вывод также подтверждается установленными Инспекцией обстоятельствами невозможности осуществления ООО «Малт» поставок товаров в адрес спорных контрагентов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Малт» установлено, что организация в 1 квартале 2019 года закупала металлолом у различных поставщиков без НДС, при этом реализация товарно-материальных ценностей осуществлялась с НДС (20%).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов Инспекции, что ООО «Малт» не приобретало запчасти и оборудование для спецтехники, которые согласно документам должны были быть поставлены в адрес спорных контрагентов.

Налоговым органом в материалы дела представлен допрос ФИО12, осуществлявшего охрану территории по адресу регистрации ООО «Малт».

ФИО12 (протокол допроса от 23.09.2019) сообщил, что работает в ООО «Метстройальянс». В обязанности входит охрана территории и запись въезжающих машин. На данной территории находится только ООО «Метстройальянс». На должность назначил ФИО13 Организация ООО «Малт» не знакома. От подписания протокола допроса отказался, сославшись на указания ФИО13 (Т. 3, л.д. 1-11)

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Малт» ФИО14 (протокол допроса от 23.09.2019), последний не смог пояснить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «Малт». Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО14 также являлся руководителем ООО «Метстройальянс». (Т.3, л. д. 31-45)

Кроме того, Инспекцией допрошен учредитель ООО «Метстройальянс» ФИО13 (протокол допроса от 20.09.2019). В ходе допроса ФИО13 сообщил, что является коммерческим директором ООО «Малт». (Т. 3, л. д. 16-30)

Также ФИО13 был допрошен сотрудниками правоохранительных органов (протокол допроса от 05.12.2019).

В ходе допроса свидетель сообщил, что является фактическим владельцем и бенефициаром ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», организации осуществляли поставку металлопроката, цемента и других строительных материалов, ФИО14 являлся техническим директором, фактически управление ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» осуществлял он.

Кроме того, свидетель указал, что: «примерно в 2018 году один из покупателей лома в г. Москве предложил помочь ему для различных организаций закрыть вычеты по НДС т.е. выставить в их адрес счета-фактуры и отразить их в книге продаж. В связи с чем, мною в адрес следующих компаний: ООО «Техметлом», ИП ФИО15, ООО «Строительная компания станица», частично в адрес ООО «Арнидейл», ООО «Гарант–Н», ООО «Артресстрой» и другие организации в настоящее врем я не помню от ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» выставлялись счета-фактуры без осуществления реальной поставки товаров (оказания каких-либо услуг). В результате чего мне также необходимо было отразить в книге покупок сделки с контрагентами, которых фактически не было» (Т. 3, л. д. 12-15)

Также в ходе вышеуказанных мероприятий правоохранительными органами была изъята база дынных ООО «Малт» «1С: бухгалтерия предприятия». При анализе изъятой базы данных установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», в дальнейшем реализованный в адрес ООО «ТД «Смолмаш», Обществом не закупался. (Т. 3, л. д. 159-175)

Как показал представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела, должностные лица ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились, дальнейшее движение денежных средств ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» свидетельствует об их обналичивании. (Т. 7, л.д. 1-9). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Общество указывает на то, что база данных бухгалтерского учета не является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В тоже время суд отмечает, что изъятые правоохранительными органами данные бухгалтерского учета ООО «Малт» согласуются с показаниями ФИО13 о создании искусственных условий возникновения у иных организаций права на вычеты по НДС, то есть являются дополнительным подтверждением нереальности сделок ООО «Малт» со спорными контрагентами.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган, неправомерно использовал сведения, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 93, 93.1, 101 НК РФ, исходит из того, что использование в ходе выездной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям НК РФ. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика. Указанное подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 № Ф05-36175/2021 по делу № А40-176871/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 № Ф05-1834/2022 по делу № А40-301222/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 № Ф04-1748/2022 по делу № А27-23188/2020. Применительно к рассматриваемому случаю в материалах проверки иного налогоплательщика (ООО «Смоленские машины») содержались сведения о контрагентах ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс».

Доводы Общества о том, что товары, приобретенные у ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» использовались в финансово-хозяйственной деятельности не принимаются Судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Так как следует из материалов дела в адрес ООО «Торговый Дом «Смоленские Машины» Инспекцией выстоялось требование № 15770_05 о представлении документов (информации), а именно первичные документы, в которых отражен состав комплектов навесного оборудования для сборки и монтажа комбинированных дорожных машин, переданных ООО «Смолмаш» в рамках исполнения Договора подряда №12/01/10 от 12.01.2010г. (по каждому акту приема-передачи материалов для переработки) за период 2016 - полугодие 2019, карточку счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по материалам, переданным ООО "Смолмаш" в рамках договора подряда №12/01/10 от 12.01.2010, отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) по контрагенту ООО "Смолмаш" за период 2016 - полугодие 2019. Общество уклонилось от предоставления документов за полугодие 2019, вместе тем, представило документы за период 2016 – 2018, что, по мнению заинтересованного лица свидетельствует о сокрытии сведений для осуществления налогового контроля. Таким образом, Обществом так и не были представлены документы, свидетельствующие о реализации, передаче на сторону в виде давальческого сырья или иного использования спорных товаров.

В то же время, факт дальнейшей реализации заявителем спорного товара своему (своим) заказчику (заказчикам), не свидетельствует о поставке спорных товаров именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. Вместе с тем наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот от ООО «Торговый дом» Смоленские машины» по сделкам с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» носил формальный характер.

С учетом изложенного, доводы Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Суд считает, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО «ТД «Смолмаш» налогового правонарушения.

Доводы ООО «ТД «Смолмаш», изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных налоговым органом документов считает законным оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «Смолмаш».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов