Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А06-2076/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2076/2016
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), по делу № А06-2076/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности по кредитному соглашению от 03.04.2012 № 721/1020-0000223 в сумме 1 890 397,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «Астраханский филиал № 2351 задолженность по кредитному соглашению от 03.04.2012 № 721/1020-0000223 в сумме 1 890 397,05 руб., из которых остаток ссудной задолженности (кредит) – 1 719 837,52 руб., задолженность по плановым процентам – 134 430,67 руб., задолженность по пени – 9 187,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 26 941,34 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 903,97 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

27.07.2016 по делу № А06-2076/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010772038.

14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2018 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС».

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7182, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки.

Согласно пункту 325 приложения № 1 к договору от 27.11.2017 № 7182 к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав требования от 27.11.2017 № 7182 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену Банкам ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что не была уведомлена об уступке банков права требования иному лицу.

По мнению ответчика, заключенное с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение от 03.04.2012 № 721/1020-0000223 не предусматривает возможность передачи прав требования третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Договор уступки прав требования от 27.11.2017 № 7182 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие либо отсутствие последующего уведомления должника на законность передачи прав не влияет, влияет только на порядок уплаты долга.

Пунктом 9.1 кредитного соглашения от 03.04.2012 № 721/1020-0000223 (л.д. 23) предусмотрена возможность уступки прав по кредитному соглашению новому кредитору.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу № А06-2076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная