Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-813/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на определение от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (614089, Пермский край, г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 14 А, ИНН 5905296723, ОГРН 1135905001650) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 63, ИНН 4205120384, ОГРН 1064205130538) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2018 № 25.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, кв. 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее - ООО ««ЗемСтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2018 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Земельных Экспертиз», экспертам Карташову Владимиру Юрьевичу, Пашко Андрею Игоревичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии выполненных ООО «ЗемСтройПроект» результатов работ по определению водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Кондома и ее притоках в границах населенных пунктов и их окрестных Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов, Калтанского и Осинниковского городских округов Кемеровской области условиям государственного контракта от 28.08.2018 № 28 и технического задания к государственному контракту в части структуры и содержания xml-файлов, которые должны обеспечивать считывание и контроль содержащихся в них данных для внесения сведений о местоположении береговых линий, границ водных объектов, границ водоохранных зон и прибрежных водных полос в государственный водный реестр и единый государственный реестр недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен в 25 рабочих дней с момента получения экспертами материалов для проведения экспертизы.

Производство по делу № А27-813/2019 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Департамента отказать.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил дополнительную экспертизу; указывает на отсутствие каких-либо оснований для сомнений в полноте и достоверности выводов, представленных в экспертном заключении, подготовленном Желясковым А.Л., а также доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов; ссылается на нарушение ответчиком при привлечении эксперта Жорова Виктора Алекссевича (далее – Жоров В.А.) части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий», в котором Жоров В.А. один из учредителей и главный инженер, является прямым конкурентом истца в отношении участия в торгах с аналогичным предметом работ; считает, что xml-файлы содержат все необходимые сведения и успешно вносятся в ГВР и ЕГРН.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу вынесено апелляционным судом в связи с назначением дополнительной экспертизы с целью разрешения спора о соответствии структуры xml-файлов условиям контракта, возможности внесения данных в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, разрешение данного разногласия требует специальных познаний.

Названные действия суда следует признать правомерными. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика. Содержание вопросов, поставленных перед экспертами, соответствует предмету доказывания по данному делу.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом положений статьи 261 АПК РФ судом округа не принимаются.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.

При назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при привлечении эксперта Жорова В.А. части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательства о контрактной системе не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд округа не нашел оснований для отмены принятого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-813/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин