Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-15937/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5208/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, по доверенности № 15-7/2389 от 07.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус»: ФИО3, по доверенности от 20.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

на решение от 08.07.2022

по делу № А73-15937/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОРГН 1182724022469, ИНН <***>; 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Пионерская <...>)

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 36, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре ФИО4 Амура», Администрация сельского поселения «село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, МУП «Спецавтохозяйство», КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 21».

об обязании ликвидировать свалку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Комсомольский муниципальный район в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», общество, ответчик) об обязании ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, расположенном в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и обоснованы выявлением на указанном земельном участке несанкционированной свалки, организованной, по мнению истца, ООО «Таурус».

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 36 (далее – МОУ СОШ № 36).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре ФИО4 Амура», Администрация сельского поселения «село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, МУП «Спецавтохозяйство», КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 21» (далее – КГКУ Детский дом № 21).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Так, по его мнению, судом первой инстанции безосновательно приняты в качестве доказательств односторонне составленные истцом акты осмотра несанкционированной свалки и голословные заявления третьего лица – МОУ СОШ № 36.

В своем решении суд первой инстанции сослался на акты осмотра, составленные истцом, согласно которым несанкционированная свалка образована только из отходов МОУ СОШ № 36, т.к. из приложенных фото участка следует, что на общей массе отходов имеется мебель и документация данного третьего лица по настоящему делу. Вместе с тем, истец не дал разумного ответа, по какой причине, как на составление первого, так и на составление второго акта осмотра, истец не пригласил и не уведомил ООО «Таурус». Из представленных истцом документов и материалов следует, что факт организации ответчиком несанкционированной свалки не доказан.

В материалы дела истцом представлен контракт № 2/21 на оказание услуг от 01.01.2021 года, заключенный между МОУ СОШ № 36 и ООО «Таурус», по условиям которого последний принял на себя обязательства по вывозу отходов специальной техникой (п. 2.1 Контракта). При этом, пунктом 1.5 Контракта определено место временного хранения отходов, а именно, контейнерная емкость 0,75 м3, расположенная на контейнерной площадке, т.е. ответчик принял на себя обязательства по вывозу не крупногабаритных отходов МОУ СОШ № 36.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица по настоящему делу, согласно которым последний не имеет претензий к ответчику по качеству и объему оказанных услуг по вывозу ТБО.

В свою очередь ответчик все вывезенные отходы третьего лица сдал на утилизацию, о чем свидетельствуют следующие документы: договор № 165 об оказании услуг по приему и временному складированию отходов от деятельности предприятий и организаций от 01.10.2018 года, заключенный между МУП «Спец Автохозяйство» и ООО «Таурус»; талоны заказчика о передачи на утилизацию отходов.

При этом, МОУ СОШ № 36 к ООО «Таурус» с требованием о вывозе крупногабаритных отходов не обращалось, соответствующих контрактов на вывоз таких отходов не заключало. Утверждение об обратном являются голословными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, дает пояснения. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-102892961.

20.04.2021 специалистами Администрации выявлен факт нахождения на территории указанного земельного участка большого объема твёрдых коммунальных отходов, принадлежавших МОУ СОШ № 36, о чем составлен соответствующий акт, произведено фотографирование.

Административной комиссией Комсомольского муниципального района 23.04.2021 в адрес МОУ СОШ 36 направлена информация об обнаружении несанкционированной свалки и выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно ответам МОУ СОШ № 36, Управления образования ООО «Таурус» на основании заключённого контракта от 01.01.2021№ 3/21 осуществляет утилизацию отходов образовательного учреждения, которое их дальнейшее передвижение не отслеживает.

В этой связи Администрация направила в адрес общества претензию от 11.08.2021 № 15-7/5218 с требованием об устранении свалки несанкционированных отходов, в том числе на спорном земельном участке.

Поскольку такая претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается размещение на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069 отходов производства и потребления.

При этом данный земельный участок относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации очистных сооружений, что не предполагает и не позволяет их использование под размещение отходов.

Специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, на этих земельном участке не имеется, в государственный реестр объектов размещения отходов не включены.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежат освобождению от имеющихся на них отходов производства и потребления.

Как установлено судом, из акта осмотра территории от 20.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0010101:4069 следует, что находится большой объем твердых коммунальных отходов: пленка полиэтиленовая, мешки строительные, ящики, телефонные аппараты с инвентарными номерами, документы МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре, документы отдела образования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края.

Из представленных фотоматериалов, приложенных к указанному акту, представляется возможным установить, что указанные отходы складированы на земельном участке после схода снежного покрова в 2021 году (в частности на бумажных отходах представляется возможным прочесть нанесенный текст и определить их связь с МОУ СОШ № 36).

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра территории ль 29.10.2021, из которого следует, что на спорном земельном участке находится большой объем коммунальных отходов, в том числе пленка полиэтиленовая, мешки строительные, бумага и документы, принадлежащие МОУ СОШ № 36, а также документация Управления образования в уже истлевшем состоянии. При проведении осмотра также осуществлялась фотофиксация.

Согласно контракту на основание услуг от 01.01.2021 № 3/21 именно ООО «Таурус» оказывало услуги по утилизации бытовых отходов школе.

То обстоятельство, что указанные акты составлены без участия представителя ответчика, не лишает указанные документы доказательственной силы.

Ответчик не лишен был права организовать самостоятельную проверку (осмотр) территории, захламленной отходами деятельности и производства, и представить соответствующие доказательства в суд.

Ссылка Общества на то, что условиями контракта не предусмотрен вывоз крупногабаритных отходов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не исключает оказание этой услуги, тем более, что на несанкционированную свалку вывезены не только КГО, принадлежащие МОУ СОШ № 36, но и иные отходы (документы и пр.), при том, что доказательств, что учебному заведению оказывали услуги по вывозу ТКО иные юридические лица в указанный период в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на судьбу конструкции «Собака-Забивака», переданной ответчику на утилизацию и которая находилась на указанной свалке.

В свою очередь ООО «Таурус» указало на передачу такого арт-объекта КГКУ «Детский дом № 21» на основании акта от 20.04.2020 № 745, однако руководитель ООО «Таурус» пояснил, что арт-объект передан Администрации с. Хурба путем оформления акта с КГКУ «Детский дом № 21». При том, что в отзыве на иск, директор указанного учреждения указывал, что арт-объект от ООО «Таурус» ими получен не был.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, вносят правовую неопределенность относительно судьбы арт-объекта.

Даже если учесть позицию ответчика, что конструкция «Собака-Забивака» была передана КГКУ «Детский дом № 21», то, принимая во внимание наличие у детского дома контракта с ответчиком на оказание услуг № 4 от 11.01.2021 и в отсутствие доказательств заключения аналогичного договора с иным лицом в 2020, 2021 годах (ни суду первой, ни апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было), перемещение конструкции на несанкционированную свалку не без помощи ответчика не предоставляется возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет установить причастность ООО «Таурус» к захламлению бытовыми отходами земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4069, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о ликвидации свалки именно ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО «Таурус» о том, что оно передавало принятые им отходы для дальнейшей утилизации МУП «Спецавтохозяйство», в подтверждение чего представлены талоны за 2021 год, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных талонов не представляется возможным идентифицировать факт передачи на утилизацию именно отходов МОУ СОШ № 36.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Амурской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу № А73-15937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев