Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А44-6092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ И ВВЕДЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Великий Новгород

Дело № А44-6092/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Белковой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>),

при участии временного управляющего ФИО1 лично, от ООО «Сойма» ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, от ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 07.08.2025, от ООО «Маслобаза» ФИО4 по доверенности от 01.06.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) 23.09.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее – ООО «Маслобаза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее – ООО «Сойма») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2024 заявление ООО «Маслобаза» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Сойма».

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области   Козловой И.В. от 18.11.2024, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сойма», в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сухиновой И.В. на судью  Пестунова О.В.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2025 произведена замена судьи О.В. Пестунова по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Арбитражном суде Новгородской области председательствующим по данному делу определена судья Е.Е. Белкова.

Определением от 22.01.2025 заявление ООО «Маслобаза» признано обоснованным, в отношении ООО «Сойма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.01.2025 № 16771500, в газете Коммерсант №18(7950) от 01.02.2025.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены: протокол № 1 собрания кредиторов от 27.06.2025; отчет временного управляющего от 19.06.2025; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния; заключение о наличии /отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 01.07.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ООО «Сойма».

Определением от 02.07.2025 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 03.09.2025.

В судебном заседании временный управляющий подержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель должника просил отложить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. В обоснование ходатайства ссылался на отсутствие имущества у должника и возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в настоящее время у должника имеется инвестор, который проводит переговоры с ООО «Нельма», а также контрагентами должника с целью заключения долгосрочного договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт_Петербургская, д. 104. После заключения договоров аренды инвестор вложит денежные средства в модернизацию производственной линии и закупку сырья для запуска производственных линий. С учетом имеющихся мощностей, и планируемой модернизации производственной линии, ООО «Сойма» разработан план по выпуску продукции, за счет и реализации которой будет производиться погашение задолженности. В связи с необходимостью закончить переговоры с участниками ООО «Нельма», для заключения долгосрочного договора аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, а также предоставления кредиторам плана погашения задолженности, ООО «Сойма» считает необходимым отложить рассмотрение отчета временного управляющего.

Представители ООО «Маслобаза» и ПАО «Сбербанк России» возражали против отложения судебного заседания, просили признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Изучив материалы дела, суд  считает,  что должник  подлежит  признанию  банкротом,  в отношении  должника  следует  открыть  конкурсное  производство.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством (более чем половина голосов).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.06.2025, присутствовали ПАО «Сбербанк» и ООО «Маслобаза», что составляет 69,18 % от общего числа голосов всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего,

- не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника,

- не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника,

- обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

- определить место проведения собраний кредиторов: г. Великий Новгород, ул. Мира, д. 32, к.1,

- установить периодичность представления отчета арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее, чем за 20 дней до рассмотрения отчета в суде,

- принято решение о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме на площадке Bankro.TECH.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Сойма» следует признать правомочным, а решения о признании должника банкротом и о выборе арбитражного управляющего - принятыми с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 75  Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления  или  внешнего  управления,  либо  принимает  решение  о признании  должника  банкротом  и  об  открытии  конкурсного  производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150  Закона о банкротстве).

Из  материалов  дела  усматривается,  что  ООО «Сойма» (ИНН <***>) зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица  04.09.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области, должнику  присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Основным видом деятельности должника является деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков (код по ОКВЭД 10.2).

По  результатам  анализа  финансово-хозяйственной  деятельности должника временным  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При проведении анализа движения денежных средств по счетам должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки, свидетельствующие о возможном выводе из конкурсной массы денежных средств на сумму 129 333 850 рублей.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства временным управляющим не установлено.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете Коммерсант №18(7950) от 01.02.2025

Согласно отчету временного управляющего от 19.06.2025, в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов общую сумму 66 799 378, 26 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку долги Обществом не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве и на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, процедура наблюдения прекращается, ООО «Сойма» признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела и отчета временного управляющего следует, что у должника достаточно денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель по делу ООО «Маслобаза» предоставило в суд гарантийное письмо на финансирование судебных расходов в размере 200 000 руб., которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела № А44-6092/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сойма».

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на финансирование процедуры за счет средств заявителя и в соответствии с пунктом 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Из  указанной саморегулируемой  организации представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО1 с заключением о его соответствии требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, суд считает, что ФИО1 соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям; последний изъявил желание быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Тем временем, временный управляющий просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу пятого абзаца пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сойма» по состоянию на 2024 год балансовая стоимость активов должника составляла  9 218 000 руб.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный временным управляющим, считает его верным.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника. При отсутствии у должника средств указанные проценты не выплачиваются.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте  12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Также ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Сойма» сумму вознаграждения и сумму расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 211  520 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.    

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют судебные акты о признании действий временного управляющего незаконными.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, суд полагает, что в данном случае обоснованным является вознаграждение в размере 160 645 руб. 14 коп., исходя из представленного расчета временного управляющего.

Временный управляющий просит также взыскать фактически понесенные расходы в процедуре банкротства в размере 50 875 руб. 79  коп.

В подтверждение расходов, арбитражным управляющим представлены подтверждающие документы.

Таким образом, расходы в размере 211 520 руб. 93 коп. суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Маслобаза» при обращении в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сойма», в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сойма» в пользу ООО «Маслобаза».

Руководствуясь статьями 52, 53, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области

Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Сойма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сойма»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 марта 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сойма»  ФИО1 (ИНН <***>,  регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации № 425, почтовый адрес для направления корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 33 А, а/я 44).

Установить размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере                      30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сойма» ФИО1 в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойма» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 160 645 руб. 14 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также 50 875 руб. 79 коп. фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сойма».

Обязать руководителя должника в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего решения передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сойма» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему в срок до 25.02.2026 представить отчеты о проделанной работе, о формировании и расходовании конкурсной массы в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов за период конкурсного производства, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, а также ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Е.Е. Белкова