Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-360/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фёрнича" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 601 120 руб. 19 коп. по муниципальному контракту

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Фёрнича" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 601 120 руб. 19 коп. по муниципальному контракту .

Определением от 13.02.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.03.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От третьего лица 25.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заедании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 25.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.05.2024.

От истца 27.05.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какие дополнительные работы, по сравнению с проектом производства работ от 01.07.2020 г., были включены в проект производства работ от 30.10.2020 г.

2. Возможно ли было выполнить работы по муниципальному контракту № 0162300052620000026 по первоначальному проекту производства работ от 01.07.2020 г. без выполнения указанных дополнительных работ?

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Также от истца 27.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3601120 руб. 19 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом сделано замечание истцу в связи с незаблаговременным представлением документов.

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком оригинала соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено частично. Суд предложит ответчику представить соглашение с сертификатом подписания соглашения в электронном виде.

С учетом поступивших документов в день судебного заседания, рассмотрения дела подлежит отложению.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено до 19.06.2024.

От ответчика 13.06.2024 поступили возражения против проведения судебной экспертизы.

От истца 19.06.2024 поступили скорректированные вопросы по ходатайству о назначении экспертизы:

1. Какие дополнительные работы, по сравнению с проектом производства работ от 01.07.2020 г., были включены в проект производства работ от 30.10.2020 г.

2. Возможно ли было выполнить работы по муниципальному контракту № 0162300052620000026 по первоначальному проекту производства работ от 01.07.2020 г. без выполнения указанных дополнительных работ?

3. Соответствует ли объем выполненных работ, просчитанный в локальной смете №1 от 27.02.2024 г., объему дополнительных видов работ, согласованному сторонами в проекте производства работ от 30.10.2020 г., и отраженному в актах освидетельствования скрытых работ № 19/1 от 26.11.2024 г., № 23 от 22.12.2024 г., № 36 от 25.12.2024 г., № 37 от 25.12.2024 г.?

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено до 01.08.2024.

От ответчика 31.07.2024 поступило ходатайство о приобщении выгрузка из ЕИС ЗАКУПКИ.

В судебном заседании 01.08.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа поступивших документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено до 19.08.2024.

От ответчика 16.08.2024 поступил отзыв на пояснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Фёрнича» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300052620000026 Благоустройства приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (I ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (далее по тексту – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в полном соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему: техническое задание (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам Работ

В соответствии с п. 3.2 контракта цена настоящего Контракта составляет: 18 275 172,68руб. (восемнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят два рубля) 68коп. Без НДС. (в случае, если Подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» при направлении проекта муниципального контракта победителю (лицу, с которым заключается муниципальный контракт) заменяются на слова «НДС не облагается, на основании Налогового Кодекса Российской Федерации»). Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

В силу п. 5.1 контракта срок оказания работ: со дня заключения настоящего Контракта по 31.12.2020.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта было установлено, что контракт не содержал всего необходимого перечня работ.

30 октября 2020 ответчиком утвержден Проект производства работ «Благоустройство приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области» в новой редакции. В указанный проект были добавлены работы, которые не были включены в муниципальный контракт, но без проведения которых исполнить положения муниципального контракта не представлялось возможным.

Новые согласованные работы со стороны истца были выполнены в полном объеме. Муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.

По расчету истца дополнительные работы выполнены на сумму 3601120,19 рублей, но не оплачены ответчиком. В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 30.10.2020, согласно которому стороны произвели увеличение цены контракта составляет 1 827 472 руб. 39 коп., НДС не предусмотрен. При этом цена Контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы и составляет 20 102 645 руб. 07 коп., НДС не предусмотрен.

Также представлен проект производства работ от 30.10.2022, локальная смета № 1.

Как указывает истец, все дополнительные работы выполнены подрядчиком и фактически переданы заказчику, а именно:

1. Работы по обустройству покрытия ПБ

2. Работы по обустройству тротуаров

3. Работы по строительству лестниц

4. Работы МАФ

5. Работы по завозу грунта (4175 м3)

6.Земляные работы по корректировке рельефа территории благоустройства, погрузке и перевозке по объекту благоустройства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 30.10.2020, при этом указывает, что сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым урегулированы финансовые вопросы, задолженность на стороне ответчика отсутствует. Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их обоснованными.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закон N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно п. 10.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно представленному дополнительному соглашению к контракту цена работ была увеличена на сумму не более 10% об общей цены контракта.

Пунктом 10.6. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением к муниципальному контракту от 11.03.2021 в соответствии с ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 ГК РФ, п. 10.1. Контракта Стороны решили расторгнуть муниципальный Контракт.

Согласно п.2 соглашения выполненные по Контракту работы на 19 507 533, 68 (девятнадцать миллионов пятьсот семь тысяч пятьсот тридцать три руб.) 68 коп. приняты по Актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 595 111,39 (пятьсот девяносто пять тысяч сто одиннадцать рублей) 39 коп. Стороны прекращают.

В соответствии с п.3 соглашения, стороны произвели сверку расчетов по Контракту. На момент подписания Соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 4, 5 соглашения денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании п. 8.12. Контракта подлежат возврату «Заказчиком» на расчетный счет «Подрядчика» в течение 15 дней с даты расторжения Контракта. Условия, определяющие гарантийный срок выполненных работ (п. 4.5. Контракта), а также обеспечение гарантийных обязательств (п.9 Контракта) действуют до их полного исполнения «Подрядчиком».

Заказчиком в соответствии с соглашением о расторжении контракта оплачены работы истца.

Таким образом, в соглашении о расторжении контракта стороны определили все финансовые вопросы относительно исполнения контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Как следует из анализа п. Пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчиком не предоставил доказательств выполнения объема работ, указанного в исковом заявлении, согласование данного объема с Заказчиком, согласование увеличения цены контракта.

Локальная смета №1 на суму 3601120,19 руб., на которую ссылается истец, сторонами не согласована. Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают объем и стоимость работ.

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Таким образом, учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, которым стороны определили конечные финансовые обязательства, работы ответчиком истцу оплачены, ответчиком надлежащих доказательств согласования предъявленных в исковом заявлении дополнительных работ не представлено, как и не представлено доказательств выполнения данных работ.

Основания для проведения судом судебной экспертизы отсутствовали ввиду не согласованности дополнительных работ, предъявленных в исковом заявлении.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина