Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО6 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.125,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 06.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому он просил признать недействительной единую цепочку сделок договор пожертвования от 20.10.2016 № 119 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора № 45/2016/Д 1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016, подписанные должником и ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности: внести в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 №45/2016/Д 1.1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 629 688 руб., внести в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 № 45/2016/Д 1.1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 154 688,00 руб.»; взыскать с ФИО6 232 031 руб., взыскать с ФИО3 232 031 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, арбитражный суд ходатайство ФИО6 и ФИО3 о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы указывают, что ими не был подписан договор пожертвования от 20.10.2016 № 119, а также на то, что в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 464 062 руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 должником и ФИО6, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № 45/2016/Д1.1, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ответчиков жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 34,43 кв. м на 1 этаже в подъезде № 1 с условным номером 4 в строительных осях 8с-12с/Вс-Жс в строящемся многоквартирном доме № Д1.1 на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

В свою очередь, ответчики приняли на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 3 093 750,00 руб. (пункт 5.1).

Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением № 3:

- 154 688 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации договора путем открытия в согласованном с застройщиком банке в пользу застройщика аккредитива (за счет собственных средств);

- 464 062 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оплачиваются за счет собственных средств);

- 2 475 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также внесения в полном объеме платежа по пункту 5.2.1 (за счет целевых кредитных денежных средств).

Фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 2 629 688 руб.

Остальные денежные средства в сумме 464 062 руб. от ответчиков в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве не поступали.

Конкурсным управляющим ФИО1 обнаружен договор пожертвования № 119 от 20.10.2016, согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение ответчиков сертификат номиналом 464 062 руб.

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве, а в пункте 1.3 договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности Обществу.

Конкурсный управляющий полагает, что договор пожертвования, а также условия договора долевого участия в строительстве, а именно пункты 5.1, 5.2.1 являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате ответчиками.

Суд первой инстанции, признав договор пожертвования мнимым, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о нам. права должника, как застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 должником и Фондом заключен договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств; 21.05.2020 подписаны акты приема-передачи земельных участков, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, признаются погашенными.

В этой связи, как указал управляющий, после исключения из реестра участников строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, при формировании приложения № 3 к договору передачи прав застройщика, ему стало известно о недостоверности сведений ранее переданного от конкурсного управляющего ФИО5 реестра участников строительства относительно уплаченных участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия, что, по мнению управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов договоров долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор, названный пожертвованием, не является таковым, а представляет собой договор дарения, поскольку в силу норм статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей; исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Изложенные обстоятельства, как указали суды первой и апелляционной инстанций, влекут недействительность цепочки сделок - договора пожертвования от 20.10.2016 № 119 и пунктов 5.1 и 5.2.1 договора ДДУ в части суммы 464 062 руб., как мнимых сделок при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО6 и ФИО3 ссылались на фактическую оплату долевого взноса в полном - предусмотренном договором участия в долевом строительстве - размере 3 093 750 руб., что по их мнению подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.11.2016.

При рассмотрении спора ответчики отрицали подписание договора пожертвования и заявили о фальсификации доказательства, ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы названного договора.

В качестве доказательства внесения (перечисления) ответчиками денежных средств на сумму 464 062 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 116 на сумму 464 062 руб.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, порочащих квитанцию как документ, подтверждающий самостоятельную оплату ответчиками денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Заявлений о фальсификации доказательств от конкурсного управляющего не поступало.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него кассовых книг должника отклоняются, поскольку они не опровергают представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате ответчиками, указанной в договоре участия в долевом строительстве стоимости квартиры, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.125 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 отказать.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец