Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-103335/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103335/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37548/2019) ИП Казимирова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-103335/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Ай Макс Групп" к ИП Казимирову Сергею Ивановичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 494734,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 30.08.2019 в размере 53250,96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 98,27 рублей в день; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13960,00 руб.

Решением от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел №56-103335/2019, А56-113199/2019, А56-116788/2019 в одно производство для совместного рассмотрения привел к неправильному исследованию судом обстоятельств дела и вынесению неправомерного решения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №4/КП от 14.12.2017 (далее - договор) в отношении следующих объектов недвижимости (далее - объекты):

нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 2, общая площадь 1346,7 кв.( метров, адрес: г. Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, лит. А, пом. ПН, кадастровый номер: 78:14:0007558:3172;

соответствующая нежилому помещению 344/5311 (триста сорок четыре/пять тысяч( триста одиннадцатых) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, общей площадью 5 311 кв. метров, назначение: земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литер А.

В течение 3 дней с даты регистрации права собственности покупателя на объекты, продавец обязан осуществить передачу их покупателю по передаточному акту объектов (пункт 4.1.1 договора).

Согласно п.4.1.5 договора продавец обязан в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации права собственности покупателя на объекты передать покупателю заверенные продавцом копии договоров аренды в отношении нежилого помещения, заказанного в п. 1.1.1.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2018, номер регистрации - 78:14:0007558:3172-78/034/2018-3.

Передаточный акт к договору подписан 26.02.2018, фактически ответчик передал истцу объекты только 01.04.2018.

После передачи объектов истцу стало известно о том, что ответчиком ранее в отношении нежилого помещения, входящего в состав объектов, были заключены несколько договоров аренды, которые ответчик не расторг к моменту регистрации перехода права собственности и по которым ответчик продолжал получать арендную плату в том числе и за последующие после регистрации периоды, а именно:

1) Договор № 01 от 01.06.2017, заключенный с ООО «ЭкстраШина СПб», ежемесячная плата по которому составляла 39 006,64 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017). Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю гарантийную сумму (задаток) в размере арендной платы, которая впоследствии учитывается арендодателем как внесение стоимости аренды за последний месяц действия договора аренды. За февраль 2018 года арендная плата внесена на основании платежного поручения № 52 от 05.02.2018, в счет оплаты за март 2018 года была зачтена гарантийная сумма, внесенная на основании платежных поручений № 238 от 13.06.2017 и № 471 от 08.11.2017;

2) Договор № 02 от 01.06.2017, заключенный с ООО «Торговый Дом Сладкий Союз», ежемесячная плата по которому составляла 204 120,40 руб. Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю гарантийную сумму (задаток) в размере арендной платы, которая впоследствии учитывается арендодателем как оплата стоимости аренды за последний месяц действия договора аренды. За февраль 2018 года оплата была внесена на основании платежного поручения № 163 от 02.02.2018, а в счет оплаты за март 2018 года была зачтена гарантийная сумма, внесенная на основании платежного поручения № 852 от 05.06.2017;

3) Договор № 04 от 01.06.2017, заключенный с ИП Царьковым Владиславом Борисовичем, ежемесячная плата по которому составляла 2 730 рублей. За февраль 2018 года и март 2018 года оплата была внесена на основании платежного поручения № 3 от 01.03.2018;

4) Договор № 05 от 01.06.2017, заключенный с ООО «ТК Экстрашина», ежемесячная плата по которому составляла 529.20 руб. Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю гарантийную сумму (задаток) в размере арендной платы, которая впоследствии учитывается арендодателем как оплата стоимости аренды за последний месяц действия договора аренды. За февраль 2018 года оплата была внесена на основании платежного поручения № 14 от 08.02.2018, в счет оплаты за март 2018 года была зачтена гарантийная сумма, внесенная на основании платежного поручения № 20 от 14.06.2017;

5) Договор № 09 от 01.06.2017, заключенный с ООО «ДН Кондитер», ежемесячная плата по которому составляла 25 310 руб. Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю гарантийную сумму (задаток) в размере арендной платы, которая впоследствии учитывается арендодателем как оплата стоимости аренды за последний месяц действия договора аренды. За февраль 2018 года оплата внесена на основании платежного поручения № 23 от 30.01.2018, в счет оплаты за март 2018 года зачтена гарантийная сумма, внесенная на основании платежного поручения № 91 от 28.06.2017;

6) Договор № 10 от 01.06.2017, заключенный с ООО «Холдинг Лидер СПб», ежемесячная плата по которому составляла 102 697,80 руб. Согласно п.4.1.6 договора аренды арендатор вносит арендодателю гарантийную сумму (задаток) в размере арендной платы, которая впоследствии учитывается арендодателем как оплата стоимости аренды за последний месяц действия договора аренды. За февраль 2018 года оплата внесена на основании платежного поручения № 65 от 09.02.2018, в счет оплаты за март 2018 года зачтена гарантийная сумма, внесенная на основании платежного поручения № 201 от 14.07.2016.

Лицами, с которыми ранее ответчик заключил договоры аренды, истцу переданы документы, подтверждающие исполнение ими обязанности по внесению арендных платежей за февраль и март 2018 года (договоры аренды, платежные поручения, акты оказанных услуг, письма об уточнении платежей).

Согласно представленным документам ответчик по указанным договорам получил арендные платежи за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 включительно в размере 374 394,04 руб. (сумма всех ежемесячных платежей по указанным договорам аренды за март 2018 года) + 374 394,04 руб. * 9/28 (сумма всех ежемесячных арендных платежей за период с 20 по 28 февраля 2018 года), итого сумма неосновательного обогащения составила 494 734,98 руб.

Истец, полагая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере (полученные денежные средства, арендные платежи от сдачи имущества), которое возникло за период с20.02.2018 по 31.03.2018, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что требования истца ответчиком не оспорены, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом части 2 статьи 130 АПК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-103335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина