Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А81-5061/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-5061/2020 г. Салехард 05 июля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 13.04.2011) о признании недействительным решения № 2.3-15/1675 от 17.12.2018, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" - представитель не явился; от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 года (диплом ДВС 1742855) (после перерыва); Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 2.3-15/1675 от 17.12.2018. 16.07.2020 от Заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сторонами неоднократно представлялись в материалы дела соответственно дополнения к заявленным требованиям, дополнения к отзыву на заявленные требования, дополнительные документы, доказательства, которые приняты судом к рассмотрению. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123 , 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2021 года до 02.07.2021 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 02.07.2021 года в 14 часов 30 минут. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва поддержала доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования. Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2017г. по 23 августа 2018г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2017г. № 2.10-15/1/29 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018 № 2.3-15/20. 17.12.2018 года уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округ принято решение №2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" привлечено к ответственности в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1490495 руб. 80 коп.; за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 7804217 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 118717 руб. 25 коп. Итого сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила общий размер 9413430 руб. 65 коп. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 10 702 075 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 93446474 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1144455 руб., налога на доходы физических лиц в размере 151347 руб. Итого, недоимка по решению составила общий размер 105444351 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 26 658338 руб. 97 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ. Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.04.2020 года №77 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 № 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: - доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 49850 рублей (в Федеральный бюджет в размере 4 985 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 44 865 рубля); - доначисления НДС в размере 18 119 817 рублей, в том числе: - за 2 квартал 2014 года в размере 2 247 517 рублей; - за 3 квартал 2014 года в размере 1 788 190 рублей; - за 4 квартал 2014 года в размере 1 575 674 рубля; - за 1 квартал 2015 года в размере 1 528 131 рубль; - за 2 квартал 2015 года в размере 1 538 612 рублей; - за 3 квартал 2015 года в размере 1 508 258 рублей; - за 4 квартал 2015 года в размере 1 532 171 рубль; - за 1 квартал 2016 года в размере 1 544 663 рубля; - за 2 квартал 2016 года в размере 1619 259 рублей; - за 3 квартал 2016 года в размере 1 592 253 рубля; - за 4 квартал 2016 года в размере 1 645 089 рублей. - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 1 586 666,80 рублей, в том числе: - за 4 квартал 2015 года в размере 306 434,20 рубля; - за 1 квартал 2016 года в размере 308 932,60 рубля; - за 2 квартал 2016 года в размере 323 813 рублей; - за 3 квартал 2016 года в размере 318 469,20 рублей; - за 4 квартал 2016 года в размере 329 017,80 рублей. Решением УФНС РФ по ЯНАО нижестоящий налоговый орган был обязан произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, с учетом настоящего решения. Расчет пени направить в адрес ООО «НЖСК+» в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о необоснованном применении УСН в результате «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения между Обществом (Заказчик, Агент) и взаимозависимыми лицами ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК №3», ООО «НРЭК № 4», применяющими УСН, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения. В связи с чем, основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 1 квартал 2014 года, доначисления НДС, налога на прибыль организаций за период со 2 квартала 2014 года по 2016 год, соответствующих сумм штрафа и пеней является, в том числе вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольными организациями. Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества и, поскольку выручка превысила 60 миллионов рублей, Инспекция пришла к выводу об утрате Заявителем права на применение УСН во втором квартале 2014 года. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НЖСК+» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что ООО «НЖСК+» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится 184 дома, и во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с собственниками жилья выступало посредником и агентом. Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает то, что в рамках услуг по управлению многоквартирными домами управляющая компания принимает от Собственников МКД плату, предназначающуюся организациям, оказывающим соответствующие услуги. При этом, оказывать жилищно-коммунальные услуги ООО «НЖСК+» самостоятельно не было в состоянии, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса оказание коммунальных услуг это непосредственная обязанность управляющей компании, а плата за коммунальные услуги предназначались для перевода ресурсоснабжающим и специализированным организациям за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, и доходом Общества не является. По мнению заявителя, договор управления МКД является смешанным договором, который содержит как элементы договора управления МКД (статья 162 Жилищного кодекса), так и элементы агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные неясности в толковании и классификации договора на управление МКД позволяют сделать вывод о том, что в части организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг ООО «НЖСК+» является Агентом Собственников помещений МКД, которые в свою очередь, являются Принципалами, в части агентских отношений. Общество заключало с Собственниками помещений в МКД договоры управления именно по агентской модели. Заявитель также считает, что если исходя из договорных обязательств, деятельность управляющей организации по закупке жилищно-коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению Собственников помещений в МКД, то доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. При этом, квалификация договорных отношений должна осуществляться не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств. Соответственно применяя УСН, ООО «НЖСК+» отражало в доходах только, полученное агентское вознаграждение, согласно подпункту 9 пункту 1 статьи 251 НК РФ. Никаких фактических обстоятельств о том, что ООО «НЖСК+» не являлось посредником во взаимоотношениях собственников помещений и специализированных организаций, Инспекцией выявлено не было. Для обеспечения услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «НЖСК+» заключило договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с Собственниками, с одновременным заключением агентских договоров со спорными контрагентами. По мнению заявителя, агентские договоры Общества, заключенные со спорными контрагентами, законны и обоснованы. Инспекция в решении ошибочно утверждает, что Общество получало материальную выгоду путем применения недобросовестной схемы минимизации налоговых обязательств. Все операции по сделкам были учтены ООО «НЖСК+» в полном соответствии с характером осуществляемой им деятельности и условиями заключенных договоров, с Собственниками помещений в МКД. Инспекция также не оспаривает реальность выполняемых спорными контрагентами услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ни один из контрагентов не является «фирмой-однодневкой», и не представлено ни одного свидетельства подконтрольности контрагентов Обществу. Вывод Инспекции о том, что ООО «НЖСК» является непосредственным исполнителем всех работ является необоснованным. Согласно штатному расписанию у ООО «НЖСК+» отсутствуют сотрудники, выполняющие работы по уборке общедомового имущества и придомовых территорий, а также сантехнические, плотнические и иные работы, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД. Доход от деятельности контрагентов оставался в распоряжении каждой компании, а не аккумулироваться у ООО «НЖСК+» или передавался ему. Инспекцией не установлено признаков «дробления бизнеса». ООО «НЖСК+» не является выгодоприобретателем, каждый участник действовал в своих интересах, а ООО «НЖСК+» в интересах собственников жилья. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и формальный характер деятельности участников схемы Инспекцией также не установлены. В основе создания спорных контрагентов лежала деловая цель разграничить производственные процессы по обслуживанию жилого фонда и сделать более прозрачными и оптимальными затраты по каждой оказываемой услуге. Общество и контрагенты осуществляли различные виды деятельности: Общество оказывало услуги по управлению МКД, а контрагенты оказывали услуги по содержанию и ремонту домов, идентичные виды деятельности они оказывать не могли из-за разницы в штатных расписаниях организаций. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса). Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания +» за период деятельности: с 01.01.2014 по 31.12.2016. ООО «НЖСК+» в период 2014-2016 годы применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляло деятельность по управлению жилым и нежилым фондом в МКД. В ходе проверки установлено, что ООО «НЖСК+» (Исполнитель) заключены в 2014 году договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Заказчиками по договорам являются Собственники помещений в МКД. Согласно, заключенным договорам Исполнитель по заданию Заказчика в течение установленного срока за плату принимает обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлению иной, направленной на оказание Заказчику услуг, деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства и договором - самостоятельно либо силами третьих лиц (на свое усмотрение на любых, и не противоречащих законодательству условиях: путем заключения договоров с третьими лицами в качестве агента собственников помещений; от собственного имени за счет Заказчика; либо от имени и за счет Заказчика). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД утвержден общим собранием Собственников помещений и определен в Приложении к договору. К таким услугам относятся: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе электроснабжения (техническое обслуживание), за исключением внутриквартирных устройств; подготовка МКД к сезонной эксплуатации; аварийно - восстановительные работы; ручная уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества; механизированная уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества; санитарная уборка мест общего пользования и лестничных клеток; внешнее благоустройство. Также в ведении ООО «НЖСК+» входит руководство деятельностью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организация и ведение бухгалтерского учета, обеспечение кадрами требуемой квалификации, документальное оформление, организация документооборота, упорядочение и хранение исполнительной документации, обеспечение работников всем необходимым для их деятельности, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей и контроль за их использованием, ведение технической документации, осуществление расчетов с подрядчиками, консолидация финансовых отчетов, создание и ведение базы данных по домам, разработка и сопровождение размещение информации на сайтах, организация взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками услуг и прочее, расчетно-кассовое обслуживание, ведение паспортно-учетной работы. Аналогично, в 2015 году ООО «НЖСК+» также заключены договоры управления МКД, согласно которым ООО «НЖСК+» по заданию Заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление соответствующими службами и организациями коммунальных услуг Собственникам помещений, а также членам семей Собственников помещений, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещениями Собственника в МКД, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установленного качества и в необходимом объеме и т.д. В этих целях Управляющая организация (ООО «НЖСК+») обязуется оказать содействие Собственникам в заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением условий договора на предоставление коммунальных услуг, за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, исполнением договоров на предоставление коммунальных услуг, а также вести их учет. В целях исполнения договоров управления МКД ООО «НЖСК+» (Потребитель) заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры. 1)Договор электроснабжения от 01.01.2014 № 2930 с ОАО «Северная энергетическая компания» ИНН <***> (далее - ОАО «СЭК»), которое является «Гарантирующим поставщиком». В рамках, указанного договора ОАО «Северная энергетическая компания» обязуется поставлять, через присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сетевая организация), электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать Потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии, а ООО «НЖСК+» обязуется принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчетный счет Гарантирующего поставщика, в объемах, сроки и на условиях, определяемых указанным договором. 2)Договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций от 01.12.2014 №4175/12014 с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ИНН <***> (Поставщик), ООО «НЖСК+» (Исполнитель), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Исполнителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, а Исполнитель обязуются принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения. 3)Договор от 18.09.2013 №89/13 с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» ИНН <***> (далее-МУП «НСАТ») на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов населения, проживающему на территории МО города Ноябрьск (с учетом дополнительных соглашений к договору). Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведенис, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307). В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил №307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании. Из анализа пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В ходе проверки Общество также представило лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от 29.04.2015 № 089-000043, при этом спорные контрагенты аналогичных лицензий не имеют. Из содержания договоров, заключенных с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм Жилищного кодекса, установлено, что ООО «НЖСК+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. Таким образом, ООО «НЖСК+» выполняло в спорный период функции управляющей организации, и не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг Собственникам МКД соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, поступающая от Собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги в полном объеме являются доходом Общества как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения в деятельности Общества как в деятельности облагаемой УСН, так и на общем режиме налогообложения (в период утраты права на применение УСН). Из условий договоров, заключенных ООО «НЖСК+» с ресурсоснабжающими и другими организациями установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг, и признаки агентского договора в указанных договорах отсутствуют, а также являлось непосредственным исполнителем услуг, которые якобы исполняли взаимозависимые и подконтрольные Обществу спорные контрагенты. В связи с чем, основания считать, что ООО «НЖСК+» являлось посредником по предоставлению Собственникам МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют. Более того, спорные услуги ООО «НЖСК+» оказывало самостоятельно, договоры на их оказание с подконтрольными и взаимозависимыми организациями заключены формально (фиктивно), с целью занижения доходов в целях применения УСН, так и неуплаты налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения (Указанное соответствует позиции изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16 736, от 28.05.2018 № 304-КГ18-5489, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу №А70-5924/2017). Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «НЖСК+» и ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» (далее -спорные контрагенты) осуществляют один и то же вид деятельности. Основным Заказчиком всех услуг, осуществляемых ООО «НЖСК+» и подконтрольными и взаимозависимыми организациями, являются Собственники жилых и нежилых помещений МКД в г. Ноябрьск, содержание которых находится в управлении ООО «НЖСК+». При этом, спорные контрагенты не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы, как отдельные субъекты, осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Указанные контрагенты являются подконтрольными для ООО «НЖСК+» лицами на основании положений пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Доходы подконтрольных организаций полностью зависят только от деятельности, которую ведет само ООО «НЖСК+» по содержанию и управлению МКД в г. Ноябрьск. ООО «НЖСК+» не выступает посредником между Заказчиком и привлеченными подконтрольными организациями, а играет роль непосредственного исполнителя, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами. В связи с чем, плата за содержание общего имущества формирует выручку ООО «НЖСК+» независимо от того, собственными силами выполняются мероприятия по содержанию общего имущества или с привлечение третьих лиц, тем более, если третьими лицами выступают подконтрольные организации. Должностными лицами ООО «НЖСК+» осуществлено целенаправленное формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН. При, этом Общество и подконтрольные ему лица осуществляли деятельность в рамках одного технологического (производственного) процесса. Так, ООО «НЖСК+» с ООО ОК «НоябрьскЭнергоРесурс» были заключены следующие договоры: - от 01.02.2014 № 5 НЭР/МКД-14 на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которому ООО «НЖСК+» является Заказчиком и действует от своего имени и за счет потребителей (Собственников помещений МКД), Исполнителем по указанному договору является ООО «ОК НЭР»; - от 01.01.2016 № 5 НЭР/МКД-16 на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, условия аналогичны договору от 01.02.2014 № 5 НЭР/МКД -14; - агентский договор от 01.02.2014 № 1Н/А-14, согласно которому ООО «НРЭК №1» (Принципал) поручает, а ООО «НЖСК+» (Агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет «Принципала», юридические и иные действия, в том числе: произвести поиск Заказчиков на исполнение работ, услуг, выполняемых (оказываемых) Принципалом; для обеспечения деятельности Принципала произвести поиск Поставщиков (продавцов) материалов и товаров, необходимых для обеспечения производственной деятельности Принципала, Исполнителей необходимых услуг и (или) работ, указанных в договоре и т.д.; - агентский договор от 01.01.2016 № 5НЭР/А-16; - договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2014 № 5НЭР/В-14, от 01.01.2016 №№ 5НЭР/В-16 между ООО «НЖСК+» (Исполнитель), а ООО «ОК НЭР» (Заказчик); - договоры субаренды помещения от 01.10.2014 от № 5-ОК/СА-14, от 01.05.2015 №5-ОК/СА-И-15/1 и другие; -договор аренды нежилого помещения от 15.04.2015 № 129А/15. Аналогичные договоры ООО «НЖСК+» заключены также с другими спорными контрагентами: С ООО «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная №1» ИНН <***> (далее по тексту ООО «НРЭК №1») . Заключены договора с ООО «НЖСК+»: - Договор № 1Н/МКД -14 от 01.02.2014г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «НЖСК+», действующее от своего имени и за счет потребителей (собственников помещений МКД) — Заказчик, и с другой стороны ООО «НРЭК № 1» именуемое в дальнейшем Исполнитель. Договор действует до 31.12.2014, Дополнительными соглашениями продлевался срок действия. - Договор №1Н/МКД-16 от 01.01.2016г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. - Агентский договор №1Н/А-14 от 01.02.2014г., ООО «НЖСК+» - Агент, ООО «НРЭК №1» - Принципал. Согласно договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени, но за счет «Принципала», юридические и иные действия. Условия договора аналогичны Договору с ООО «ОК НЭР» № 5НЭР/А -14 от 01.02.2014г. - Агентский договор № 1Н/А -16 от 01.01.2016г., - Договор возмездного оказания услуг № 1Н/В-14 от 01.02.2014г., - Договор возмездного оказания услуг № 1Н/В-16 от 01.01.2016г., - Договор аренды № 115А/15 нежилого помещения от 01.01.2015г., - Договор аренды № 117А/15 нежилого помещения от 01.01.2015г., - Договор аренды № 117А/16 нежилого помещения от 01.12.2015г., - Договор аренды № 117А/17 нежилого помещения от 01.11.2016г., - Договор аренды № 115А/16 нежилого помещения от 01.12.2015г., - Договор аренды № 115А/17 нежилого помещения от 01.11.2016г., - Договор аренды № 116А/17/2 нежилого помещения от 01.11.2016г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-14 от 01.10.2014г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-14-15/1 от 01.05.2015г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-15 от 01.11.2015г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-16 от 01.02.2016г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-16/1 от 01.05.2016г., - Договор субаренды помещения № 1-Н1/СА-16/2 от 01.11.2016г. С ООО «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания №2» ИНН <***>(далее по тексту ООО «НРЭК №2»). Заключены договора с ООО «НЖСК+»: - Договор № 2Н/МКД -14 от 01.02.2014г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «НЖСК+», действующее от своего имени и за счет потребителей (собственников помещений МКД) — Заказчик, и с другой стороны ООО «НРЭК № 2» именуемое в дальнейшем Исполнитель. Договор действует до 31.12.2014, Дополнительными соглашениями продлевался срок действия. - Договор № 2Н/МКД-16 от 01.01.2016г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. - Агентский договор №2Н/А-14 от 01.02.2014г., ООО «НЖСК+» - Агент, ООО «НРЭК №2» - Принципал. Согласно договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени, но за счет «Принципала», юридические и иные действия. Условия договора аналогичны Договору с ООО «ОК НЭР» № 5НЭР/А -14 от 01.02.2014г. - Агентский договор № 2Н/А-16 от 01.01.2016г., - Договор № 2Н/В-14 возмездного оказания услуг от 01.02.2014г., - Договор № 2Н/В-16 возмездного оказания услуг от 01.01.2016г., -Договор аренды № 112А/17 нежилого помещения от 01.11.2016г., - Договор аренды № 118А/17 нежилого помещения от 01.11.2016г., - Договор субаренды № 2-Н2/СА-16/1 от 01.11.2016г., С ООО «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания №3» ИНН <***> (далее по тексту ООО «НРЭК №3»). Заключены договора с ООО «НЖСК+»: - Договор № ЗН/МКД -14 от 01.02.2014г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «НЖСК+», действующее от своего имени и за счет потребителей (собственников помещений МКД) - Заказчик, и с другой стороны ООО «НРЭК № 3» именуемое в дальнейшем Исполнитель. Договор действует до 31.12.2014. Дополнительными соглашениями продлевался срок действия. - Договор № ЗН/МКД -16 от 01.01.2016г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, - Агентский договор №ЗН/А-14 от 01.02.2014г., ООО «НЖСК+» - Агент, ООО «НРЭК №3» - Принципал. Согласно договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени, но за счет «Принципала», юридические и иные действия. Условия договора аналогичны Договору с ООО «ОК НЭР» № 5НЭР/А -14 от 01.02.2014г. - Агентский договор № ЗН/А-16 от 01.01.2016г., - Договор №ЗН/В-14 возмездного оказания услуг от 01.02.2014г., - Договор №ЗН/В-16 возмездного оказания услуг от 01.01.2016г., - Договор аренды № 111А/14 нежилого помещения от 01.02.2014г., - Договор аренды № 11 ЗА/15 нежилого помещения от 01.01.2015г., - Договор аренды № 114А/15 нежилого помещения от 01.01.2015г., - Договор аренды № 128А/15 нежилого помещения от 01.04.2015г., - Договор аренды № 16А/16 нежилого помещения от 15.04.2016г., - Договор субаренды помещения № З-НЗ/СА-14 от 01.10.2014г. С ООО «Ноябрьская ремонтно-эксплуатационная компания №4» ИНН <***>(далее по тексту ООО «НРЭК №4»). Заключены договора с ООО «НЖСК+»: - Договор № 4Н/МКД -14 от 01.02.2014г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «НЖСК+», действующее от своего имени и за счет потребителей (собственников помещений МКД) - Заказчик, и с другой стороны ООО «НРЭК №4 » именуемое в дальнейшем Исполнитель. Договор действует до 31.12.2014. Дополнительными соглашениями продлевался срок действия. - Договор № 4Н/МКД -16 от 01.01.2016г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, - Агентский договор №4Н/А-14 от 01.02.2014г., ООО «НЖСК+» - Агент, ООО «НРЭК №4» - Принципал. Согласно договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени, но за счет «Принципала», юридические и иные действия. Условия договора аналогичны Договору с ООО «ОК НЭР» № 5НЭР/А -14 от 01.02.2014г. - Агентский договор № 4Н/А-16 от 01.01.2016г., - Договор №4Н/В-14 возмездного оказания услуг от 01.02.2014г., - Договор №4Н/В-16 возмездного оказания услуг от 01.01.2016г., - Договор субаренды помещения № 4-Н4/СА-14 от 01.10.2014г., - Договор субаренды помещения № 4-Н4/СА-14-15/1 от 01.05.2015г., - Договор субаренды помещения № 4-Н4/СА-15 от 01.10.2015г., - Договор субаренды помещения № 4-Н4/СА-16 от 01.05.2016г., - Договор субаренды помещения № 4-Н4/СА-16/1 от 01.11.2016г. Оплата по оказываемым услугам производилась согласно договору с АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» ИНН <***> (далее по тексту АО «ЕРИЦ») № 54 от 01.09.2013г. возмездного оказания услуг и выполнения работ (дополнительные соглашения: № 1 от 01.10.2013 №1, № 2 от 01.12.2013г., № 4 от 10.01.2014г., № 5 от 04.02.2014г., № 6 от 01.02.2014г., № 8 от 24.04.2014г., № 9 от 28.04.2014г., № 10 от 30.04.2014г., № 12 от 10.07.2014г., № 13 от 29.08.2014г., № 14 от 10.09.2014г., № 15 от 08.10.2014г., № 21 от 22.05.2015г.) и договор № 23/15 от 31.03.2015г. (дополнительные соглашения: № 3 от 31.12.2015г., № 4 от 31.12.2015г., №4/1 от 27.01.2016г., № 5 от 21.04.2016г., №6 от 24.05.2016г.) Предмет договора: Заказчик (ООО «НЖСК +») поручает, а Исполнитель (ОАО «ЕРИЦ») принимает на себя обязательство за плату, определенную в соответствии в условиями договора, оказать заказчику услуги и выполнять работы, а именно: - Ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищные и коммунальные услуги, оказанными собственниками и нанимателям помещений, членам их семей, иным лицам, на законном основании владеющим помещениями в многоквартирных домах, где Заказчик выполняет функции управляющей компании (учет потребителей). - Расчеты платежей и работа с потребителями по вопросам, связанным с расчетами за оказанные потребителями ЖКУ (расчет размера потребителей за оказанные ЖКУ, расчет размер штрафных санкций (пени) за нарушение потребителями сроков оплаты ЖКУ, доставка платежных документов потребителям, прием платежей потребителей за ЖКУ в кассы Исполнителя). В Дополнительном соглашении № 15 от 08.10.2014, абзац 4 п.п. 2.4.5 Договора излагается в следующей редакции: «Исполнитель три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) перечисляет денежные средства, полученные в счет оплаты ЖУ (за исключением денежных средств, полученных в счет оплаты за услуги по сбору и транспортировке ТБО) на расчетный счет Заказчика, указанный в Приложении № 4 настоящего договора. Также, Исполнитель три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) перечисляет денежные средства, полученные в счет оплаты за услуги по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов, на расчетный счет Поставщика данной услуги, МУП «НСАТ», указанный в Приложении № 6 к данному договору». ООО «НЖСК+» считает, что является посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, налогоплательщик при исполнении своих налоговых обязательств, признает доходом лишь сумму вознаграждения за выполненные работы для собственников многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «НЖСК+», что так же подтверждается письмом Общества №1522 от 25.06.2018г. (вх.65110981 от 26.06.2018г.) Между тем, проанализировав содержание всех договоров с учетом норм ЖК РФ, установлено, что налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «НЖСК+», выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя всех услуг. В связи, с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО «НЖСК+» и, соответственно, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и другими налогами (в период утраты права на применение упрощенной системы налогообложения). Деятельность общества не являлась посреднической, поскольку оно выступало в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам жилых помещений. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК №1», ООО «НРЭК №2», ООО «НРЭК №3», ООО «НРЭК №4» использованы организацией ООО «НЖСК+» с целью ухода от налогообложения и возможностью не утратить право на применение упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки установлены факты занижения ООО «НЖСК+» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого Общества, и установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем ведения бизнеса, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и НДС по следующим основаниям. Все спорные контрагенты поставлены на налоговый учет в Инспекции одновременно 29.01.2014, и зарегистрированы по одному юридическому адресу: 629803, Россия, Ямало-Ненецкий АО, <...>. При этом, контрагенты помещение по данному адресу используют по договору субаренды помещения с ООО «НЖСК+», которое арендует его по договору аренды у ООО «Арбитражная защита». При регистрации всех указанных контрагентов заявителями являются ФИО3 (является руководителем/учредителем ООО НЖСК+) и ФИО4 (является учредителем ООО НЖСК+). Согласно договорам об учреждении указанных контрагентов учредителями их всех являются ФИО3 (размер доли 50 %) и ФИО4 (размер доли 50 %). Руководителем ООО ОК «НЭР» с момента постановки на учет и до 08.07.2016 являлся ФИО5 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 представлены: за 2013 год ООО «НЖСК-5» ИНН <***> (ликвидировано 07.02.2016), в котором ФИО5 являлся руководителем (учредителем ООО «НЖСК-5» являлся ФИО3); за 2014 год ООО «НЖСК-5» и ООО ОК «НЭР»; за 2015 год ООО ОК «НЭР». Руководителем ООО ОК «НЭР» с 08.07.2016 является Колодий А.А. Справки по форме 2-НДФЛ на Колодий А.А. представлены: за 2013 год ООО «НЖСК-5»; за 2014 год ООО «НЖСК-5», ООО «НЖСК+», ООО ОК «НЭР»; за 2015 и 2016 годы ООО «НЖСК+», ООО ОК «НЭР». Руководителем ООО «НРЭК № 1» с момента постановки на учет и до настоящего времени является ФИО6 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 представлены: за 2013 год ООО «НЖСК-1» (ликвидировано 07.02.2016), в котором она являлась руководителем (учредителем ООО «НЖСК-1» являлись ФИО3 и ФИО4), ООО «НЖСК» (ликвидировано в связи с банкротством 17.08.2015); за 2014 год ООО «НЖСК-1», ООО «НРЭК № 1»; за 2015-2016 годы ООО «НЖСК+», ООО «НРЭК №1». Руководителем ООО «НРЭК № 2» с момента постановки на учет и до настоящего времени является ФИО7 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 представлены: за 2013 год ООО «НЖСК-3» (учредителем ООО «НЖСК-3» являются ФИО3 и ФИО4), находится в стадии ликвидации с 30.11.2016; за 2014 год ООО «НЖСК-3» и ООО «НРЭК № 2»; за 2015 и 2016 годы ООО «НЖСК+» и ООО «НРЭК № 2». Руководителем ООО «НРЭК № 3» с момента постановки на учет и до настоящего времени является ФИО8 III. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9 представлены: за 2013 год ООО «НЖСК-1» (учредителями являются ФИО3 и ФИО4) и ООО «НЖСК-4» (находится в стадии ликвидации с 30.11.2016); за 2014 год ООО «НЖСК-1» и ООО «НРЭК № 3»; за 2015 и 2016 годы ООО «НЖСК+» и ООО «НРЭК № 3». Руководителем ООО «НРЭК № 4» с момента постановки на учет и до 18.06.2015 являлся ФИО10 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 представлены: за 2013 год ООО «НЖСК» ликвидировано вследствие банкротства 17.08.2015, ООО «НЖСК-5», ООО «НЖСК-2» и ООО «НЖСК+»; за 2014 год ООО «НЖСК+», ООО «НРЭК № 4» и ООО «НЖСК-2»; за 2015 год ООО «НЖСК № 4» и ООО «НЖСК-2». Руководителем ООО «НРЭК № 4» с 19.06.2015 и по настоящее время является ФИО11 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО11 представлены: за 2014 год ООО «Жилищный сервис 3/1», ООО «НЖСК+»; за 2015 и 2016 годы ООО «НЖСК+» и ООО ОК «НЭР», ООО «НРЭК № 4». Согласно табелям учета рабочего времени, представленным Обществом в ходе проверки и справкам 2-НДФЛ также установлено, что: Колодий А.А. работал в ООО «НЖСК+» в 2014-2016 годы в должности главного энергетика, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Колодий А.А. за 2014-2016 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО ОК «ПЭР». ФИО6 работала в ООО «НЖСК+» в 2015-2016 годы в должности заместителя исполнительного директора по ЭПТиОВ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2015-2016 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО «НРЭК№1». ФИО7 работала в ООО «НЖСК+» в 2015-2016 годы в должности заместителя исполнительного директора по ЭПТиОВ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2015-2016 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО «НРЭК .№ 2». ФИО9 работал в ООО «НЖСК+» в 2015-2016 юды в должности заместителя исполнительного директора по ЭПТиОВ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2015-2016 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО «НРЭК № 3». ФИО10 работал в ООО «НЖСК+» в 2014-2015 годы в должности исполнительного директора, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за 2014-2015 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО «НРЭК № 4». ФИО11 работал в ООО «НЖСК+» в 2014-2016 годы в должности ведущего оператора по организации, эксплуатации и ремонту, справки о доходах по форме НДФЛ на него за 2014-2016 годы были представлены как ООО «НЖСК+», так и ООО «НРЭК №4» и ООО «ОК «НЭР». Таким образом, в ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации: - поставлены на налоговый учет 29.01.2014; - все организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. (Адрес регистрации 629803, РОССИЯ, Ямало-Ненецкий АО, <...>.) - заявителем при постановке на учет и учредителем указанных организаций являются руководитель ООО «НЖСК+» ФИО3 и ФИО4; -все руководители указанных организаций являются работниками ООО «НЖСК+», и являлись работниками в разных периодах во всех учрежденных, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, то есть являются «номинальными» руководителями. - одним заказчиком у указанных организаций является ООО «НЖСК+»; - работники указанных организаций являлись работниками в разных месяцах во всех учрежденных организаций ФИО3; - в налоговой отчетности указанных организаций представителем является ФИО3; - расчетные счеты у всех указанных организаций открыты в одних и тех же банках (СБЕРБАНК, Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что плата от собственников за содержание и ремонт помещений поступала на единый расчетный счет организации Филиала ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Ноябрьске на основании выставленных ею квитанций. В дальнейшем поступившие на счет денежные средства ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» зачисляло на расчетный счет ООО «НЖСК+» (сч.40821810767030040838 - счет платежного агента), далее Общество, за небольшой разницей во времени переводило указанные денежные средства на свой текущий счет (сч.40702 81046703 0040914) и распоряжалось ими по своему усмотрению. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе вся налоговая отчетность в Инспекцию за ООО «НЖСК+», ООО ОК НЭР, ООО НРЭК 1, ООО НРЭК 2, ООО НРЭК 3, ООО НРЭК 4 предоставлялась ФИО3; Установлено, что ООО «НЖСК+», ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК 1», ООО «НРЭК 2», ООО «НРЭК 3», ООО «НРЭК 4» представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность через специализированного оператора связи ТКС - АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***> КПП 660850001. В ходе проверки спорные контрагенты представили акты выполненных работ за период 2014-2016 годы по договорам, заключенным с ООО «НЖСК+» из которых установлено следующее. Представленные акты выполненных работ со стороны ООО «НРЭК № 3» подписаны ФИО9 При этом, согласно информации по сотрудникам, работавшим в штате ООО «НЖСК+» установлено, что ФИО9 работал в период подписания актов выполненных работ в ООО «НЖСК+». Представленные акты выполненных работ со стороны ООО «НРЭК № 1» подписаны ФИО6 При этом, по сотрудникам, работавшим в штате ООО «НЖСК+» установлено, что ФИО6 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО «НЖСК+». Представленные акты выполненных работ со стороны ООО ОК «НЭР» подписаны ФИО12, Колодий А.А. При этом, согласно информации по сотрудникам, работавшим в штате ООО «НЖСК+» установлено, что Колодий А.А. работал в период подписания актов выполненных работ в ООО «НЖСК+». Представленные акты выполненных работ со стороны ООО «НРЭК № 2» подписаны ФИО7 При этом, согласно информации по сотрудникам, работавшим в штате ООО «НЖСК+» установлено, что ФИО7 работала в период подписания актов выполненных работ в ООО«НЖСК+». Представленные акты выполненных работ со стороны ООО «НРЭК 4» - подписаны ФИО10, ФИО11 Согласно информации по сотрудникам, работавшим в штате ООО «НЖСК+», установлено, что ФИО10 и ФИО11 работали в период подписания актов выполненных работ в ООО «НЖСК+». Исходя из вышеизложенного следует, что у сотрудников ООО «НЖСК+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности, а так же открытый доступ к документации всех подконтрольных организаций: ООО ОК НЭР, ООО НРЭК 1, ООО НРЭК 2, ООО НРЭК 3, ООО НРЭК 4, что подтверждает факт подконтрольности и взаимозависимости. Таким образом, в ходе проверки установлено ведение единого бухгалтерского учета а, следовательно, и деятельности организации. Также, в ходе проверки установлено, что фактически ООО «НЖСК+» является аппаратом управления по отношению к спорным контрагентам. Так, в штате сотрудников ООО «НЖСК+» основную массу должностей занимает административно-управленческий персонал (АУП), под которым понимается категория работников, которые занимаются руководящей деятельностью либо же обеспечивают существование самого предприятия, решая ключевые административные функции в рамках своей трудовой деятельности, а так же это категория руководителей и специалистов, осуществляющих общее руководство, руководство структурными подразделениями, бухгалтерский учет, кадровое и делопроизводственное обеспечение, а так же работники, занятые управлением (организацией) оказания услуг (выполнения работ), а также выполняющие административные функции, необходимые для обеспечения деятельности организации. Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «НЖСК+», установлен следующий список должностей: это бухгалтеры, ведущий инженеры, ведущий экономист, ведущий программист, заместитель директора по финансам и экономике, начальник паспортной службы, паспортисты, юрисконсульты, секретари, начальник отдела кадров, начальник ПТО, начальник отдела правовой работы, секретарь-делопроизводитель, руководитель расчетной группы, заместитель директора, заместитель главного бухгалтера, начальники, контролеры, делопроизводители, специалисты по работе с населением и другие дол лености. При этом, между ООО «НЖСК+» и спорными контрагентами заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель ООО «НЖСК+» обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги, а именно: осуществлять консультирование по вопросам коммерческой деятельности предприятия и управления предприятием; оказывать услуги по ведению бухгалтерского (финансового) учета, составлению деклараций о доходах и бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществлять консультирование производственно-технической деятельности общества; абонентское консультационное обслуживание по вопросам трудового, гражданского, административного, налогового и коммерческого права; консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде и арбитражном суде; представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления; осуществлять прием на работу и увольнение работников подразделений, оформлять трудовые договоры с ними; выполнять организационно-методические услуги по охране труда на предприятии, профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а так же услуги по улучшению условий труда. Согласно данным договорам ООО «НЖСК+» подтверждает взаимозависимость и подконтрольность указанных организаций, так как всю административно-управленческую работу выполняет ООО «НЖСК+». Следовательно, ООО «НЖСК+» выступает как аппарат управления над подконтрольными и взаимозависимыми организациями. Таким образом, налогоплательщик и подконтрольные лица осуществляют деятельность в рамках одного технологического процесса. Всю налоговую и бухгалтерскую отчетность у всех спорных контрагентов в Инспекцию через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКВ Контур» ИНН <***> представляет (подписывает) непосредственно руководитель ООО «НЖСК+» ФИО3, что подтверждает факт подконтрольность и взаимозависимость указанных организаций. В ходе проверки, Инспекцией также установлено, что у спорных контрагентов счета открыты в одних и тех же банках: филиал Западно-Сибирского Банк ФК «Открытие» и Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Согласно информации представленной, указанными банками у спорных контрагентов установлено совпадение IP - адресов, с которых управляются расчетные счета в системе «клиент-банк», представляется электронная отчетность, и выставляются электронные счета-фактуры. Доверенности на распоряжение счетами спорных контрагентов во всех банках выписаны на: ФИО13 заместителя главного бухгалтера ООО «НЖСК+» (с 2016 главный бухгалтер), ФИО14 бухгалтер ООО «НЖСК+», ФИО15 бухгалтер ООО «НЖСК+», ФИО16 бухгалтер ООО «НЖСК+». Данный факт также подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций. ПАО Сбербанк России (письма: от 13.04.2018 № В-2018-0062288, от 28.04.2018 № В-2018-0076822, от 18.05.2018 № В-2018-0062290), ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский ПАО «Сбербанк России» (письмо от 28.04.2018 № В-2018-0076824) по запросам Инспекции представлены копии доверенностей, выданные им руководителями спорных контрагентов на указанных сотрудников ООО «НЖСК+», на осуществление следующих действий в названных банках, а именно: 1) Предъявлять и (или) получать расчетные (платежные документы), денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций и/или приложения к ним, а также иные документы; 2) Осуществлять сдачу (получение) наличных денежных средств по счету (счетам). В связи с чем, у сотрудников ООО «НЖСК+» имеется свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности, а так же открытый доступ к документации всех подконтрольных организаций, к пользованию их счетами в банке, что подтверждает факты подконтрольности и взаимозависимости организаций и ведения единого бухгалтерского учета деятельности организаций в целом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что работники, которые работают в ООО «НЖСК+» так же являются работниками указанных подконтрольных и взаимозависимых организаций согласно сведениям, имеющимся в Инспекции (справкам 2-НДФЛ) и протоколам допросов работников организаций. В ходе допроса ФИО17 (протокол от 09.07.2018 № 76) дал показания о том, что в 2014-2016 годы он работал в ООО «НРЭК № 4», это подразделение ООО «НЖСК+». Директором был ФИО18. Изначально он устраивался в ООО «НЖСК», потом организация переименовалась в ООО «НЖСК+», названия подразделений ООО «НЖСК» менялись, и года 2 или 3 назад он стал работать в ООО «НРЭК № 4», уволившись с ООО «НРЭК № 2». В ООО «НЖСК+» его приняли на должность плотника 5 разряда, последние 2 года в ООО «НРЭК - 4» он работает рабочим по капитальному ремонту и обслуживанию зданий. Указанные спорные контрагенты ему знакомы, это подразделения ООО «НЖСК +». По факту работы и в ООО «НРЭК № 2» и в ООО «НРЭК № 4» он может пояснить то, что его обязанности и рабочее место со сменой организаций не менялось». Таким образом, ФИО19 считает подконтрольные организации подразделениями ООО «НЖСК+» и подтверждает факт того, что сотрудников иногда переводили в другие подразделения ООО «НЖСК+», но при этом место работы и обязанности не менялись. В ходе допроса ФИО20 (протокол от 06.07.2018 № 75) дала показания о том что: «в ноября 2014 года она работала в ООО ОК «НЭР», в должности уборщицы на полставки. На работу меня принимал ФИО5, директор аварийной АДС ООО ОК «НЭР». В конце 2014 года она устроилась работать в ООО «НЖСК+» в должности слесаря КИПиА, рабочее место находилось по адресу <...>. На работу меня принимал начальник участка ОДПУ ФИО21 В ООО ОК «НЭР», в ее обязанности входило: мытье полов, мытье окон, уборка кабинета, уборка санузлов, сбор и вынос мусора, а так же генеральная уборка, в ООО «НЖСК+»: снятие показаний общедомовых счетчиков с помощью программы удаленного доступа. На обслуживание 185 домов. Составление рапорта показаний счетчиков. Ежедневное отслеживание показаний общедомовых счетчиков. Занесение информации на сайт «ГИС ЖКХ» и «Реформа ЖКХ», по всем обслуживаемым ООО «НЖСК+» домам, а именно: показание счетчика, № счетчика дата поверки по общедомовым счетчикам». В ходе допроса ФИО22 (протокол от 06.07.2018 № 73) дала показания о том что: «она работала в ООО «НЖСК+» с января 2014 года по договору ГПХ, а с января 2015 года была оформлена по трудовому договору. Работает уборщицей по настоящее время. Все указанные спорные контрагенты относятся к ООО «НЖСК+», и являются участками, относящимися к ООО НЖСК+». Факт работы в ООО «НРЭК № 2» и ООО «НРЭК № 4» в 2015-2016 годы может пояснить тем, что она работала в ООО НЖСК+, а вышеперечисленные организации относятся к участкам ООО «НЖСК+». Таким образом, ФИО22 утверждает, что работает в ООО «НЖСК+». При этом, справки 2-НДФЛ в Инспекцию на ФИО22 представляли только ООО «НРЭК 2» и ООО «НРЭК 4», а ООО «НЖСК+» справки 2-НДФЛ на ФИО22 не представляло. Следовательно, данный факт говорит о том, что сотрудники, работающие в ООО «НЖСК+» и в указанных организациях не разграничивают их как отдельные организации. В ходе допроса ФИО23 (протокол от 20.08.2018 № 79) дал показания о том, что: «в 2014 году устроился в ООО «НЖСК», в котором он работает по настоящее время. Его приняли на работу в ООО «НЖСК» слесарем ремонтником. Принимал его на работу ФИО3 Указанные спорные контрагенты, ему знакомы. ООО «НЖСК+» это управляющая компания, все перечисленные контрагенты являются обслуживающими организациями ООО «НЖСК+», которые обслуживают разные районы города». ФИО23 в ходе допроса утверждает, что работает в ООО «НЖСК+», но при этом дает показания, что изначально был трудоустроен в ООО «НРЭК № 4», а потом переведен в ООО ОК «НЭР». Справки 2-НДФЛ в Инспекцию на ФИО23 представлялись только ООО «НРЭК 4» и ООО «ОК «НЭР», при этом ООО «НЖСК+» справки 2-НДФЛ на ФИО24. не представлялись, но работник утверждает, что работает в ООО «НЖСК+». Следовательно, сотрудники, работающие в ООО «НЖСК+» и в указанных организациях не разграничивают их как отдельные организации. А так же из протокола допроса ФИО23 следует, что трудоустройство его проходило по адресу ул. Республики, 49 (юридический адрес ООО «НЖСК-1»), а принимал на работу директор ООО «НЖСК+ » ФИО3, хотя фактически работник был трудоустроен в ООО «НРЭК № 4», а затем в ООО ОК «НЭР». Таким образом, подбором персонала и трудоустройством занимается ООО «НЖСК+», данный факт подтверждает подконтрольность данных организаций. В ходе допроса ФИО7 (протокол от 18.07.2018 № 78) дала показания о том, что: «она является директором ООО «НРЭК № 2», на работу ее принимал учредитель организации ФИО3 по трудовому договору. В ее обязанности входили контроль, за выполнением работ своих работников, а именно уборкой жилого фонда микрорайона № 7, за содержанием, составление актов обследования по обслуживанию жилого фонда. В ООО «НЖСК+» она работала по совместительству. Договор между ООО «НРЭК №» и ООО «НЖСК+» не заключался. Взаимодействовали по личной договоренности». Таким образом, заключенные договоры ООО «НЖСК+» со спорными контрагентами подтверждают их взаимозависимость и подконтрольность Обществу в силу того, что всю административно-управленческую работу выполняет ООО «НЖСК+». Кроме того, ООО «НЖСК+» само ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность, и представляет в Инспекцию, а также контролирует и самостоятельно использует счета подконтрольных организаций. В ходе проверки установлено, что основным Заказчиком всех услуг, осуществляемых налогоплательщиком и подконтрольными обществами, являются собственники жилых и нежилых помещений г.Ноябрьск, дома которых находятся в управлении ООО «НЖСК+». Организации ООО ОК НЭР, ООО НРЭК 1, ООО НРЭК 2, ООО НРЭК 3, ООО НРЭК 4 не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы как отдельные субъекты осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Доходы подконтрольных организаций полностью зависят только от деятельности, которую ведет ООО «НЖСК+» по содержанию и управлению многоквартирных домов г.Ноябрьск. Плата за содержание общего имущества формирует выручку ООО «НЖСК+» независимо от того, собственными силами выполняются мероприятия по содержанию общего имущества или с привлечение третьих лиц. Согласно анализа банковских выписок представленных ЗАПАДНО СИБИРСКИМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛОМ ЗАПАДНО СИБИРСКОГО ПАО "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" в налоговый орган установлено, что ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК 1», ООО «НРЭК 2», ООО «НРЭК 3», ООО «НРЭК 4» не имеют дохода, кроме как от ООО «НЖСК+», 95% всех доходов подконтрольных организаций приходится на доход от ООО «НЖСК+», оставшиеся 5% приходится на ФСС и перевод денежных средств между подконтрольными организациями с назначением платежа «по договору уступки прав требования долга». В связи с чем, суд признает обоснованными выводы Инспекции о применении ООО «НЖСК+» схемы между ним и взаимозависимыми лицами, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах для минимизации налогов, уплачиваемых при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций, НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что согласно декларациям, представленным ООО «НЖСК+» по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма налога за период 2014-2016гг составила: 2014год - 408 222 руб., 2015год - 535 475 руб., 2016 год - 654 217 руб., В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в случае применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения сумма уплаченных налогов составила бы: 2014 год - налог на прибыль организаций - 3 249 596 руб., налог на добавленную стоимость - 27 990 845 руб.; 2015 год - налог на прибыль организаций - 1 292 099 руб., налог на добавленную стоимость - 35 137 505 руб.; 2016 год - налог на прибыль организаций - 6 277 549 руб., налог на добавленную стоимость 30 318 124 руб. Налоговая выгода ООО «НЖСК+» составила: 2014год - 30 832 219 руб., 2015год - 35 894 129 руб., 2016год - 35 941198 руб., Таким образом, ООО «НЖСК+» получило вид материальной выгоды, при которой налогоплательщик уменьшил размер подлежащих уплате обязательных платежей. На основании пункта 1, подпункта 2 статьи 105.1 Кодекса спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами по отношению к руководителю и учредителю ООО «НЖСК+» ФИО3 Между ООО «НЖСК+» и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели. Основной целью, заключения формальных договоров с контрагентами не является получение результатов предпринимательской деятельности, а является получение налоговой экономии, а Общество использовало формальный документооборот, в целях неправомерного использования УСН. Суд отмечает, что возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пунктами 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ). При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «НЖСК+» инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "НЖСК+", выполняя функции управляющей организации, фактически не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя всех услуг. Как видно из заключенных договоров управления многоквартирными домами, они не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского, что явно свидетельствует о видах дохода непосредственно управляющей компании, из состава которых не исключаются доходы, получаемые от осуществления работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, которые фактически выполняют взаимозависимые лица. Управляющей организацией заключены договоры на санитарное содержание, техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории; обслуживание лифтов; выполнение текущего, капитального ремонта, иных работ (монтаж счетчиков электро- и тепловой энергии, домофонов, ремонт систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, подъездов и т.п.). Источником расчетов за работы (услуги) являлась плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поступившая на расчетный счет организации от потребителей. На оценку взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений не влияет, каким образом - собственными силами либо с привлечением сторонних компаний - организация, отвечающая перед жильцами за содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, выполняет работы (оказывает услуги). Таким образом, денежные средства, поступившие на счет организации от собственников помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, признаются доходом управляющей компании, включаемым по правилам п. 1 ст. 346.17 НК РФ в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения. В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по следующим основаниям: - из содержания договоров на управление многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений в г. Ноябрьск следует, что именно Общество является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг; - наличие заключенных между ООО «НЖСК +» и ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № з», ООО «НРЭК № 4» договоров по обеспечению жилищными услугами население г. Ноябрьска, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению части работ и услуг по содержанию общего имущества домов, находящихся под управлением ООО «НЖСК+», не свидетельствует о том, что Общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договоров управления заключенных - между ООО «НЖСК+» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих основное юридическое значение для целей квалификации деятельности налогоплательщика, исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно ООО «НЖСК+». В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами ответственность за качество выполняемых работ несет непосредственно исполнитель, в качестве которого выступает ООО «НЖСК+». С учетом установленных обстоятельств, необходимо сделать вывод, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет то, каким образом управляющая компания выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации порядок оплаты предоставляемых услуг по содержанию общего имущества (путем перечисления причитающейся Обществу платы на счета третьих лиц), поскольку данный порядок определен самим налогоплательщиком; поступление денежных средств собственников в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, на счета АО «ЕРИЦ», представляет собой исполнение денежных обязательств собственниками помещений многоквартирных домов перед ООО «НЖСК+». Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья, отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг. В связи, с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО "НЖСК+" и, соответственно, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и другими налогами (в период утраты права на применение упрощенной системы налогообложения). Таким образом, плата за содержание МКД и общедомового имущества формирует выручку ООО «НЖСК+» независимо от того, собственными силами выполняются мероприятия по содержанию МКД и общедомового имущества или с привлечение третьих лиц, в то время как самим налогоплательщиком указанная выручка была сокрыта посредством совершения ряда последовательных хозяйственных операций с привлечением подконтрольных организаций. В связи с чем, заявитель необоснованно утверждает, что Общество является только агентом по сбору денежных средств и является посредником между Собственниками помещений в МКД и подконтрольными и взаимозависимыми лицами, ресурсоснабжающими и иными организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом, якобы фактически лицензируемые услуги выполняли подконтрольные и взаимозависимые Обществу лица, а ООО «НЖСК +» осуществляло деятельность за вознаграждение по агентским договорам, и было посредником. Суд еще раз считает необходимым отметить, что из содержания договоров, заключенных Обществом с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм Жилищного кодекса, установлено, что ООО «НЖСК+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. Указанные договоры не содержат признаков агентских договоров, то есть по содержанию не являются ими. Таким образом, ООО «НЖСК+» выполняло функции управляющей организации, и не осуществляло посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг Собственникам МКД соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, поступающая от Собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги в полном объеме являются доходом Общества как управляющей организации, которая должна учитываться в целях налогообложения в деятельности Общества как в деятельности облагаемой УСН, так и на общем режиме налогообложения (в период утраты права на применение УСН). Из условий договоров, заключенных ООО «НЖСК+» с ресурсоснабжающими и другими организациями установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг, и признаки агентского договора в указанных договорах отсутствуют, а также являлось непосредственным исполнителем услуг, которые якобы исполняли взаимозависимые и подконтрольные Обществу спорные контрагенты. Таким образом, основания считать, что ООО «НЖСК+» являлось посредником по предоставлению Собственникам жилых и нежилых помещений в МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют. Спорные услуги ООО «НЖСК+» оказывало самостоятельно, договоры на их оказание с подконтрольными и взаимозависимыми организациями заключены формально, с целью занижения доходов в целях применения УСН, так и неуплаты налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения. Деятельность ООО «НЖСК+» характеризуется совершением действий со стороны руководителя предприятия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договоров с подконтрольными организациями, которые по своему роду и характеру деятельности выполняют те же функции что и управляющая организация в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения, а именно не отражения в налоговом учете всего размера получаемой от предпринимательской деятельности выручки, которая формируется исключительно за счет оплаты собственниками жилого фонда и нежилых помещений, управление которыми осуществляется управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством, а именно работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг осуществляется только ООО «НЖСК+» в рамках действующего специального разрешения (лицензии). При этом привлечение ООО «НЖСК+» в качестве подрядных организаций, фактически осуществляющих работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, являющихся взаимозависимыми лицами с проверяемым лицом и подконтрольными проверяемому лицу, не позволяет налогоплательщику в полном объеме отражать выручку, получаемую от оказания услуг по управлению жилыми домами, а требует от Исполнителя этих услуг согласно договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих затрат в качестве расходов, снижающих размер полученных доходов. В то время как налогоплательщиком в целях применения упрощенной системы налогообложения фактически полученные доходы были отражены не в полном объеме, а именно исключены из состава налогооблагаемой базы денежные средства, направленные на оплату работ выполненных взаимозависимыми лицами, тем самым ООО «НЖСК+» в качестве налогового режима применялась упрощенная система налогообложения в условиях не соблюдения определенных законодательством оснований и порядка применения данной льготной системы налогообложения. Таким образом, в пользу позиции о наличии оснований для квалификации действий ООО «НЖСК+» и вышеуказанных подконтрольных организаций: ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют и следующие обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении: - общая организация бизнеса. Технические ресурсы; - нахождение работников по одному адресу; - осуществление идентичных видов деятельности; - наличие общих работников; - у сотрудников ООО «НЖСК+» есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «НЖСК+» само же вело документацию, якобы предъявляемую ей от имени подконтрольных и взаимозависимых организаций, -ведении Обществом единого бухгалтерского учета, а также осуществление всех расчетных операций с использованием одного кредитно-финансового учреждения, и общий контроль финансово-хозяйственной деятельности как проверяемого лица, так и взаимозависимых лиц осуществляется единой бухгалтерской службой в лице главного бухгалтера, -при регистрации всех указанных контрагентов заявителями являются ФИО3 (является руководителем/учредителем ООО НЖСК+) и ФИО4 (является учредителем ООО НЖСК+). Согласно договорам об учреждении указанных контрагентов учредителями их всех являются ФИО3 (размер доли 50 %) и ФИО4 (размер доли 50 %). -из содержания договоров, заключенных Обществом с Собственниками помещений в МКД, с учетом норм Жилищного кодекса, установлено, что ООО «НЖСК+» выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с Собственниками помещений в МКД, и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги и подрядчиками. При этом за качество и своевременное выполнение услуг отвечает именно ООО «НЖСК+». Указанные договоры не содержат признаков агентских договоров, то есть по содержанию не являются ими. -наличие лицензии на управление многоквартирными домами у ООО «НЖСК+» и ее отсутствие у подконтрольных организаций: ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4», -исходя из анализа договоров, заключенных ООО «НЖСК+» с ресурсоснабжающими организациями налоговым органом установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг; в указанных договорах отсутствуют признаки агентского договора, в том числе отсутствия условия о выплате Обществу, какого-либо агентского вознаграждения, -основными Заказчиками всех услуг, осуществляемых Обществом и подконтрольными и взаимозависимыми организациями являются Собственники жилых и нежилых помещений в МКД г. Ноябрьск, дома которых находятся в управлении ООО «НЖСК+». Подконтрольные и взаимозависимые Обществу организации не имеют собственных заказчиков услуг, для которых они бы как отдельные субъекты осуществляли свою предпринимательскую деятельность, и полностью зависят только от деятельности, которую ведет ООО «НЖСК+» по содержанию и управлению МКД г. Ноябрьск. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4». С учетом изложенного суд отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности ООО «НЖСК+» и ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения. Опровергается материалами проведенной проверки и довод заявителя о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели. Во-первых, и заявитель, и подконтрольные ему лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН. Во-вторых, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что согласно декларациям, представленным ООО «НЖСК+» по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма налога за период 2014-2016гг составила: 2014год - 408 222 руб., 2015год - 535 475 руб., 2016 год - 654 217 руб., В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в случае применения налогоплательщиком общеустановленной системы налогообложения сумма уплаченных налогов составила бы: 2014 год - налог на прибыль организаций - 3 249 596 руб., налог на добавленную стоимость - 27 990 845 руб.; 2015 год - налог на прибыль организаций - 1 292 099 руб., налог на добавленную стоимость - 35 137 505 руб.; 2016 год - налог на прибыль организаций - 6 277 549 руб., налог на добавленную стоимость 30 318 124 руб. Налоговая выгода ООО «НЖСК+» составила: 2014год - 30 832 219 руб., 2015год - 35 894 129 руб., 2016год - 35 941198 руб., Таким образом, ООО «НЖСК+» получило вид материальной выгоды, при которой налогоплательщик уменьшил размер, подлежащих уплате обязательных платежей, путем неотражения реального размера полученного дохода посредством привлечения взаимозависимых лиц в схему расчетов с собственниками жилищного фонда, обслуживаемого ООО «НЖСК+». На основании изложенного, полученная подконтрольными лицами от осуществляемой деятельности выручка является выручкой ООО «НЖСК+» и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При отсутствии раздельного ведения бизнеса ООО «НЖСК+» не смогло бы применять упрощенную систему налогообложения, так как был бы превышен установленный ст. 346.13 НК РФ лимит в 60 млн. руб. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц (ООО «НЖСК+» и ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4») оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности. Налоговым органом и судом установлено, что между ООО «НЖСК+» и ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» фактически отсутствует разделение деятельности, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Суд отмечает, что заинтересованным лицом установлена совокупность обстоятельств (изложены выше), которые позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что ООО «НЖСК+» осуществляло формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ между взаимозависимыми и подконтрольными лицам, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса. Деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4» искусственно созданы и введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет ООО «НЖСК+». Не проведение осмотра территорий, не проведение допроса технического персонала, закупка материалов, выплата зарплаты техническому персоналу, не проведение встречных контрольных мероприятий, не опровергают установленные налоговым органом и поддержанные судом обстоятельства создания ООО «НЖСК+» "бизнес схемы", предусматривающей передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с целью минимизации налоговых обязательств, получения налоговой льготы и т.д. Как установлено судом, вся оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений в МКД осуществлялась на расчетный счет ОАО «ЯРИЦ ЯНАО». Затем ОАО перечисляет поступившие суммы на расчетный счет ООО «НЖСК+», с которого в последующем денежные средства зачисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций. Таким образом, вся выручка за оказанные услуги по содержанию МКД, управлению МКД поступала на расчетный счет ООО «НЖСК+». В свою очередь, на основании актов выполненных работ, оформленных между ООО «НЖСК+» и взаимозависимыми организациями, часть полученной выручки перечислялась на счета подконтрольных организаций. Данные контрагенты являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует об отсутствии реальной направленности их деятельности на получение прибыли. Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на определение Верхового Суда РФ от 11.05.2018 года №305-КГ17-22109 о том, что поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в действительности доходами не являлись, так как налогоплательщик не получал какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные работы (услуги) их поставщикам. К рассматриваемой ситуации позиция ВС, изложенная в определении РФ от 11.05.2018 года №305-КГ17-22109, не применима, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «НЖСК+» как управляющая организация являлась фактическим исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, то полученные от собственников помещений денежные средства включаются в состав доходов такой организации. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-КГ18-8109 по делу N А70-7080/2017. Таким образом, суд отклоняет ссылку Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора между налоговым органом и товариществом собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того, суд отмечает, что при определении доходной части Общества за проверяемый период, налоговой орган не включал суммы полученных денежных средств за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), оказанные ресурсоснабжающими организациями. При расчете налогов в доходы ООО «НЖСК+» не включены средства целевого, финансирования для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Как следует из оспариваемого решения налогового органа (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений), в доходную часть по УСН, НДС и налога на прибыль Общества учтены жилищные услуги, полученные Обществом за содержание и ремонт домов. Суд отмечает, что решением Управления ФНС РФ по ЯНАО при расчете фактических обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и НДС из налоговой базы исключены начисления по вывозу ТБО, исключены начисления по ООО «Бастион» за обслуживание домофонов, а также по ООО «НЛР» за обслуживание лифтового оборудования, за исключением услуг самого ООО «НЖСК+» по обслуживанию лифтов. Также, вышестоящим налоговый орган согласился с доводом заявителя о том, что при доначислении НДС, Инспекция необоснованно не применяла расчетную ставку 18/118 %. Что в свою очередь, повлекло частичную отмену решения Инспекции вышестоящим налоговым органом. В силу изложенных обстоятельств и установленных судом, налоговый орган обоснованно произвел доначисление Обществу за проверенные периоды налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения: НДС, налог на прибыль. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оспаривая размеры доначисленных налогов по общей системе налогообложения ООО «НЖСК+» приводит следующие доводы. Исходя из вывода об утрате права на применение УСН в 2014 году налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС в отношении всей выручки 2014-2016 гг. от реализации от оказания: - коммунальных услуг населению, оказанных управляющей компанией ООО «НЖСК +»; - работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, которые были приобретены у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось путем приобретения данных услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывающих) данные работы (услуги): ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4». Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные. Суд отмечает, что налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость не включены в доходную часть суммы полученных денежных средств, а именно: платежи за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Действительно, согласно 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Из буквального толкования данных норм права следует, что управляющая организация освобождается от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). В ходе проверки было установлено, что фактически имея общие трудовые ресурсы с взаимозависимыми организациями, ООО «НЖСК+» не выступало посредником по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Общество не использовало для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества индивидуальных предпринимателей или сторонние организации, которые бы не являлись подконтрольными самому налогоплательщику. Налоговым Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) самостоятельно. В части некорректного расчета доначислений налогов в связи с переводом на общую систему налогообложения доводы заявителя частично приняты судом. Суд отмечает, что налоговым органом был осуществлен перерасчет налоговых обязательств. Так, во исполнение определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «НЖСК+» представлены копии первичных документов, подтверждающие расходы, понесенные: ООО «ОК НЭР», ООО «НРЭК № 1», ООО «НРЭК № 2», ООО «НРЭК № 3», ООО «НРЭК № 4». Инспекцией произведен анализ первичных документов на предмет обоснованности произведенных расходов всей группой взаимозависимых лиц, действующих от имени Общества. Представленные ООО «НЖСК+» документы рассмотрены и проанализированы и налоговый орган принял в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль расходы по документам, которые не были представлены ранее (к выездной налоговой проверке, к возражениям) и которые реально ООО «НЖСК+» понесло при осуществлении деятельности. Кроме того, были учтены налоговые вычеты по НДС на основании представленных заявителем в адрес Инспекции счетов-фактур. Что в свою очередь, явилось основанием частичной отмены решения от 18.12.2018 года №2.3-15/1675. Так, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 28.05.2021 года исх. №10-37/07109 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2.3-15/1675 от 17.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления: 1.Налога на добавленную стоимость: за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., в том числе: - за 2 квартал - 1 408 825 руб.; - за 3 квартал - 966 432 руб.; - за 4 квартал - 1 164 632 руб. за 2015 год в сумме 3 196 805 руб., в том числе: - за 1 квартал- 817 009 руб.; - за 2 квартал - 785 646 руб. - за 3 квартал - 677 957 руб.; - за 4 квартал-916 193 руб. за 2015 год в сумме 942 143 руб., в том числе: - за 1 квартал - 176 934 руб.; - за 2 квартал - 293 935 руб.; - за 3 квартал - 205 704 руб.; - за 4 квартал - 265 570 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в общем размере 2 765 657,21 руб. Штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в общем размере 371 651,40 руб., в том числе: - за 4 квартал 2015 года- 183 238 руб.; - за 1 квартал 2016 года- 35 387 руб.; - за 2 квартал 2016 года-58 790 руб.; - за 3 квартал 2016 года-41 122 руб.; - за 4 квартал 2016 года-53 114 руб.; 2. Налога на прибыль организаций: - за 2014 год на сумму 3 199 746 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет в сумме 319 975 руб., - в бюджеты субъектов в сумме 2 879 771 руб. - за 2015 год на сумму 1 292 099 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет в сумме 129 210 руб., - в бюджеты субъектов в сумме 1 162 889 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организации в общем размере 117 461,75 руб., из них: - в Федеральный бюджет- 11 746,19 руб.; - в бюджеты субъектов- 105 715,56 руб. Штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за 2015 год в общем размере 258 419,80 руб., из них: - в Федеральный бюджет - 25 842 руб.; - в бюджеты субъектов - 232 577,80 руб. 3. Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) в общем размере 404 361,78 руб. Таким образом, налоговые обязательства за проверенные периоды после частичной отмены УФНС РФ по ЯНАО решения нижестоящего налогового органа составили следующий размер: Так, решением Инспекции №2.3-15/1675 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 10 702 075 руб.; решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.04.2020 года №77 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 № 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 49 850 рублей; решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 28.05.2021 года исх. №10-37/07109 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2.3-15/1675 от 17.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в общем размере 4491845 руб. Таким образом, недоимка по результатам проверки по налогу на прибыль составила 10 702 075 руб. - 49 850 рублей - 4491845 руб. = 6160380 руб. Налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за проверенные периоды после частичной отмены УФНС РФ по ЯНАО решения нижестоящего налогового органа составили следующий размер: Так, решением Инспекции №2.3-15/1675 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 93446474 руб.; решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.04.2020 года №77 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 № 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18119817 руб.; решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 28.05.2021 года исх. №10-37/07109 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2.3-15/1675 от 17.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в размере 7678837 руб. Таким образом, недоимка по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость составила: 93446474 руб. – 18119817 руб. - 7678837 руб. = 67 647 820 руб. Налоговые обязательства по УСН в результате отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа составили следующий размер: Было доначислено – 1144455 руб., отменено решение УФНС от 28.05.2021 г. – 857128 руб. Таким образом, УСН составил 1144455 руб. - 857128 руб. = 287327 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль были включены расходы по всем контрагентам (за исключением расходов по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами) и на основании тех документов, которые непосредственно были представлены налогоплательщиком в адрес налогового органа, а также при исчислении НДС к уплате в бюджет налоговым органом учтены налоговые вычеты по НДС на основании тех счетов-фактур, которые были представлены Обществом в адрес Инспекции. Налогоплательщик не доказал, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Арифметически расчеты налогового органа судом проверены, являются верными, подлежащими применению. При этом суд отмечает, что до вынесения Управлением ФНС РФ вышеуказанного решения от 28.05.2021 года о частичной отмене решения Инспекции, между сторонами по требованию суда были проведены сверки налоговых обязательств. В поступивших в суд 24.05.2021 года от заявителя письменных пояснениях, налогоплательщик фактически признает, что расчет недоимки был осуществлен налоговым органом арифметически верно. Так, согласно письменным пояснениям налогоплательщика, налоговым органом проверен расчет по основаниям изложенным в решении, с учетом всех понесенных расходов ООО «НЖСК+» и взаимозависимых организаций, сумма к уплате по налогам составила: НДС - 67 647 820 руб., налог на прибыль - 6 401 779 руб., УСН - 287 326,88 руб. В представленных в адрес суда 24.05.2021 года письменных пояснениях по делу Общество выражает свое несогласие с решением Инспекции в следующей части: -относительно вычета НДС «население», -применения к Обществу ст. 54.1 НК РФ. Также общество просит применить смягчающие вину обстоятельства. Так, налогоплательщик заявляет о том, что в расчете НДС не участвовали вычеты ООО «НЖСК+» по контрагентам в части оказания услуг населению. Расчет НДС произведен без учета льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, на которой настаивает истец в своем заявлении в суд. Указывает, что в части учета вычетов по ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП "Ноябрьскспецавтотранс", ОАО "Северная энергетическая компания" в части «услуги населения» соглашение не достигнуто. В данной части заявитель просит суд поддержать расчеты с учетом вычетов «население» на основании следующего. При сверке налоговых обязательств, предшествовавшей расчетам, произведенным ООО «НЖСК+» налоговый орган отказался принять указанные вычеты так как, при расчете налоговой базы НДС не участвовали суммы по строке: «плата за жилое помещение», «обслуживание лифтов», «домофон», «вывоз ТБО». Действительно, как указывает заявитель, при расчете налоговой базы «услуги населения» не участвовали. Но заявитель полагает, что следует учесть следующие обстоятельства. Начисление сумм НДС к уплате производится в соответствии с положениями п. 1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день выполнения работ (оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты). Моментом отгрузки считается дата отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав и признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика). В рассматриваемом случае это квитанция расчета собственнику помещений. При этом, учитывая специфику своевременности, а точнее систематической несвоевременной уплаты начисленных платежей собственниками помещений, формируется кассовый разрыв, при наличие которого данный вид услуг для предприятий становиться безусловно низкодоходным или убыточным. Из сводов начислений (отчет по сальдо) к договорам № 23-15 от 31.03.2015г. и № 54 от 01.09.2013г. видно наличие кассового разрыва по всем строкам. Оплаченные населением денежные средства, расходовались по всем расходам, и покрывали кассовый разрыв, потому как не возможно предоставить услугу по капитальному ремонту и обслуживание узлов учета отдельно на квартиру в соответствии с оплатой, так как это предоставляется для всего дома. Счета-фактуры ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП "Ноябрьскспецавтотранс", ОАО "Северная энергетическая компания" в части «услуги населения» не выставлены населению. Население самостоятельно не приобретало услуги. Данные счета-фактуры выставлены ООО «НЖСК+» по реально оказанным услугам. Условия для применения вычета НДС соблюдены. Без участия управляющей компании, население не пользуется ресурсами непосредственно. На основании изложенного, заявитель считает верным учесть право на вычет (части услуг населению) ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», МУП "Ноябрьскспецавтотранс", ОАО "Северная энергетическая компания". Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее. Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 3 статьи 149 данного кодекса приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации. Так, из содержания подпунктов 29, 30 названной статьи усматривается, что операции в виде реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых и выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, не облагаются НДС при условии приобретения этих услуг указанными налогоплательщиками у ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 25.06.2019 N 1519-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость. Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В таком случае цена товара (работы, услуги) для конечного потребителя снижается, а налогоплательщик относит долю "входного" налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного им поставщикам) на свои расходы в части, приходящейся на такие операции (пункт 2 статьи 170). Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель связывает право налогоплательщика на вычет налога с наличием у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, в связи с тем, что инспекцией не включались в налоговую базу доходы, полученные от услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями (что признает налогоплательщик), применение вычета, о котором заявляет Общество, не обосновано. Кроме того, по мнению заявителя, основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ отсутствуют. Суд убежден в том, что создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняют взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения может быть признано нарушением налогового законодательства. Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 постановления Пленума N 53). В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы. Суд отмечает, что поскольку ООО «НЖСК+» по совокупности установленных обстоятельств был нарушен запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Указанное соответствует позиции изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 304-КП8-5489, от 21.08.2018 № 304-КГ18-11923). Отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни Обществом допущены осознано (преднамеренно) и умышленно. Договоры со спорными контрагентами не обоснованы с точки зрения предпринимательского риска, и фактически действия Общества совершены в интересах ООО «НЖСК+» и его руководителя и учредителя ФИО3, который осуществлял полное руководство Обществом, и является выгодоприобретателем по спорным сделкам (операциям). Основной целью, заключения формальных договоров с контрагентами не является получение результатов предпринимательской деятельности, а является получение налоговой экономии, а Общество использовало формальный документооборот, в целях неправомерного использования УСН. В связи с чем, доводы заявителя в оспариваемой части подлежат отклонению судом как несостоятельные. В заявлении Общество также настаивает на применении смягчающих вину обстоятельств: социальная направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). Суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. В силу чего суд не усматривает оснований для применения смягчающих вину обстоятельств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия. Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия. На момент принятия оспариваемого решения налогового органа констатировалось наличие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были отражены в решении до частичной отмены его вышестоящим налоговым органом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. Вышеуказанная частичная отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом судом расценивается как признание заинтересованным лицом заявленного Обществом требования в части, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора. Поэтому, поскольку заявителем требования в отмененной вышестоящим налоговым органом части не уточнены, суд с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма №99, считает необходимым отменить оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в следующей части: 1.Налога на добавленную стоимость: за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., в том числе: - за 2 квартал - 1 408 825 руб.; - за 3 квартал - 966 432 руб.; - за 4 квартал - 1 164 632 руб. за 2015 год в сумме 3 196 805 руб., в том числе: - за 1 квартал- 817 009 руб.; - за 2 квартал - 785 646 руб. - за 3 квартал - 677 957 руб.; - за 4 квартал-916 193 руб. за 2015 год в сумме 942 143 руб., в том числе: - за 1 квартал - 176 934 руб.; - за 2 квартал - 293 935 руб.; - за 3 квартал - 205 704 руб.; - за 4 квартал - 265 570 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в общем размере 2 765 657,21 руб. Штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в общем размере 371 651,40 руб., в том числе: - за 4 квартал 2015 года- 183 238 руб.; - за 1 квартал 2016 года- 35 387 руб.; - за 2 квартал 2016 года-58 790 руб.; - за 3 квартал 2016 года-41 122 руб.; - за 4 квартал 2016 года-53 114 руб.; 2. Налога на прибыль организаций: - за 2014 год на сумму 3 199 746 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет в сумме 319 975 руб., - в бюджеты субъектов в сумме 2 879 771 руб. - за 2015 год на сумму 1 292 099 руб., в том числе: - в Федеральный бюджет в сумме 129 210 руб., - в бюджеты субъектов в сумме 1 162 889 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организации в общем размере 117 461,75 руб., из них: - в Федеральный бюджет- 11 746,19 руб.; - в бюджеты субъектов- 105 715,56 руб. Штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за 2015 год в общем размере 258 419,80 руб., из них: - в Федеральный бюджет - 25 842 руб.; - в бюджеты субъектов - 232 577,80 руб. 3. Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб. Пени за несвоевременное перечисление налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) в общем размере 404 361,78 руб. В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Требования общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 года №2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2020 года №77) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., за 2015 год в сумме 3 196 805 руб., за 2016 год в сумме 942 143 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 199 746 руб., за 2015 год в сумме 1 292 099 руб., в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Н.М. Садретинова Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН: 8905054374) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 8905049600) (подробнее)Судьи дела:Садретинова Н.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
