Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А35-11123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11123/2016
14 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»

к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга»,

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 51 465 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 465 руб. 08 коп., в том числе 46 200 руб. задолженности по договору № 150 от 01.01.2014 и 5 265 руб. 08 коп. пени.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве от 21.12.2016 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акционерное общество «Межотраслевой центр мониторинга» на протяжении всего времени действия договора № 150 от 01.01.2014 добросовестно осуществляло оплату оказанных услуг, также предполагалось осуществить оплату и за последние два месяца действия договора, т.е. ноябрь и декабрь 2015 года. Однако сразу после подписания актов выполненных работ ответчику стало известно о том, что истец не выполнял надлежащим образом свои обязательства на протяжении всего срока действия договора, т.е. не осуществлял передачу получаемых данных в автоматизированный центр контроля и надзора Ространснадзора и Управление Государственного автодорожного надзора г. Курск. После получения данной информации между истцом и ответчиком были проведены переговоры, во время которых ответчик попросил истца представить документальное подтверждение выполнения взятых на себя обязательств, а именно передачи данных в Ространснадзор, одновременно подтвердив, что после представления таких документов, оплата за последние два месяца действия договора будет произведена незамедлительно. Ответчик указывает, что несмотря на данные договоренности, истцом подобные документы представлены не были, что, в свою очередь, было расценено ответчиком как их отсутствие.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец в качестве дополнительного правового обоснования заявленных требований пояснил, что в целях надлежащего исполнения условий заключенного договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, между истцом, являющимся оператором региональной навигационно-информационной системы Курской области, и Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11.10.2012 было заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оператором навигационно-информационной системы. По данному соглашению истец осуществлял передачу мониторинговой информации на рабочее место Управления и в АЦКН Ространснадзора в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2012 №285. В связи с этим Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был предоставлен доступ к Системе для осуществления функций мониторинга транспортных средств по средством Web-интерфейса путем сообщения Управлению логина и пароля доступа к навигационно-информационной системе.

Кроме того, намерений расторгнуть договор со стороны ответчика в оспариваемый период задолженности не поступало, акты оказанных услуг ответчиком были подписаны, соответственно услуга принималась.

От третьего лица 06.03.2017 поступили письменные пояснения, в которых Управление государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 №АК-783фс, Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Курской области. В связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №АКПИ14-40 «О признании недействующими абзаца второго пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.02.2015 №АК-201фс «О внесении изменений в Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Ространснадзора от 12.07.2013 №АК-783фс» полномочия по контролю за выполнением хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также тестированию абонентского телематического терминала с Управления сняты.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2014 между ОАО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и акционерным обществом «Межотраслевой центр мониторинга» (заказчик) был заключен договор № 150, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обработке данных навигационного мониторинга с целью преобразования их в унифицированный протокол для дальнейшей передачи в автоматизированный центр контроля и надзора Ространснадзора и Управление Государственного Автодорожного Надзора г. Курск, а заказчик - осуществлять приемку и оплату услуг согласно условиям договора.

Условиями договора определено, что данные навигационного мониторинга - информация о собственнике транспортного средства абонента (конечного пользователя), информация о параметрах движения транспортного средства (координат), передаваемая по каналам связи, предназначенная для последующей автоматической обработки аппаратными или программными средствами.

Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.4. договор стоимость услуг составляет 350 руб. в месяц за одно единицу транспортного средства, в том числе НДС 18 %, ежемесячная стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в срок с даты подключения транспортного средства абонента к услугам до окончания срока действия договора. Датой подключения к услугам считается дата подписания акта подключения, являющегося неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании счета исполнителя.

Направленный исполнителем счет является для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце (пункта 5.2.).

Из пункта 5.1. договора следует, что полнота и качество оказанных услуг за месяц подтверждаются актом оказанных услуг. Исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг почтовой пересылкой или нарочным. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов сверки на 01 число отчетного квартала не позднее 15-го числа 1-го месяца квартала, следующего за отчетным. В случае не возврата заказчиком в установленный срок актов оказанных услуг и актов сверки без письменного мотивированного отказа исполнитель оставляет за собой право считать указанные документы подписанными.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия: с момента подписания договора обеими сторонами и до 31.12.2014. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически считается пролонгированным каждый раз сроком на один год.

В акте подключения от 01.01.2014 (приложение № 1 к договору) содержится перечень транспортных средств, подключенных к услугам по обработке данных навигационного мониторинга с целью преобразования их в унифицированный протокол для дальнейшей передачи в автоматизированный центр контроля и надзора Ространснадзора и Управление Государственного автодорожного надзора г. Курск по состоянию на дату заключения договора.

Соглашением от 01.01.2015 о внесении изменений в договор стороны ввели в действие спецификацию № 1, которая принята в редакции приложения № 3 к договору.

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.01.2016 договора № 150 от 01.01.2014.

АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязанности по договору исполняло надлежащим образом до 31.12.2015 включительно.

Из пояснений истца следует, что между ним, являющимся оператором региональной навигационно-информационной системы Курской области, и Управлением государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11.10.2012 было заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оператором навигационно-информационной системы. В целях надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, по данному соглашению истец осуществлял передачу мониторинговой информации на рабочее место Управления и в АЦКН Ространснадзора в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2012 №285. В связи с этим Управлению государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был предоставлен доступ к Системе для осуществления функций мониторинга транспортных средств по средством Web-интерфейса путем сообщения Управлению логина и пароля доступа к навигационно-информационной системе.

Данные доводы истца не опровергло Управление государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 3315 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года в сумме 23 100 руб. и № 3865 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года в сумме 23 100 руб., однако ответчиком оплачены не были по основаниям, указанным в отзыве, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил соглашение о взаимодействии и информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оператором навигационно-информационной системы от 11.10.2012, пояснил, что передача мониторинговой информации на рабочее место Управления государственного автодорожного надзора по Курской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в АЦКН Ространснадзора осуществлялась им в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2012 №285, в рамках вышеуказанного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доказательств направления претензий относительно качества оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, что предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 265 руб. 08 коп. по состоянию на 22.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора № 150 от 01.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных в виде неустойки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 200 руб. и 5 265 руб. 08 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 059 руб., относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями № 612 от 21.10.2016, № 674 от 22.11.2016.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» 51 465 руб. 08 коп., в том числе 46 200 руб. основного долга и 5 265 руб. 08 коп. пени, а также 2 059 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина