Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-50945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3330/17

Екатеринбург

10 июля 2017 г.


Дело № А60-50945/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-50945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сывороцких М.А. (доверенность от 24.11.2016 № 01-01-05/28/103);

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – учреждение, заявитель) – Колотова Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 14-05/17).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 25.07.2016 № 01-08-15/9646 (далее – предписание).

Решением суда от 10.01.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона № 52-ФЗ), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий законным, так как оно выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля (надзора) с соблюдением установленного порядка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения судами к обстоятельствам рассматриваемого дела позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в котором указан общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства. Выводы судов, по мнению управления, свидетельствуют об ограничении полномочий органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, которые в силу действующего законодательства обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление также ссылается на положения ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, полагая, что при выдаче административным органом такого рода предписания достаточно наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суды, признавая предписание управления недействительным, не устанавливали факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление отмечает, что из содержания оспариваемого предписания не следует, что заявителю предложено провести мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Феррум Групп» о размещение контейнерной площадки вблизи его земельного участка управлением в адрес общества выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания, что обусловило решение суда о признании предписания недействительным.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счел правильными выводы суда первой инстанции, и не установил оснований для отмены решения суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия по выдаче предписаний предоставлены государственному органу в соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ.

В предмет доказывания при разрешении споров о признании недействительными предписаний государственных органов входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Позиция по вопросу соблюдения порядка выдачи предписаний также высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-7461, которая позже нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), правовое обоснование которого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, полностью относится к обстоятельствам настоящего дела.

Соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе, о незаконном применении судами выводов и позиций, содержащихся в названном Обзоре судебной практики к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Федерального закона № 52-ФЗ, на ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось. Доказательств того, что после поступления жалобы юридического лица на размещение контейнерной площадки вблизи его земельного участка управлением назначено и проведено расследование причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, установленных п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, и, выявив нарушение управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания, правомерно признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-50945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Д.В. Жаворонков