Решение от 6 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-22398/2024

Дата принятия решения – 07 мая 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтынай", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Агро", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 949,93 руб. за период с 27.06.2024 по 23.03.2026 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, ФИО4 по доверенности от 13.03.2026,

руководителя ответчика – ФИО5 лично,

эксперта – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алтынай", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Агро", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 232,88 руб. за период с 02.09.2021 по 11.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024, 07.10.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, 22.01.2025, 25.02.2025, 19.03.2025, 16.04.2025, 16.05.2025, 11.06.2025, 09.07.2025, 11.09.2025, 09.10.2025, 17.11.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2025 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2026 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2026, 23.03.2026 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители ответчика считали, что эксперт заинтересован по отношению к истцу, поскольку он перед заседанием общался с представителем истца, они обменивались документами.

Эксперт пояснил, что с представителем истца не знаком, им даны пояснения по вопросам ответчика относительно содержания заключения.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала.

Представитель истца отметила, что в переписке, представленной ответчиком, нет упоминания о сумме 1 500 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители ответчика поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 485 949,93 руб. за период с 27.06.2024 по 26.03.2026 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., в том числе:

- платежным поручением №87 от 02.09.2021 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги камаз»;

- платежным поручением №78 от 18.08.2021 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно счета на оплату №334722363 от 16 августа 2021 года за транспортные услуги».

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу иска, ответчик утверждал, что услуги были оказаны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества (обогащения) одним лицом (приобретателем (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)), то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, при отсутствии к тому предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившему в судебной практике подходу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а именно: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на наличие договорных правоотношений в рамках договора на выполнение транспортных услуг №14/ТА/2021 от 12.07.2021, согласно п.1.2 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: перевозка груза-мергель (известковый). Срок выполнения работ устанавливается с 26.07.2021 по 30.08.20214 (п.1.3 договора).

В подтверждение своей позиции ответчик представил скан-копии договора на выполнение транспортных услуг №14/ТА/2021 от 12.07.2021 и акта №000037 от 20.08.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком заявлено, что оригиналы договора и акта отсутствуют, поскольку не возвращены руководителем истца, которому были вручены для подписания нарочно, а скан-копии согласно представленным скриншотам сообщений с электронной почты получены от бывшей супруги бенефициара истца ФИО7 - ФИО8 ФИО9 (с адреса gulfira27@mail.ru) в 12 час. 18 мин. 23.08.2021.

Как следует из содержания скан-копии акта, оказаны следующие услуги:

- транспортные услуги Камаз 612 в количестве 200 часов по цене 2 500 руб. на сумму 500 000 руб.

- транспортные услуги Камаз 779 в количестве 200 часов по цене 2 500 руб. на сумму 500 000 руб.

- транспортные услуги Камаз 364 в количестве 200 часов по цене 2 500 руб. на сумму 500 000 руб.

Возражая по существу доводов ответчика и представленных им документов, истец заявил о том, что:

- на акте оказанных услуг №000037 от 20.08.2021 в строке «директор ООО «Алтынай» указан ФИО7, тогда как с 28.07.2021 директором истца является ФИО10;

- переписка с ответчиком велась с электронной почты nafis.shayhutdinov@mail.ru, в частности: 16.08.2021 посредством мессенджера What`s App ответчику была сообщена электронная почта для направления документов nafis.shayhutdinov@mail.ru и 16.08.2021 с электронной почты ответчика 656@inbox.ru на электронную почту nafis.shayhutdinov@mail.ru направлены счета на оплату и реквизиты для договора;

- ФИО1 являлась учредителем истца до 22.11.2019, была трудоустроена в ООО «Алтынай» в период с 01.04.2016 по 31.01.2017, с 07.12.2016 по настоящее время трудоустроена в ООО «Газпром трансгаз Казань» и не имеет отношения к деятельности истца;

- транспортные средства, которыми по утверждению ответчика оказывались услуги, проданы истцу 02.08.2024 по договорам купли-продажи №1/2021 и №3/2021;

- ответчиком не раскрыто каким образом за столь короткое время были оказаны услуги на сумму 1 500 000 руб., доказательства фактического оказания услуг (путевые листы, сведения Глонасс или GPS) не представлены.

При таких обстоятельствах истцом заявлено о фальсификации договора и акта, представленных ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

Арбитражный суд находит заявление истца о фальсификации подлежащим оставлению без рассмотрения (не подлежащим рассмотрению и проверке по существу), поскольку в данном случае представленные ответчиком скан-копии документов арбитражный суд находит ненадлежащими доказательствами, не принимаемыми судом во внимание и не способными подтвердить позицию ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец отрицает как заключение договора, указывая лишь на наличие предварительных устных договоренностей, так и факт оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В данном случае переписка с ответчиком велась истцом с электронной почты nafis.shayhutdinov@mail.ru, в частности: 16.08.2021 посредством мессенджера What`s App ответчику была сообщена электронная почта для направления документов nafis.shayhutdinov@mail.ru и 16.08.2021 с электронной почты ответчика 656@inbox.ru на электронную почту nafis.shayhutdinov@mail.ru направлены счета на оплату и реквизиты для договора: 22.08.2021 договор и акт для подписания также были направлены ответчиком на электронную почту nafis.shayhutdinov@mail.ru.

Однако, скан-копии получены ответчиком в 12 час. 18 мин. 23.08.2021 с электронной почты gulfira27@mail.ru.

Ответчик утверждает, что данное действие совершено бывшей супругой бенефициара истца (ФИО7) по его указанию, между тем, какие-либо доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оно фактически является предположением ответчика. Представленные ответчиком протокол нотариального осмотра переписки, а также решения Рыбно-Слободского районного суда г. Казани также не содержат сведений, подтверждающих указание ФИО7 (в период его полномочий руководителя истца) на совершение сделки с ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 являлась главным бухгалтером истца в период июль-август 2021 года или помогала вести первичную учетную документацию истца в указанный период, материалами дела не подтверждается.

Ответом от 04.07.2025 ООО «ВК» сообщило, что сведений о факте взлома почтового ящика gulfira27@mail.ru не имеется, обращений в службу поддержки не зафиксировано; в соответствии с требованиями законодательства хранит сведения только о сетевых адресах (диапазон IP-адресов), с которых пользователем учетной записи совершались соединения (авторизация) при использовании сервиса электронной почты (при вводе логина и пароля), при этом согласно пп.1 п.3 ст.10.1 ФЗ «Об информационных технологиях и защите информации» сведения хранятся в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий.

Ответом от 15.03.2026 ООО «ВК» сообщило, что смена пароля пользователем почтового ящика gulfira27@mail.ru производилась 10.07.2009, 10.07.2014, 29.07.2014, 09.01.2026.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным действовать от имени истца.

ФИО1 являлась учредителем истца до 22.11.2019, была трудоустроена в ООО «Алтынай» в период с 01.04.2016 по 31.01.2017, с 07.12.2016 по настоящее время трудоустроена в ООО «Газпром трансгаз Казань» и не имеет отношения к деятельности истца.

Более того, в данном случае имеет место не только порок источника получения скан-образов договора и акта (направления неуполномоченным лицом), но и порок формы документов в части подписания их уполномоченным лицом (отсутствуют доказательства их подписания уполномоченным лицом).

Так, согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае из материалов дела следует, что скан-копия договора на выполнение транспортных услуг №14/ТА/2021 от 12.07.2021 подписана от имени директора ФИО7

Между тем, следует отметить, что с 28.07.2021 директором истца является ФИО10, при этом отсутствуют как оригинал договора, так и доказательства его подписания в период наличий у ФИО7 полномочий руководителя истца, учитывая, что наиболее ранней датой, в которую документально зафиксирована скан-копия договора, является 23.08.2021, то есть дата, в которую руководителем истца ФИО7 уже не являлся.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон документа свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий сделки и, как следствие, о ее незаключенности.

Относительно акта оказанных услуг №000037 от 20.08.2021 арбитражный суд отмечает, что в нем вовсе отсутствует расшифровка подписи лица, ее учинившего. Вопреки доводу истца в строке «директор ООО «Алтынай» не указан ФИО7, но и иное лицо также не указано.

Определением от 22.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, ФИО1, ФИО10 или другим лицом с подражанием подписи ФИО7, выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора №14/ТА/21 от 12.07.2021?

2. Кем, ФИО7, ФИО1, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется рядом с оттиском печати с текстом «…Алтынай…» в копии акта выполненных работ №000037 от 20.08.2021?

3. Являются ли изображения оттисков печати с текстом «…Алтынай…» в копии договора №14/ТА/21 от 12.07.2021 и копии акта выполненных работ от №000037 от 20.08.2021 копиями оттисков печати ООО «Алтынай», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключениям эксперта №378,379/08-3 от 26.01.2026:

1. Подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копии договора № 14/ТА/21 от 12.07.2021 г. выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО10 или другим лицом с подражанием подписи ФИО7, выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора №14/ТА/21 от 12.07.2021?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеются в копии акта № 000037 от 20.08.2021 г. в месте расположения оттиска печати с текстом «Алтынай» в строке «Заказчик:», выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Кем, ФИО1, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется рядом с оттиском печати с текстом «...Алтынай...» в копии акта выполненных работ №000037 от 20.08.2021?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Изображения оттисков печати с текстом в средней части «Алтынай» в копии договора № 14/ТА/21 от 12.07.2021 г. и в копии акта № 000037 от 20.08.2021 г. не являются копиями оттисков печати ООО «Алтынай», представленных для сравнительного исследование.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста №1302/26.

Между тем, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений судом установлено, что им использованы надлежащие методики и пособия, образцы подписи исследованы экспертом в достаточном объеме и вероятностный вывод, данный экспертом, является допустимым и обоснованным (в частности, экспертом раскрыто, что образцов в количественном выражении было достаточно, вывод же обусловлен иным обстоятельством, а именно простотой подписи, то есть качественным показателем).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано на наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела скан-копии договора и акта оказанных услуг, при отсутствии какой-либо информации о надлежащем источнике получения данных документов и подписании их уполномоченным лицом, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованными возражения истца и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которых не является достоверным и подписи уполномоченных лиц на которых не подтверждены, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела суд отмечает, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности, должен был принять хотя бы минимальные меры по надлежащему оформлению первичных бухгалтерских документов.

В отсутствие оригинала договора и акта, ограничившись получением скан-копий документов, не позволяющих достоверно установить подписание их уполномоченным лицом, посредством электронной почты с адреса, не являющегося адресом официальным адресом электронной почты истца, ответчик принял на себя связанный с этим риск наступления негативных последствий, в том числе в виде признания договора незаключенным, а акта – не подтверждающим факт оказания услуг (факт предоставления встречного исполнения).

При этом ответчику было достоверно известно, что какие-либо дополнительные письменные доказательства оказания услуг в его распоряжении отсутствуют, в частности, им указано, что путевые листы не составлялись, поскольку погрузка осуществлялась в карьере, а места выгрузки (различные воля хозяйств) не имеют адреса.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно судом предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг, однако, ответчик пояснил, что сведения Глонасс или GPS хранятся год, их сохранность не обеспечена, каких-либо иных доказательств также не имеется.

Таким образом, позиция ответчика о наличии правоотношений и предоставлении истцу встречного исполнения документально не подтверждена, несмотря на то, что он должен располагать всей полнотой сведений и доказательств относительно правоотношений сторон, если такие фактически имели место.

Вопреки предложению суда, какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия договорных правоотношений, оснований для удержания денежных средств и (или) предоставления встречного исполнения обязательства, ставящие под сомнение обоснованность довода истца об отсутствии договорных отношений, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика, касающиеся порядка ведения истцом налоговой отчетности (не отражения дебиторской задолженности), а также длительного не обращения с иском, в отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг правового значения для разрешения спора не имеют.

Исходя из совокупности изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению полагает, что к позиции ответчика и представленным им скан-копиям документов следует отнестись критически, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 949,93 руб. за период с 27.06.2024 по 23.03.2026 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в части, не уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынай", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 949,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 500 000 руб. исходя из ключевой ЦБ РФ за период с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 297 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов