Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-94422/2015

1006/2017-108878(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94422/2015
14 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от истца: Истоминская Л.С. – по доверенности от 29.11.2016 № 29/16, Гермаш Т.В. – по доверенности от 17.01.2017 № 27/17;;

от ответчика: Подлесных О.С. – по доверенности от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11509/2016) ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу А56-94422/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО «Транспортно-логистический комплекс», место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043,

к ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 1, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403,

о взыскании расходов по техническому обследованию и расходов по устранению недостатков выполненных работ

установил:

Открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – истец, ОАО «ТЛК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «БСМ», подрядчик) 1 200 000 руб. расходов по оплате технического обследования и 14 009 110 руб. расходов по устранению недостатков по договору подряда от 16.06.2014 № БСМ01/14.


Решением суда от 07.03.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 07.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что причиной возникновения разрушения дорожного полотна могла стать неправильная эксплуатация дорожного покрытия или нормальный износ, выразившийся в превышении нагрузки объекта, данное обстоятельство судом не исследовалось; указывает на отсутствие уведомления об устранении дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью согласования вопросов, выбора экспертного учреждения, выяснения стоимости экспертизы.

Определением от 21.10.2016 по ходатайству ООО «СК «БСМ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебных экспертиз Бурнайкину В.В. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.02.2017 в связи с поступлением в суд от Городского учреждения судебных экспертиз поступило заключение эксперта от 09.01.2017 № 418/16 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «СК «БСМ».

29.03.2017 произведена замена состава суда (судья Семенова А.Б. заменена на судью Лопато И.Б.), рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также невозможность получения ответа на вопрос в связи с неоднократно проводимым ремонтом третьим лицом участка дороги, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № БСМ 01/14 от 16.06.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта (далее – Работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Выполнение работ по Договору должно было осуществляться в поэтапно (пункт 1.2 Договора):

этап 1 – проведение необходимых инженерных изысканий и разработка рабочей и сметной документации,

этап 2 –производство строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора проведение инженерных изысканий и разработка рабочей и сметной документации осуществляется подрядчиком на основании Технического задания (Приложение № 1) к Договору и утверждается заказчиком.


Согласно Техническому заданию по Договору подлежали выполнению работы по строительству технологического проезда вдоль Подъездного пути (объектов железнодорожного транспорта) на территории МПК «Юг-2» в МТП Усть-Луга.

Сторонами в период с 31.08.2014 по 30.11.2014 подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

14.11.2014 подписан Акт о приемке законченного строительством объекта с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 (тридцати шести) месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному строительству Объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

16.04.2015 сторонами подписан Акт № 16/04-2015 комиссионного осмотра выявленных разрушений конструкций покрытия и конструкций колодцев ПГ на объекте «Строительство временного технологического проезда вокруг железной дороги в Морском торговом порту Усть-Луга ОАО «Транспортно-логистический комплекс», которым зафиксированы недостатки: трещины и провалы предварительно могли возникнуть ввиду большой обводненности грунта, конструкции колодцев не выдерживают нагрузок, возникающих при проезде груженого транспорта при эксплуатации, и в связи с чем ответчику было рекомендовано: провести срочную проливку небольших трещин асфальтобетонного покрытия (срок исполнения 26.04.2015) в рамках гарантийных обязательств; ООО «СК»БСМ» выдать коммерческое предложение на устранение выявленных дефектов до 30.04.2015; выработать проектные мероприятия (авторские листы по обходу проблемных участков с устройством полосы расширения проезда в районе переезда через ж.д. пути у сооружения 39) до 16.05.2015; выдать предложение об омоноличивании участков вокруг колодцев на проблемном участке проезда с включением объемов работ в коммерческое предложение (срок не установлен).

Истец 21.04.2015 направил ответчику письмо № 105 с фотоотчетом состояния объекта и требованием провести в срок до 25.04.2015 срочный ремонт проблемного участка Объекта в районе переезда через ж/д пути напротив сооружения № 39 МПК «ЮГ-2» в рамках гарантийных обязательств по Договору.

01.05.2015 ОАО «ТЛК» (заказчик) заключил Договор № 34-015/70 с ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (исполнитель) на оказание услуг по техническому обследованию объекта: «Технологический проезд вдоль подъездного пути (железнодорожных путей объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 Многопрофильного перегрузочного комплекса «ЮГ-2» в Морском торговом порту Усть-Луга», составить по результатам оказания услуг технический отчет и сдать результат заказчику. Цена договора 1 200 000 рублей.

21.05.2015 ответчик обратился к ООО «СмартБалкТерминал» с письмом о согласовании возможного срока начала работ вдоль подъездного пути восточной части ПК-2 МПК «ЮГ-2» в рамках гарантийных обязательств по Договору № БСМ 01/14 от 16.06.2014 со сроком производства работ 4-5 дней и с указанием конкретного лица для составления графика проведения ремонтных работ (Копия письма направлена в адрес истца).

Письмом № 135 от 25.05.2015 истец поставил в известность ответчика о проведении независимой специализированной организацией технического обследования фактического состояния объекта с анализом всей исполнительной документации для выявления причин разрушения дорожного полотна, по результатам которого составлен технический отчет; потребовал от подрядчика в


срок до 26.05.2015 представить согласованный ООО «СмартБалкТерминал» график работ и до 01.06.2015 устранить выявленные нарушения в соответствии с указанными в техническом отчете выводами и рекомендациями, не допустив остановки производственного цикла разгрузки и транспортировки грузов.

Письмом № 137 от 26.05.2015 истец уведомил ответчика о необходимости представления до 26.05.2015 графика работ и их проведения до 01.06.2015, указав, что в случае неустранения нарушений вправе поручить устранение недостатков третьему лицу с возложением фактически понесенных расходов и возникших вследствие этого убытков на ООО «СК«БСМ» (вх. № 170 от 26.05.2015) (том 1, л.д.72).

05.06.2015 осуществлена фотофиксация и составлен Акт комиссионного осмотра участка от ПК0+00 до ПК4+40, на котором проведены работы ООО «СК «БСМ» в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда № БСМ 01/14 от 16.06.2014 в период с 28.05.15 по 31.05.15. (том 1, л.д.49-59), в котором отражены 8 замечаний.

В письме за исх. № 196 от 15.06.2015 ответчик указал на устранение им замечаний 3, 4 и 7 по Акту от 05.06.2015 и гарантировал производство работ по оставшейся части замечаний в период с 28.06.2015 по 02.07.2015 согласно представленному графику движения грузовых поездов (том 1, л.д.55).

ОАО «ТЛК» в письме от 17.06.2015 за исх. № 1706/15 не признал устраненными пункты 3,4 и 7 замечаний, указав на недопуск работников ООО «СК» «БСМ» к выполнению работ в период с 28.06.2015 по 02.07.2015 , поскольку эти работ будут выполняться третьим лицом.

Поскольку Ответчик не устранил недостатки в полном объеме в установленный срок, то их устранение было поручено третьему лицу – ООО «СтройСтандарт» по договору подряда № 20/2015 от 11.06.2015, предметом которого являлся «комплекс ремонтных работ асфальтобетонного покрытия территории технологического проезда вдоль Подъездного пути (железнодорожных путей Объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 (2) Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район (Участок от ПК 0+00,00 до ПК 4+40,00)».

В подтверждение выполнения ООО «СтройСтандарт» работ Истцом представлены подписанные Акты КС-2 и КС-3 № 1-1 от 10.07.2015. Расходы Истца по оплате работ по устранению недостатков на общую сумму 8 016 610 руб.подтверждаются платежными поручениями № 886 от 22.06.2015 на сумму 2 168 250 руб., № 1058 от 31.07.2015 на сумму 2 924 180 руб., № 1123 от 20.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 1233 от 01.09.2015 на сумму 1 424 180 руб.

20.07.2015 Истцом, Ответчиком и ОАО «МТП Усть-Луга» (эксплуатирующей организацией) подписан Акт комиссионного осмотра, которым зафиксировано сползание асфальтобетонного покрытия Объекта с раскрытием трещин до 5-8 см, а также короткие волны 7-10 см (волнообразование) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Объекта с появлением волосяных трещин.

Истцом заказана строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр оценки и консалтинга СПб» было подготовлено заключение от 07.08.2015, согласно которому разработанная по заказу Ответчика проектная документация не учитывает современную практику проектирования и строительства дорог, в связи с чем выполнение работ на основании такой документации неизбежно влечет возникновение дефектов.

Выполнение работ по устранению указанных в Акте от 20.07.2015 истец поручил ООО «СтройСтандарт» по договору подряда № 15/08/11 от 11.08.2015,


предметом которого являлся «комплекс ремонтных работ асфальтобетонного покрытия территории технологического проезда вдоль Подъездного пути (железнодорожных путей Объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 (2) Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район (Участок от ПК 0+00,00 - ПК 4+40,00 и от ПК 5+00 до ПК 6+60,00)».

В подтверждение выполнения ООО «СтройСтандарт» работ Истцом представлены подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 30.08.2015. Расходы Истца по оплате работ по устранению недостатков подтверждаются платежными поручениями № 1144 от 20.08.2015, № 11031 от 22.09.2015, № 11049 от 01.10.2015 на общую сумму 5 992 500 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 259 от 07.10.2015 с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по Договору, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.


Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление требований истцом о взыскании расходов за устранение выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ понесенные истцом расходы на устранение недостатков являются убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность ответчика по устранению недостатков выполненных по Договору работ в период гарантийного срока установлена частью 1 статьи 755 ГК, пунктом 8.2 Договора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, что позволило бы освободить его от ответственности в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 755 АПК РФ. Результаты проведенной по делу экспертизы также не позволяют сделать такой вывод.

Поскольку в установленные в актах от 16.04.2015, 21.04.2015, 25.05.2015, 26.05.2015 сроки подрядчик не подготовил предложения на устранение выявленных дефектов (до 30.04.2015), не устранил выявленные в указанный заказчиком срок дефекты, истец в силу пункта 8.3 Договора, части 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с привлечением третьих лиц.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с ООО «СК «БСМ» расходов истца по Договору № 34-015/70 в сумме 1 200 000 рублей и по Договору подряда № 20/2015 от 11.06.2015 с ООО «СтройСтандарт» суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ОАО «ТЛК» расходов по Договору подряда № 15/08/11 от 11.08.2015, заключенному последним с ООО «СтройСтандарт», в связи со следующим.


По Договору подряда № 15/08/11 от 11.08.2015 ООО «СтройСтандарт» выполнялся комплекс ремонтных работ асфальтобетонного покрытия территории технологического проезда вдоль Подъездного пути (железнодорожных путей Объектов железнодорожного транспорта) восточной части ПК-2 (2) Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский район (Участок от ПК 0+00,00 - ПК 4+40,00 и от ПК 5+00 до ПК 6+60,00).

Таким образом, ООО «СтройСтандарт» ремонтировало один и тот же участок дороги Объекта от ПК 0+00,00 - ПК 4+40,00 дважды в период с 10.07.2015 по 30.08.2015, что подтверждается Актами от 10.07.2015 (по Договору подряда № 20/2015 от 11.06.2015) и от 30.08.2015 (по Договору подряда № 15/08/11 от 11.08.2015), что свидетельствует о ненадлежащем ремонте объекта, произведенного привлеченным заказчиком третьим лицом, что в силу части 2 статьи 755 ГК РФ освобождает ООО «СК «БСМ» от ответственности за недостатки, выявленные повторно, на указанном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при заключении с ООО «СтройСтандарт» вышеназванных Договоров подряда на выполнение комплекса ремонтных работ асфальтобетонного покрытия участков Объекта истец располагал Техническим отчетом ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» о нарушении ответчиком требований строительных норм при проектировании, строительстве, контроле качества работ и приемочном контроле выполненных работ, однако при устранении дефектов третьим лицом не были учтены указанные в техническом отчете выводы и рекомендации, что привело к увеличению расходов истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и убытками (расходами) истца после выполнения работ третьим лицом.

Поскольку истец в нарушение пункта 8.2 Договора в отношении участка дороги объекта от ПК 5+00 до ПК 6+60,00 письменно с указанием разумных сроков устранения недостатков ответчику не заявлял, соответственно, он не вправе был поручать выполнение этих работ третьему лицу и требовать со ссылкой на пункт 8.3 Договора взыскания с ответчика расходов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не оценивались применительно к вышеприведенным нормам права, условиям Договора.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности иска в размере 9 216 610 руб. (60,6%), в остальной части – в иске следует отказать.

Соответственно, апелляционную жалобу в части взыскания судом первой инстанции 5 992 500 руб. расходов по оплате стоимости работ по Договору подряда № 15/08/11 от 11.08.2015 следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.03.2016 подлежит отмене в части взыскания 5 992 500 руб. с вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ООО «СК «БСМ» в пользу ОАО «ТЛК» подлежат взысканию 60 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,


распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем по результатам рассмотрения дела с ОАО «ТЛК» в пользу ООО «СК «БСМ» подлежат взысканию 1 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 78 800 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части судебные расходы в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу № А56-94422/2015 отменить в части взыскания 5 992 500 руб. расходов по оплате стоимости работ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» 1 200 000 руб. расходов по оплате технического обследования, 8 016 610 руб. расходов по устранению недостатков, 60 021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» 1 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 78 800 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Есипова

Судьи И. Б. Лопато

В. М. Толкунов