Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А40-311322/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311322/19-176-2447
17 августа 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Компания «Главмосстрой»

о взыскании 6.585.938 рублей 27 копеек

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 № 33-Д-1394/19;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.01.2020 № ГМС-08/20;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Компания «Главмосстрой» (далее по тексту также – ответчик) 5.185.738 рублей 3 копеек, из них 3.943.527 рублей 1 копейки задолженности и 1.242.211 рублей 2 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 6.585.938 рублей 27 копеек, из них 1.360.946 рублей 66 копеек задолженности и 5.224.991 рубля 61 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507663 за период с 3 квартала 2017 года по 01.03.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка 03.08.2005 № М-04-507663 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 21.850 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 30.12.2007. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.360.946 рублей 66 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 5.224.991 рубля 61 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 3 квартала 2017 года по 01.03.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2019 № 909 на сумму 5.915.290 рублей 50 копеек с назначением платежа «текущий платеж. Оплата арендной платы по дог. №М-04-507663 от 03.08.2005 за 2017 года, в том числе арендная плата с 01.01.2017 по 30.06.2017 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-57949/18-180-419», в связи с чем задолженность по арендным платежам за 2017 год ответчиком оплачена в полном объеме.

Однако согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 14.02.2020 недоплата за 1 квартал 2018 года составляет 985.881 рубль 75 копеек.

Довод ответчика об оставлении требования за 1 квартал 2018 года без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14-44-23 принято заявление ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу.

Определением от 26.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-23 в отношении ОАО "Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т. В.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.11.2019.

Согласно статье 63 ФЗ РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договора аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что имеется задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2018 года в размере 985.881 рубль 75 копеек, т.е. после принятия заявления о признании ОАО "Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» они являются текущими платежами, которые согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «О банкротстве», должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в рамках дела № А40-57949/18-180-419, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы была взыскана неустойка за период до 30.06.2017. Таким образом, задолженность ответчика по неустойки за период с 01.0.2017 по 01.03.2018 составляет 210.829 рублей 2 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижая размер неустойки до 105.296 рублей 26 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 985.881 рубля 75 копеек задолженности и 105.414 рублей 51 копейки неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 1.091.296 рублей 26 копеек, из них 985.881 рубль 75 копеек задолженности и 105.414 рублей 51 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.162 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин